2-2805/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2018 года город Томск

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Перелыгиной И.В.

при секретаре Шадриной А.А., 

при участии представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера № 10/18 от 21.09.2018, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.10.2018 сроком действия на три года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитным договорам, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований от 23.10.2018, о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 384 133,15 рублей, а так же расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 586,33 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО6 (заемщик), ФИО4 (созаемщик) и ... заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей сроком до ..., процентная ставка - ... % годовых. Так же между указанными сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – ...% годовых. Денежные средства в банке получены ФИО5 и израсходованы ею по своему усмотрению. В 2017 году со счета истца стали списываться денежные средства, выяснилось, что списание производится в связи с тем, что в производстве судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району г.Томска находятся исполнительные производства: №, возбужденное на основании судебного приказа № на взыскание 213 825,17 рублей задолженности по кредитным платежам в пользу ... № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание 232 561,72 рублей задолженности по кредитным платежам в пользу ... Для исполнения требований истец был вынужден внести на свой счет дополнительные денежные средства для полного погашения задолженности. Всего со счета было списано 438 633,15 рублей, из которых: 213 825,17 рублей перечислено ОСП в счет погашения задолженности по договору № и 224 807,98 в счет погашения задолженности по кредитному договору №. Всего по указанным кредитным договорам было оплачено 769 144,31 рублей: 342 390,22 рублей – по кредитному договору №, в том числе, 128 565,05 оплачено ответчиком, 213 825,17 – истцом; 426 754,09 рублей – по договору №, в том числе, 201 946,11 рублей оплачено ответчиком, 224 807,98 – истцом. То есть, всего ФИО5 оплачено 330 311,16 рублей, ФИО4 - 438 633,15 рублей. 

В случае, если бы заемные средства были использованы в общих интересах, доля истца в составе уплаченных средств составляла бы 384 572,15 рублей, однако, они выданы ответчику, использованы по ее усмотрению, не в общих целях, деньги истцу не передавались. Выступая заемщиком, ФИО4 не имела намерения безвозмездно понести расходы по возврату долга и уплате процентов за ФИО5, так как указанное означало бы дарение. Сделки между истцом и ответчиком о том, что последняя использует полученные заемные средства в своих личных целях, не было. Таким образом, с учетом того, что ФИО5 заемные средства истцу не передавала, у нее возникла обязанность оплатить израсходованные ФИО4 на исполнение кредитных обязательств денежные средства в полном объеме. 

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске с учетом заявления об уменьшении исковых требований. Поддержал доводы письменных пояснений, сводящиеся к тому, что в момент получения ответчиком денежных средств права и законные интересы истца нарушены не были, так как ей не было известно о том, что денежные средства будут израсходованы исключительно в интересах ответчика. О нарушении прав ФИО4 стало известно только в 2016 году, когда поступили требования от приставов об уплате задолженности по кредитным договорам. Не оспаривал, что кредитными договорами предусмотрено получение заемных средств именно ответчиком, однако указал, что стороны достигли устного соглашения относительно расходования кредитных средств на обоюдные нужды. 

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Представила письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого сводятся к следующему. Между сторонами ранее сложились крайне доверительные отношения. ДД.ММ.ГГГГ ими, в качестве созаемщиков, заключен кредитный договор с ... на сумму 300 000 рублей для приобретения оборудования и покупки автомобиля. Денежные средства получены в банке ответчиком, 150 000 рублей из них переданы ФИО4, потрачены ею на приобретение. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен аналогичный договор с банком на сумму 250 000 рублей. Денежные средства взяты на обучение и получение водительского удостоверения для истца, приобретения товара и установки оборудования в аптеку ответчика, а так же оплаты долгов за квартиру матери истца. Денежные средства вновь получены ответчиком и половина (125 000 рублей) передана истцу. Поскольку по обоим кредитным договорам и истец и ответчик являются созаемщиками, в силу ст. 321 ГК РФ обязательства перед банком должны исполняться ими в равной доле, ввиду чего, ответчиком истцу возвращены денежные средства в размере 54 500 рублей. Факт использования истцом половины кредитных денежных средств подтверждается тем, что при получении судебных приказов, она их не оспорила, не опротестовала, добровольно вносила по ним денежные средства. 

Помимо этого ответчиком заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду истечения срока исковой давности. В обоснование указано, что течение срока исковой давности исчисляется с даты получения ответчиком денежных средств и заканчивается трехлетним сроком. ФИО4 стало известно о том, что ФИО5 получены денежные средства в банке, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, трехлетний срок пропущен. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представила письменный отзыв, доводы которого сводятся к следующему. Из искового заявления следует, что правоотношения заемщиков и банка прекращены в связи с исполнением обязательств созаемщиками. При этом согласно представленным документам как истец, так и ответчик исполнили свои обязательства перед банком каждый в своей доле, однако, ФИО4 оплатила большую сумму (на 54 000 рублей больше), ввиду чего, ФИО5, как солидарный должник, добровольно исполнила обязанность перед другим солидарным должником и в регрессном порядке возвратила ей долю, превышающую ее оплату по договорам в размере 54 500 рублей. Требования о возвращении неосновательного обогащения подлежат отклонению ввиду пропуска срока исковой давности. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие неявившихся сторон. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу положений п. 1 ст. 9 ГК граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с положениями ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

В силу положений ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст. 1102 ГК РФ). 

В ходе судебного заседания установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ... (кредитор) и ФИО5, ФИО4 (созаемщики) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-23).

Согласно индивидуальным условиям договора сумма кредита составила 300 000 рублей, срок окончательного возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – ...% годовых. 

В силу п.18 Договора созаемщики в указанном правоотношении выступили в качестве солидарных заемщиков, имеющих солидарные права, обязанности и ответственность. 

По соглашению сторон кредит предоставлен наличными денежными средствами в кассе банка путем выдачи денежных средств ФИО5 (п.19 Договора). 

Факт исполнения банком обязательств по указанному договору подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующим о выдаче ФИО5 денежных средств в размере 300 000 рублей. 

Так же в материалы дела представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ... (кредитор) и ФИО5, ФИО4, выступающих в качестве созаемщиков (л.д. 24-43). 

В соответствии с индивидуальными условиями договора сумма кредита составила 250 000 рублей, срок окончательного возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – ...% годовых от суммы фактической задолженности по кредиту. 

Согласно п.18 Договора в указанном правоотношении ФИО4, ФИО5 так же вступили в качестве солидарных заемщиков, имеющих солидарные права, обязанности и ответственность. 

В силу п.19 по соглашению сторон кредит предоставлен наличными денежными средствами в кассе банка путем выдачи денежных средств ФИО5 – одному из заемщиков.

Факт исполнения банком обязательств по указанному договору подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующим о выдаче ФИО5 денежных средств в размере 250 000 рублей. 

Согласно ответу УФССП России по Томской области на судебный запрос на исполнении в ОСП по Октябрьскому району г.Томска находились исполнительные производства: №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Советского судебного района , о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО4 в пользу ... в размере 232 461,72 рублей, окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением требований исполнительных документов; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО4 в пользу ... в размере 213 825,17 рублей, окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением требований исполнительных документов.

На исполнении ОСП по находились исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ,выданного мировым судьей судебного участка № Советского судебного района , о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО5 в пользу ... в размере 213 825,17 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО5 в пользу ... в размере 232 461,72 рублей.

Суд отмечает, что судебные приказы о взыскании задолженности по кредитным договорам ФИО4 не оспаривались, не смотря на наличие такой правовой возможности. 

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем денежные средства с ФИО5 не взыскивались. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании. 

Указанные обстоятельства так же подтверждаются представленными в материалы гражданского дела постановлениями судебных приставов-исполнителей о возбуждении, окончании исполнительных производств. 

Согласно справкам ... от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на указанную дату задолженность по кредитным договорам №, № у заемщиков перед банком отсутствует, обязательства исполнены в полном объеме. 

В соответствии с ответом на судебный запрос, предоставленным ... в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были произведены платежи в размере 426 754,09 рублей, в том числе: платежи в размере 201 946,11 рублей оплачены через кассу банка ФИО5, платежи в размере 224 807,98 рублей оплачены за счет средств, поступивших 16.03.2017 от УФК по Томской области от по судебному приказу от ФИО4 

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были произведены платежи в размере 342 390,22 рублей, в том числе: платежи в размере 128 565,05 рублей оплачены в кассу банка ФИО5, в размере 213 825,17 рублей оплачены за счет средств, поступивших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от УФК по Томской области (ОСП по Октябрьскому району г.Томска) по судебному приказу от ФИО4 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными банком в материалы дела реестрами платежей в счет погашения задолженностей по договорам. 

Как следует из выписки по счету ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей в пользу ФИО4 перечислены денежные средства в размере 54 500 рублей.

Указанные обстоятельства истцом не отрицаются, напротив, подтверждаются им. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, ФИО5, являлись созаемщиками по обязательствам перед ... вытекающим из кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом условиями договоров предусмотрено возникновение у сторон солидарных обязательств, а так же предоставление кредитных денежных средств ответчику ФИО5 

Учитывая вышеуказанные положения ст. 421 ГК РФ о том, что граждане свободны в заключении договора, а так же тот факт, что доказательства понуждения истца к заключению договора на указанных условиях, в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о возникновении у сторон солидарных обязательств по кредитам. 

Сам факт предоставления банком денежных средств ответчику на возникновение солидарных обязательств не влияет, поскольку указанное условие предусмотрено кредитными договорами, соответствовало волеизъявлению сторон. 

При таких обстоятельствах стороны приняли на себя равные обязательства выплачивать денежные средства в пользу кредитора, однако, у лица, выплатившего большую сумму, чем второй солидарный должник, возникло право регрессного требования.

Доводы истца о том, что вопреки соглашению сторон заемные денежные средства получены ответчиком и потрачены на личные нужды, не подтверждены доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ и, более того, имеют правового значения, так как кредитными договорами предусмотрено, что заемные средства будут получены именно ФИО5, а не созаемщиками в равных долях. Заключая договор займа, заемщики вправе распорядится заемными средствами любым способом, вплоть до отчуждения в пользу иных лиц. 

Таким образом, суд не находит доводы истца о наличии в действиях ФИО5 признаков неосновательного обогащения основанными на нормах действующего законодательства. 

Кроме того, суд соглашается с позицией стороны ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании с него выплаченных ФИО4 денежных средств. ФИО5 получила кредитные денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальными ордерами. Как стороне кредитных договоров, ФИО4 не могли быть не известны данные обстоятельства. 

Таким образом, установленный законом срок исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 384 133,15 рублей (половина кредитных обязательств) истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. 

Довод стороны истца о том, что срок исковой давности необходимо рассчитывать с 2016 года, то есть, с момента возбуждения исполнительного производства и взыскания с нее денежных средств, не может быть принят судом, так как не соответствует самой позиции стороны истца (фактическому основанию иска) – первоначальной договоренности разделить заемные средства в равных долях. 

Одновременно, как указывает ФИО5 в письменных пояснениях, между сторонами действительно достигнута договоренность о разделе кредитных денежных средств пополам. Указанная договоренность соблюдена. Ввиду выплаты ФИО4 большей части кредита, ответчиком на ее счет переведены денежные средства в размере 54 500 рублей, что составляет разницу между выплаченным и размером ... доли. Факт выплаты указанных денежных средств стороной истца не оспаривается и подтверждается справкой ПАО Сбербанк России о реквизитах счета ФИО5 и выпиской по счету, согласно которой ФИО4 со счета ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплачена общая сумма в размере 54 500 рублей. 

Из ответа ... от 03.10.2018 на судебный запрос следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО4 произведены платежи в общем размере 426 754,09 рублей. 

Таким образом, ... доля обязательств каждой из сторон должна составлять 213 377,04 рублей (426 754,09 рублей / 2). 

ФИО4 в счет погашения указанной задолженности внесены денежные средства в размере 224 807,98 рублей, то есть, на 11 430,94 рублей больше положенной ... (224 807,98 - 213 377,04). 

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО4 произведены платежи в размере 342 390,22 рублей. 

... доля обязательств каждой из сторон должна составлять 171 195,11 рублей (342 390,22 рублей / 2). 

ФИО4 в счет погашения указанной задолженности внесены денежные средства в размере 213 825,17 рублей, то есть, на 42 630,06 рублей больше положенной ... (213 825,17 - 171 195,11). 

Таким образом, переплата ФИО4 составила 54 061 рублей. 

ФИО5 в порядке регресса истцу перечислены денежные средства в размере 54 500 рублей, что подтверждается банковскими документами, из чего следует, что ответчик переплатил ФИО4 439 рублей, следовательно, задолженность перед истцом у ответчика отсутствует. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитным договорам в размере 384 133,15 рублей, государственной пошлины в размере 7 586,33 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Перелыгина