Дело № 1-3/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 марта 2017 года пос.Молоково

Молоковский районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Лыкова Ю.А.

при секретаре Летуновой Л.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Молоковского района Дынина Е.Я.

подсудимого ФИО1

защитника Федорова Н.А., адвоката Краснохолмского филиала НО «ТОКА», представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ФИО1 совершено в д.Бели Молоковского района Тверской области при следующих обстоятельствах.

21 декабря 2016 года в период времени с 23 часов 30 минут до 02 часов 15 минут 22 декабря 2016 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в холодном коридоре дома №, расположенного по адресу: д.Бели Молоковского района Тверской области, в ходе ссоры с Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, умышлено с целью причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью нанес один удар ножом, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, в область живота с правой стороны Потерпевший №1. Своими преступными действиями ФИО1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил Потерпевший №1 ранение в области живота (в правой подвздошной области), проникающее в брюшную полость с повреждениями подвздошной кишки и её брыжейки. Данное ранение, проникающее в брюшную полость, в момент причинения, являлось опасным для жизни человека и создавало непосредственную угрозу для жизни и поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью. 

При ознакомлении с материалами дела подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признал вину в совершении преступления полностью и подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и это ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником; ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник обвиняемого не возражали применить особый порядок судебного разбирательства.

Учитывая, что условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом суд учитывает, что ФИО1, имея умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, не преследуя цели его убийства, взял нож и используя его в качестве оружия, нанес им удар в область живота Потерпевший №1, причинив последнему ранение в области живота (в правой подвздошной области) проникающее в брюшную полость с повреждениями подвздошной кишки и её брыжейки, которое в момент причинения являлось опасным для жизни человека и создавало непосредственную угрозу для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимым преступления и данные о его личности, 

<

данные изъяты>, согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.№ л.д.№) ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает в настоящее время. 

<

данные изъяты> расстройства, выявленные у ФИО1, 

<

данные изъяты> не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 не обнаруживает также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного характера), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При таких обстоятельствах, суд считает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также следующие обстоятельства.

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), согласно которому ФИО1 признается в причинении им с использованием ножа в качестве оружия в ночь с 21 на 22 декабря 2016 года в д.Бели Мололквского района Тверской области тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, суд не может признать добровольным заявлением о преступлении, так как оно сделано ФИО1 после его ареста и предъявления ему обвинения в преступлении, о котором он заявил в явке с повинной, и по данным основаниям не учитывает протокол явки с повинной ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства. 

Однако признательные показания ФИО1 на предварительном следствии об обстоятельствах совершенного им преступления с описанием орудия преступления и действий, указывающих на то, как он данным орудием распорядился, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и засчитывает данное обстоятельство в качестве смягчающего вину подсудимого. 

Признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья (

<

данные изъяты>т.№ л.д.№), суд также признает обстоятельствами смягчающими его наказание. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им вменяемого ему преступления.

При назначении наказания суд также учитывает, что потерпевший простил подсудимого и просил не лишать его свободы.

Суд, учитывая, что ФИО1 ранее не судим (т.№ л.д.№), в 2016 трижды привлекался к административной ответственности по ст.ст.20.21 КоАП РФ (т.№ л.д.№), по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, на поведение которого жалоб не поступало (т.№ л.д.№), а также, принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, данные, характеризующие личность подсудимого, отягчающие и смягчающие его вину обстоятельства, мнение потерпевшего о наказании подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы ближе к минимальным размерам санкции ч.2 ст.111 УК РФ, полагая, данный вид и размер наказания соразмерным тяжести содеянного, отвечающим требованиям закона, предупреждению совершения им новых преступлений и способным оказать на виновного должное исправительное воздействие и отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ. 

Суд с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, не находит оснований для назначения подсудимому в качестве дополнительного наказания ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем, а также с учетом данных о его личности, суд не видит оснований при назначении наказания ФИО1 применить ст.ст.64, 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы подсудимого ФИО1 и защитника Федорова Н.А. о назначении ФИО1 наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающих вину подсудимого обстоятельств, не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории тяжких, за которое осуждается к лишению свободы, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, подсудимого от уплаты процессуальных издержек в сумме 1970 рублей, выплаченных участвовавшему в деле по назначению адвокату Федорову Н.А. (постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), надлежит освободить. 

Руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 24.03.2017, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 23.12.2016 по 23.03.2017 года включительно.

Осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме 1970 рублей, связанных с участием адвоката на предварительном следствии, освободить.

Вещественные доказательства: футболку, спортивные брюки, марлевый тампон (салфетка), хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.А. Лыков

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 18 мая 2017 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Федорова Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Лыков