Дело № 2- 246/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.09.2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красногорское 24 сентября 2019 г.

Красногорский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Коноваленко Л.В.

при секретаре Савиной Е.Н.

с участием прокурора Красногорского района Алтайского края Воронкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Лесное промышленно- экспортное предприятие» об установлении факта трудовых отношений, установлении факта несчастного случая на производите, возложении обязанности по составлению акта о несчастном случае, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л 

ФИО1 обратился в Красногорский районный суд Алтайского края с исковым заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Фрунзенвский лесхоз», в котором просил установить факт трудовых отношений с 18.03.2019г., установить факт несчастного случая на производстве, возложить обязанность по составлению акта о несчастном случае формы Н-1, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указал на то, что 18.03.2019г. фактически приступил к исполнению обязанностей помощника рамщика на пилораме ответчика, расположенной на территории ООО « Фрунзенский лесхоз» по адресу: 

<

адрес>. В этот же день им было подано заявление о приеме на работу, однако в письменной форме договор с истцом заключен не был. При допуске к работе вводный инструктаж по технике безопасности с истцом также проведен не был.

Во время работы, ближе к обеду, истец получил травму в виде полной ампутации пальцев левой стопы, повлекшую нетрудоспособность и госпитализацию в КГБУЗ «Красногорская ЦРБ». Начальник Е. М.П. попросил истца не указывать во время госпитализации место работы, за что обещал ему трудоустройство и материальную помощь, вместе с тем после выписки из больницы в трудоустройстве, а также в оказании материальной помощи отказал. Поскольку истец выполнял трудовые функции с согласия и по поручению работодателя и фактически был допущен к рабочему месту, по мнению истца между сторонами сложились трудовые отношения, вместе с тем, до настоящего времени ответчик не оформил трудовые отношения с истцом, не составил акт о несчастном случае, что является нарушением прав истца.

В ходе рассмотрения дела 02.08.2019г. ФИО1 обратился с уточненным иском, где произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим, а именно ООО «Фрунзенский Лесхоз» на ООО «Лесное промышленно- экспертное предприятие» ( далее ООО « Леспромэкспорт», указав, что данное предприятие расположено на территории ООО « Фрунзенский лесхоз» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, пилорама, на которой получил травму истец, принадлежит данному ответчику, допущен до выполнения работы он был мастером Д, А.Ю., которая также является сотрудником ООО « Лесное промышленно- экспортное предприятие».

Будучи опрошенным в судебном заседании 16.09.2019г. истец поддержал исковые требования в полном объеме, по существу дела указал, что 

<

адрес> небольшой, где все жители знают друг друга и все работают на одном, имеющемся в селе предприятии, которое называют «лесхоз», о том, что на территории данного предприятия по 

<

адрес> в 

<

адрес> расположено несколько предприятий и что распиловкой древесины занимается ООО « Лесное промышленно- экспортное предприятие», ему известно не было. Ранее ему знакомая жительница села Д, А.Ю., работающая мастером в лесхозе, 18.03.2019г около 08-00часов, позвонила его супруге и поинтересовалась о трудоустройстве ФИО1, получив ответ, что он не работает, предложила работу в лесхозе помощником рамщика, при этом сказала, что он сразу может приступить к работе и прибыть на проходную предприятия с трудовой книжкой. Поскольку ФИО1 нуждался в работе, он сразу согласился с предложением, взял трудовую книжку и пошел на проходную. Когда пришел, Д. его уже ждала на проходной, под ее диктовку он написал заявление о приеме на работу, на чье имя было заявление не помнит, вместе с заявлением отдал Д. трудовую книжку, после чего Д. сказала зайти вечером для оформления трудового договора и проводила его на пилораму, сказав рамщикам Б.Д.В. и П.С.В. о том, что это их третий рамщик. Так как опыта работы на пилораме истец не имел, ему Д. было разъяснено, что сначала он будет помощником, должен помогать рамщикам подносить горбыль и уносить распиленный материл, двигать плаху, чтобы она шла ровно. Также Д. разъяснила, что в период двухмесячного испытательного срока его заработная плата будет минимальной, а впоследствии, после окончания испытательного срока, в течение которого он проходит стажировку, заработная плата будет сдельная, рабочее время было оговорено с 08-00 до 17-00 час, с пятидневной рабочей неделей, обеденным перерывом с 12-00 до 13-00 час.

Уточнив, имеются ли у ФИО1 перчатки для работы, Д, ушла, оставив ФИО1 работать на пилораме вместе с П.С.В. и Б.Д.В. ., которые показали, что распиливаемый материал нужно подталкивать ногой, чтобы он шел ровно.

Работая с П. С.В. на его станке, истец стал ногой поддерживать плаху, однако, нога соскользнула и произошла ампутация пальцев левой ноги, случилось это ближе к обеду.

После получения травмы начальник Е. М.П. привез фельдшера Б, Т.А., которая оказала первую помощь и сопроводила в КГБУЗ «Красногорская ЦРБ». В больницу также приехал Е. М.П. и просил истца не сообщать где произошла травма, обещав взамен трудоустройство. Поскольку ФИО1 испытывал стресс и боль от произошедшей ситуации, он согласился с предложением Е. М.П. После того, как истца выписали из больницы, Е. М.П. отказался его трудоустроить и вернул ему трудовую книжку, где запись о его приеме на работу отсутствовала. В результате полученной травмы ему причинен моральный вред, поскольку он испытывал физическую боль, до настоящего времени хромает, испытывает нравственные страдания и переживания по поводу отсутствия пальцев ноги, причиненный моральный вред оценивает в 100 000 руб.

В судебном заседании 24.09.2019г отсутствовал, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, полагая, что фактический допуск истца к выполнению работы нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, все условия трудового договора были сторонами согласованы, в связи с полученной травмой ФИО1, ответчик не успел оформить документально трудоустройство истца. Полагает, что Д, А.Ю. была уполномочена допускать ФИО1 к работе, поскольку занимает должность мастера, непосредственно ей подчиняются рамщики, кроме того, истцу, как экономически более слабой стороне не было известно обладает ли мастер полномочиями допускать работников к работе. Должность, на которую претендовал ФИО1 как мастером Д. , так и другими работниками лесхоза именовалась « рамщик», тот факт, что в штатном расписании ООО «Леспромэкспорт» данная должность поименована как «станочник деревообрабатывающих станков» существенного значения не имеет.

Представитель ответчика ООО « Леспромэкспорт» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против иска возражал, указав, что в связи с заменой ненадлежащего ответчика надлежащим, не ясно в какое предприятие был допущен истец до выполнения трудовой функции и на имя руководителя какого предприятии он писал заявление о приеме на работу. Неосведомленность истца о потенциальном работодателе свидетельствует о том, что истец находился на территории 

<

адрес> лишь с намерением найти работу, ознакомиться с условиями будущей работы, размером заработной платы в целях дальнейшего трудоустройства в случае, если такие условия его устроят. О том, что ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, подтверждается выпиской стационарного больного, где указано, что он не работает. К работе в ООО «Леспромэкспорт» истец не приступал, вводный инструктаж техники безопасности ему не разъяснялся, тогда как в ООО « Леспромэкспорт» допускаются до работы работники только после заключения трудового договора, прохождения инструктажа по технике безопасности и получении спецодежды- верхонок. Истец не согласовывал с лицом, имеющим право допускать до работы - начальником Фрунзенского участка Е. М.П. условия трудового договора, конкретного вида поручаемой работы, правилам внутреннего трудового распорядка ответчика истец не подчинялся.

Представитель ответчика ООО « Леспромэкспорт» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил.

Представитель третьего лица ГУ- Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования РФ по доверенности ФИО5 представитель третьего лица ООО «Фрунзенский лесхоз» по доверенности ФИО6 в судебном заседании против иска возражали, указав на недоказанность устанавливаемых истцом фактов.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Алтайском крае в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску, ходатайств не заявил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, отказной материал КУСП № по факту получения ФИО1 травмы, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Формами, опосредующими выполнение работы ( оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность) по возмездному договору могут быть как трудовой договор, так и гражданско- правовые договоры( подряд, поручение, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов- сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции РФ и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ ( ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 20 ТКРФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях работника с организацией (юридическим лицом) осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами. 

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно ч.1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Из ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что если трудовой договор не был оформлен в письменной форме, однако работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе, оформить трудовой договор в письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (в ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст.67Трудового кодекса РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Таким образом, основное доказательство существования трудового договора заключается не в его форме, а в фактическом наличии трудовых отношений, при этом законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 г. № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы с подчинением Правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, размер оплаты труда, соответствующий штатному расписанию работодателя, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Как следует из пояснений истца, изложенных в иске и данных в ходе рассмотрения дела, 18.03.2019г.он работал во Фрунзенском лесохозяйственном участке ООО «Леспромэкспорт» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, помощником рамщика на пилораме, трудовой договор с ним не заключался, фактически к работе был допущен мастером лесопиления Д. А.Ю., при осуществлении работ у ответчика, примерно в 12-00 часов, истцом была получена производственная травма в виде ампутации пальцев левой стопы.

Из материалов дела установлено, что 18.03.2019г. ФИО1 был госпитализирован к КГБУЗ «Красногорская ЦРБ» с диагнозом: полная ампутация пальцев левой стопы. Проведено консервативное лечение и первичная хирургическая обработка раны. Выписан 01.04.2019г. в удовлетворительном состоянии. Указанный факт подтверждается выпиской стационарного больного № от 01.04.2019г. ( т.1л.д.8)., из которой в том числе следует, что ФИО1 не работающий.

Согласно заключения эксперта № от 23.08.2019г., сделанного по результатам судебно- медицинской экспертизы, проведенной в рамках доследственной проверки по факту ампутации пальцев ног ФИО1, полученное им повреждение относится к причинившим тяжкий вред здоровью.

Постановлением от 13.09.2019г. оперуполномоченного ОУР ОТдМВД России по Красногорскому району Алтайского края К А.В. в возбуждении уголовного дела по рапорту заместителя руководителя Бийского МС СУ СК РФ по Алтайскому краю ФИО7 от 31.07.2019г. по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности) отказано по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ( отсутствие события преступления).

Из трудовой книжки ФИО1( т.1 л.д. 220) следует, что 04.09.2017г. он уволен из ООО «Пивной дом» по инициативе работника, иных сведений о работе в трудовой книжке не имеется.

Согласно информации из индивидуального лицевого счета ФИО1, ( т.1л.д. 43) с августа 2018г. уплата страховых взносов за ФИО1 не производилась.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 18.07.2019г. ( т.1л.д. 103) в отношении ООО «Леспромэкспорт» следует, что данное юридической лицо зарегистрировано 17.01.2007г., основным видом деятельности является распиловка и строгание древесины.

Уведомлением о постановке на учет РФ в налоговом органе ( т.1 л.д. 102) подтверждается, что 09.01.2019г. ООО « Леспромэкспорт» создано обособленное подразделение, расположенное по 

<

адрес>.

Договором аренды от 09.01.2019г. и соглашением об изменении договора аренды от 17.01.2019г. подтверждается, что по состоянию на 18.03.2019г. в пользовании ООО «Леспромэкспорт» имелись две дисковых пилорамы ПД-2000г.

Из штатного расписания от января 2019г.( т.1 л.д. 135) следует, что в штате Фрунзенского лесохозяйственного участка ООО «Леспромэкспорт» имеется 6 штатных единиц станочника деревообрабатывающих станков.

Из табеля учета рабочего времени ООО «Леспромэкспорт» Фрунзенский лесохозяйственный участок за март 2019г. следует, что ФИО1 рабочие дни учтены не были.

Журналами регистрации вводного инструктажа ( т.1 л.д.221-239) подтверждается, что сотрудники Фрунзенского лесохозяйственного участка ООО « Леспромэкспорт» регулярно проходят инструктаж по технике безопасности труда, 18.03.2019г. никто инструктаж не проходил.

Оспаривая факт нахождения сторон 18.03.2019г.в трудовых отношения, представитель ответчика ссылался на то, что фактически ФИО1 до выполнения трудовой функции допущен не был, находился на территории Фрунзенского лесохозяйственного участка ООО «Леспромэкспорт» в ознакомительных целях для будущего трудоустройства.

Вместе с тем, по мнению суда, факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ответчиком 18.03.2019г. нашел свое подтверждение в ходе судебного заседании.

Такой вывод судом сделан на основании следующего.

Опрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля начальник Фрунзенского лесохозяйственного участка Е. М.П., подтвердил, что в структурном подразделении ООО « Леспромэкспорт»- Фрунзенский лесохозяйственный участок, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес> имелась вакансия станочника деревообрабатывающих станков и требовался работник на эту должность, намерение о трудоустройстве на имевшуюся вакансию выразил ФИО1, который с разрешения Е. М.П. был допущен на территорию предприятия, где установлен пропускной режим, мастером Д. А.Ю. сопровожден на пилораму, где осуществляют свою трудовую функцию станочники. Также согласно показаний Е. М.П. (т.1 л.д. 115) при трудоустройстве работник изначально проходит стажировку и получает квалификацию «рамщика», на одном станке ( раме) работает два человека, рамщик и помощник. ФИО1 пришел устраиваться на должность помощника рамщика. 

Свидетель Д. А.Ю., состоящая в должности мастера лесопиления Фрунзенского лесохозяйственного участка ООО « Леспромэкспорт», в судебном заседании пояснила, что рамщики и помощники рамщиков находятся в ее непосредственном подчинении, подбор кадров она осуществляет самостоятельно, кандидатуры согласовывает с руководством. Данные доводы подтверждаются и трудовым договором с Д. А.Ю. от 21.01.2019г., где отражены ее должностные обязанности. Ей было известно о том, что житель села ФИО1 ищет работу. Поскольку во Фрунзенский лесохозяйственный участок требовался помощник рамщика, она 18.03.2019г. в утреннее время, в период с 08-00 до 09-00 час. позвонила ФИО1 и пригласила для ознакомления с рабочим местом. Встретив ФИО1 на проходной и получив разрешение у начальника Е. М.П. о допуске ФИО1 на территорию, проводила его на пилораму для ознакомления с рабочим местом. Ленточный деревообрабатывающий станок в производственной деятельности называется « рамой», она обговорила с ФИО1 условия труда и вопросы оплаты, разъяснила, что сначала проводится стажировка. После чего, ей позвонили и она отошла на другой объект., ФИО1 остался с «рамщиками» Б.Д,В. и П.С.В. Впоследствии узнала о полученной истцом травме. Не оспаривала, намерение заключить трудовой договор с ФИО1 

Свидетели Б.Д.В. и П.С.В. при рассмотрении дела пояснили, что работают рамщиками во Фрунзенском лесохозяйственном участке ООО «Леспромэкспорт». 18.03.2019г. мастер Д. ь А.Ю. в утреннее время привела ФИО1 на пилораму для ознакомления с рабочим местом, указав, что возможно он будет третьим «рамщиком», разъяснила ему график работы, размер заработной платы, оставив ФИО1 на пилораме ушла, предупреждала ФИО1, чтобы он не подходил к « раме». Каким образом ФИО1 получил травму, какие манипуляции проводил со станком, не видели.

Свидетели М.Т.А. и Б..Т.А. . подтвердили тот факт, что травма ФИО1 была получена на пилораме ООО « Леспромэкспорт».

Таким образом, все опрошенные свидетели подтвердили, что травму ФИО1 получил на территории ООО « Леспромэкспорт» Фрунзенский лесохозяйственный участок 18.03.2019г. в период времени ближе к обеду, при этом на предприятии имелась вакансия «рамщика» на пилораму, на которую был приглашен ФИО1, которому были разъяснены условия труда, график работы и система оплаты труда, при этом первоначально для вновь прибывших работников проводится стажировка. В указанной части показания свидетелей согласуются с показаниями ФИО1, что свидетельствует о их правдивости, по указанным основаниям данные показания принимаются в качестве доказательства по делу.

Тот факт, что в штатном расписании значится должность станочника деревообрабатывающих станков, тогда как ФИО1 пояснил, что ему была предложена работа помощник рамщика, на выводы суда не влияет, поскольку все опрошенные свидетели, давая показания, должность Б.Д.Ю. и П.С.В. а также имевшуюся в ООО « Леспромэкспорт» вакансию называли «рамщик», однако согласно условий трудовых договоров, заключенных с Б.Д.В. и П.С.В. они были приняты на должность станочника деревообрабатывающих станков, при этом график работы, система оплаты труда, изложенные в трудовых договорах П.С.В. и Б.Д.В. совпадают с графиком работы и системой оплаты труда, которые, со слов ФИО1, были ему разъяснены Д. А.Ю. При заключении трудовых договоров Б. Д.В. и П. С.В. был установлен 3-месячный испытательный срок, из должностной инструкции станочника деревообрабатывающих станков усматривается, что требований к стажу для работы в данной должности не предъявляется, станочник подчиняется мастеру смены или начальнику участка, в его обязанности входит продольная и поперечная распиловка досок и бревен, что также согласуется с показаниями ФИО1

Показания свидетелей о том, что ФИО1 находился на территории ответчика в ознакомительных целях для трудоустройства на будущее оцениваются судом критически, поскольку свидетели, являются работниками ООО «Леспромэскпорт» и находятся в зависимом положении от работодателя.

Делая вывод о том, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, суд исходит из того, что мастер Д. А.Ю., в подчиненности у которой находятся станочники деревообрабатывающих станков, пригласила ФИО1 на свободную вакансию станочника деревообрабатывающих станков, при этом с согласия начальника Е. М.П. проводила истца на территорию предприятия, где установлен пропускной режим и доступ на территорию предприятия возможен только в ходе выполнения функций работника. Впоследствии проводила ФИО1 на пилораму, где разъяснила условия труда, обязанности и график работы, уточнив, имеются ли у ФИО1 перчатки, оставила на пилораме, то есть на рабочем месте станочника, где ФИО1, под руководством П. С.В., начал обучение работе на станке и выполнял даваемые ему рекомендации. Уйдя с рабочего места станочника, где Д. А.Ю. оставил ФИО8, она за ним не возвратилась, находился ФИО1, на рабочем месте более трех часов, поскольку травму получил, как установлено из обстоятельств дела примерно в 12-00 часов, на пилораму с Д. А.Ю. пришел около 09-00 часов, что свидетельствует о выполнении им трудовой функции по должности станочника. В случае нахождения истца на пилораме в ознакомительных целях с работой станочника, по мнению суда, он не мог находиться там столь продолжительное время. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что доступ на территорию предприятия посторонним лицам запрещен, тот факт, что ФИО1 находился на предприятии, на рабочем месте станочника также свидетельствует о том, что он находился там с ведома и по поручению работодателя, в целях выполнения трудовой функции, при этом Д. А.Ю. не оспаривала, что с ФИО1 были намерены заключить трудовой договор. Довод стороны ответчика о том, что согласно приказу № от 20.02.2019г. право на допуск к работе на Фрунзенском участке имеет только Е. М.П., судом отклоняется, поскольку с согласи Е. М.П. ФИО1 находился на территории предприятия, что не оспаривалось ни Д. А.Ю., ни ФИО9 

Также судом отклоняется довод стороны ответчика о неосведомленности истца о потенциальном работодателе, в связи с тем, что первоначально иск им был предъявлен к ООО «Фрунзенский лесхоз». Как следует из учредительных документов, а также трудовых договоров, заключенных с опрошенными свидетелями, ООО «Леспромэкспорт» осуществляет деятельность по распиловке древесины на территории ООО « Фрунзенский лесхоз» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, начиная с января 2019г., до указанного времени свидетели состояли в трудовых отношениях с ООО «Фрунзенский лесхоз», одним из видов деятельности которого также является распиловка древесины. Кроме того, все жители поселка предприятие называют «лесхоз», в связи с чем ФИО1, допущенному до исполнения трудовой обязанности на территории ООО « Фрунзенский лесхоз», не могли быть известны данные обстоятельства, как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении.

Таким образом, факт наличия трудовых отношений между ООО « Леспромэкспорт» и ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании, в этой связи исковые требования в данной части следует удовлетворить, вместе с тем, определяя период трудовых отношений истца и ответчика, суд учитывает, что травму ФИО1 получил в первый рабочий день, после выписки из стационара, какую либо трудовую функцию у ответчика не выполняет, трудовому распорядку не подчиняется, в этой связи требования об установлении факта трудовых отношений по дату рассмотрения дела, судом удовлетворены быть не могут, в связи с чем, суд определяет период трудовых отношений истца и ответчика с 18.03.2019г. по 01.04.2019г., то есть по дату окончания стационарного лечения и периода нетрудоспособности.

Разрешая требования об установлении факта несчастного случая на производстве, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

Поскольку ООО «Леспромэкспорт» не оформил в письменной форме трудовые отношения с ФИО1, при этом ФИО1, осуществляя работу 18.03.2019г. получил травму, травма получена в течение рабочего времени в месте выполнения работ ООО «Леспромэкспорт»», в нарушение требований трудового законодательства, комиссию по расследованию несчастных случаев работодатель не образовал, факт несчастного случая не расследовал, о несчастном случае в компетентные органы не сообщил.

Согласно разъяснениям, содержащимся п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 10.03.2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ч.6 ст.229.2 ТК РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.Исходя из смысла содержания ч.6 ст. 229 ТК РФ, произошедший с ФИО1 несчастный случай не может квалифицироваться как не связанный с производством, принимая во внимание, что истец состоял с ООО «Леспромэкспорт» в трудовых отношениях, в результате происшествия им получена травма, повлекшая временную утрату трудоспособности, травма получена в течение рабочего времени в месте выполнения работ ООО «Леспромэкспорт», с учетом конкретных обстоятельств дела, суд удовлетворяет требования истца об установлении факта несчастного случая на производстве.

В соответствии со ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Поскольку судом установлен факт несчастного случая с ФИО1, произошедший на производстве, на работодателе лежит обязанность составить акт о несчастном случае по форме, установленной Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 г. № 73, следовательно данные требования также подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд признает установленной вину ООО «Леспромэкспорт»» в нарушении правил обеспечения безопасных условий труда и соответствующих требований охраны труда.

По мнению суда, противоправность действий ответчика – работодателя ООО «Леспромэкспорт» выразилась в необеспечении организации безопасных условий труда, должного контроля за соблюдением подчиненным работником требований охраны труда, то есть необеспечение безопасности работника при выполнении им трудовых обязанностей. Таким образом, между бездействием ответчика по необеспечению безопасности ФИО1 при выполнении трудовых обязанностей, и полученной им травмой имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.В силу ст.220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба. 

Анализ приведенных положений закона указывает на то, что общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Судом установлено, что ФИО1 в связи с полученной 18.03.2019г. травмой, нахождением на стационарном лечении, испытал нестерпимую физическую боль и нравственные страдания, лишен возможности продолжать активную общественную жизнь, то есть, ему несомненно причинён вред, связанный с повреждением здоровья, при этом истцу причинен и моральный вред.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учёл характер телесных повреждений, степень их тяжести, нынешнее состояние потерпевшего, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, конкретные обстоятельства причинения травмы, принцип разумности и справедливости, а так же степень вины ООО « Леспромэкспорт».

Поскольку вина ответчика в нарушении правил обеспечения безопасных условий труда и соответствующих требований охраны труда установлена судом, с учетом степени вины работодателя, объема и характера нравственных и физических страданий истца, которые находятся в причинной связи с действием (бездействием) работодателя, не обеспечившего безопасность условий труда, состояния здоровья истца, который испытывает определенные трудности в повседневной жизни, быту, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, что соразмерно наступившим последствиям, а также степени физических и нравственных страданий истца.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку положения статьи 333.36 НК РФ не содержать оснований для освобождения ответчика об уплате государственной пошлины при рассмотрении гражданских дел по трудовым спорам, по которым данные юридические лица выступают в качестве ответчиков, а исковые требования истца удовлетворены, то с указанного лица в бюджет Муниципального образования Красногорский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей (согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по искам неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 в должности станочника деревообрабатывающих станков Фрунзенского лесохозяйственного участка Общества с ограниченной ответственностью « Лесное промышленно- экспортное предприятие» в период времени с 18.03.2019 г. по 01.04.2019г.

Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, участвовавшего в производственной деятельности работодателя ООО « Леспромэкспорт» при распиловке древесины, имевшего место 18 марта 2019 года примерно в 12 часов во Фрунзенском производственном участке по адресу: 

<

адрес>.

Возложить на ООО « Леспромэкспорт» обязанность составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 года N 73.

Взыскать с ООО « Леспромэкспорт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Леспромэкспорт»» в доход бюджета муниципального образования Красногорский район государственную пошлину 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Красногорский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Коноваленко Л.В.

.

.

.

.

.

.

.