Судья Шибанова Р.В.

№ 33-1553/2026

24RS0046-01-2022-000022-98

2.124

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 2 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тарараева Т.С.

рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней Лобановой Даны Романовны, о взыскании задолженности за холодное водоснабжение, водоотведение,

по частной жалобе ФИО1

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 июля 2022 года по гражданскому делу №2-2388/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, о взыскании задолженности за холодное водоснабжение, водоотведение, отказать.

Возвратить заявление ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 июля 2022 года по гражданскому делу №2-2388/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, о взыскании задолженности за холодное водоснабжение, водоотведение.

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 июля 2022 удовлетворен иск ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», в его пользу с ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО. взыскана задолженность по оплате услуг по холодному водоснабжению, водоотведению за период с августа 2019 года по май 2021 года в размере 1 069 144,23 руб., пени 93 673,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14 014,09 руб.

10.09.2025 ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО подано заявление об отмене вышеуказанного заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, которое мотивировано не получением ответчиком извещений о слушании дела.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

ФИО1 в частной жалобе просит отменить определение, указывая, что получение копии решения ФИО3 не означает получение решения самой ФИО1 Суд не принял во внимание тот факт, что в 2022 году у ФИО1 родился ребенок, что препятствовало ей в совершении процессуальных действий. Суд сослался, что направленные в адрес ответчика письма возвращены за истечением срока хранения, однако, сведений об оставлении извещений по месту жительства ФИО1 о поступлении на ее имя почтовой корреспонденции в деле не имеется, отметки о совершении попытки вручения писем адресату отсутствуют. Суд неверно применил ч.1 ст. 165.1 ГК РФ. Она не отказывалась от получения почтовой корреспонденции.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении ( ч.1 ст. 236 ГПК РФ).

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Как следует из материалов дела, заочное решение по делу постановлено 06.07.2022, заявление представителя ФИО4 об отмене указанного решения подано в суд 10.09.2025 с пропуском установленного законом процессуального срока. Разрешая ходатайство о восстановлении которого суд правомерно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела. Доводы частной жалобы об обратном со ссылкой на не извещение надлежащим образом о рассмотрении дела, несостоятельными.

Согласно ч.2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как указано в п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Исходя из смысла ст. 12 ГПК РФ законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Как следует из материалов дела, извещения суда о слушании дела 02.03.2022 17.05.2022, направлялись судом по адресу ответчика указанному в иске: 

<

...> были возвращены в суд по истечении срока хранения. До подачи иска в адрес ответчика истцом ООО «СТК» также направлялась копия искового заявления. Данный адрес указан и в поданном стороной ответчика заявлении об отмене заочного решения. 06.07.2022 по делу было постановлено заочное решение, о дате рассмотрения дела ответчик извещалась также по указанному адресу, почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения. Мотивированный текст заочного решения изготовлен судом 05.08.2022, направлен в адрес ответчика 12.08.2022.

По сведениям отдела адресно справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1 и ФИО2 Дана Романовна зарегистрированы по месту жительства по вышеуказанному адресу. Сведений об ином месте жительства ответчиков, каких либо контактных данных для связи с ней, находившихся в распоряжении суда на момент вынесения заочного решения, материалы дела не содержат.

Указанное свидетельствует о том, что суд надлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по извещению ответчика о слушании дела, направлению копии заочного решения. При должной заботливости и осмотрительности, своевременно проверяя почтовую корреспонденцию, поступающую по месту ее регистрации, ответчик могла реализовать свои права, получить судебное решение и подать заявление об отмене заочного решения в установленном законом порядке.

Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного обращения ответчика в суд с заявлением об отмене заочного решения не представлено. Обстоятельств указывающих на наличие уважительных причин для столько значительного пропуска процессуального срока подачи заявления об отмене постановленного в 2022 году заочного решения, не установлено.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2025 года, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.С. Тарараева.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.02.2026.