Уголовное дело № 1-40/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 15 марта 2017 года 

Енисейский районный суд Красноярского края в составе 

в составе: председательствующего - судьи Бондаренко Ж.Я. 

с участием государственного обвинителя в лице помощника Енисейского межрайонного прокурора Черкашина М.А. 

потерпевшего ФИО5 

подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты>

его защитника в лице адвоката Шевцовой Н.И., представившей удостоверение № 774 и ордер № 136

при секретаре Узуновой Н.К. 

рассматривая в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 30.08.2000года Енисейским районным судом, с учетом изменений внесенных постановлением Енисейского районного суда от 06.10.2011 года, по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158,п.п. «а,б» ч. 3 ст. 226, ч.1 ст.222УК РФ, с применением ст. 69 УПК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

2) 05.10.2001 Енисейским районным судом Красноярского края,с учетом изменений внесенных постановлением Енисейского районного суда от 06.10.2011 года, поп. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Освобожден условно-досрочно 04.07.2007 года Тайшетским городским судом Иркутской области, с учетом изменений внесенных постановлением Енисейского районного суда от 06.10.2011 года, на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 8 дней; 

3) 08.08.2008 Енисейским районным судом Красноярского края, с учетом изменений внесенных постановлением Енисейского районного суда от 06.10.2011 года, по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением п. «в» ч.7 ст. 79, ст.70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Освобожден условно-досрочно 27.09.2010 года Тайшетским городским судом Иркутской области, с учетом изменений внесенных постановлением Енисейского районного суда от 06.10.2011 года, на неотбытый срок 6 месяцев 21 дней;

4) 31.05.2011 года Енисейским районным судом Красноярского края, с учетом изменений внесенных постановлением Енисейского районного суда от 06.10.2011 года,по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. А УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (все в редакции ФЗ РФ № 26 - ФЗ от 7 марта 2011г.), с применением ч. 3 ст. 69, п. в ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

5) 21 июня 2011 года Енисейским районным судом Красноярского края, с учетом изменений внесенных постановлением 16.12.2011 года, по ст.158 ч.2 п.«б», 158 ч.2 п.«б», 158 ч.3 п.«а», 119 ч.1 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ и ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием назначенным приговором от 31.05.2011 года, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима: освобожден 27.11.2015 по концу срока;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней в конце апреля 2016 года в вечернее время ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в целях получения материальной выгоды, сняв цепь с навесного замка на входной двери, незаконно проник в маникюрный салон, расположенный по адресу: 

<

адрес>, являющийся помещением, откуда из корыстных побуждений тайно похитил денежные средства в сумме 1000 рублей и DVD (ДиВиДи) - проигрыватель марки «ВВК» (БиБиКей) стоимостью 900 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 с которыми скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1900 рублей.

Кроме того, 7 мая 2016 года в ночное время ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в целях получения материальной выгоды, имея свободный доступ в столярную мастерскую, расположенную в здании дома паломников по адресу: 

<

адрес>, путем открытия ключом замка на входной двери, проник в мастерскую, откуда из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее 

<

ОРГАНИЗАЦИЯ> на общую сумму 34193 рубля 60 копеек, а именно бензопилу марки «Huzqvarna» (Хускварна) стоимостью 20641 рубль 60 копеек, дрель марки «Интерскол» стоимостью 1365 рублей, шуруповерт марки «Интерскол» стоимостью 3150 рублей, угло-шлифовальную машинку (болгарку) марки «Интерскол» стоимостью 1631 рубль, циркулярную пилу марки «Интерскол» стоимостью 2513 рублей, сварочный аппарат марки «Интерскол» стоимостью 4893 рубля, с которыми скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив 

<

ОРГАНИЗАЦИЯ> материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся.

По факту хищения имущества у Потерпевший №1 показал, что один из дней в конце апреля 2016 года, более точной даты он не помнит, в вечернее время он зашел в ограду 

<

адрес>, расположенного напротив дома паломников, чтобы спросить закурить у находящихся там мужчин. После этого он зашел в подъезд указанного дома, где находится тату салон, чтобы узнать, сколько стоит подправить татуировку. Дверь в салон была закрыта на замок. Тогда у него возник умысел проникнуть в салон и похитить там какое либо ценное имущество. Он снял цепь, на которой был замок, после чего прошел в салон. В салоне в ящике стола он обнаружил купюру достоинством 1000 рублей и на полке шкафа он увидел DVD проигрыватель, которые похитил. После этого он продал DVD проигрыватель мужчине азиатской внешности, пояснив ему, что проигрыватель принадлежит ему. Деньги он потратил на продукты питания.

По факту хищения имущества 

<

ОРГАНИЗАЦИЯ> показал, 07 мая 2016 года незадолго до родительского дня, он находился в доме паломников по 

<

адрес>, где решил похитить инструменты из столярной мастерской, расположенной в подвале указанного дома, в ночное время из мастерской, похитил бензопилу, дрель, шуруповерт, болгарку, ручную циркулярную пилу, сварочный аппарат. Похищенное имущество продал таксисту, который стоял напротив магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> 

Наряду с полным признанием вины подсудимым суд находит, что его вина доказана, а показания, данные в ходе предварительного следствия, объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а так же показаниями потерпевших и свидетелей, данными ими как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон.

Доказательствами, подтверждающими факт хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1 являются:

Показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что в апреле 2016 года она работала мастером в маникюрном салоне, расположенном в квартире жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Дверь салона после работы она запирала на навесной замок. В один из дней в конце апреля 2016, более точную дату она не помнит, в утреннее время она пришла на работу, где обнаружила, что звено цепи, расположенное на дверной коробке разогнуто и цепь снята. Замок поврежден не был и находился на дверной коробке в запертом состоянии. Она поняла, что в ее отсутствие кто-то проникал в салон. Она прошла в салон, где обнаружила, что из рабочего стола, расположенного прямо от входа, пропала денежная купюра достоинством 1000 рублей. Также со шкафа, расположенного справа от стола, пропал DVD проигрыватель марки «ВВК» стоимостью 900 рублей. Она не стала заявлять о хищении в полицию. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что установилипохитителя, которым оказался ФИО1. Всего хищением ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 1900 рублей. (л.д. 24-25)

Протокол осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления, помещение маникюрной мастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мастерская является не жилищем. (л.д. 16-21)

Отчет о стоимости № от декабря 2016 года, допущенный к делу в качестве доказательств как иные документы, подтверждающий, что стоимость похищенного DVD проигрывателя с учетом амортизации составила 900 рублей (л.д.56-61,66)

Протокол явки с повинной ФИО1, в которой он сознается в том, что в один из дней в апреле 2016 года он проник в маникюрный салон, расположенный в квартире жилого дома, расположенного по 

<

адрес> напротив дома паломников, откуда похитил DVD проигрыватель и денежные средства в сумме 1000 рублей (л.д. 14)

Протокол проверки показаний на месте 

<

адрес> ФИО1 указал, что из салона, расположенного в квартире данного дома в конце апреля 2016 года он совершил хищение денежных средств и DVD проигрывателя. (л.д. 79-82)

Доказательствами, подтверждающими факт хищения имущества, принадлежащего 

<

ОРГАНИЗАЦИЯ> являются:

- показания представителя потерпевшего ФИО5, который показал, что является штатным иеромонахом 

<

ОРГАНИЗАЦИЯ>. 

<

ОРГАНИЗАЦИЯ> принадлежит дом паломников, который расположен по адресу: 

<

адрес>. В подвале дома паломников находится мастерская, где находился инструмент, принадлежащий монастырю. Примерно 15 мая 2016 года он зашел в столярную мастерскую, где обнаружил отсутствие части инструмента. Он сообщил об этом коменданту, они проверили и обнаружили что пропали инструменты: бензопила марки «Huzqvarna» (Хускварна), дрель марки «Интерскол», шуруповерт марки «Интерскол», угло-шлифовальная машинка (болгарка) марки «Интерскол», циркулярная пила марки «Интерскол», сварочный аппарат марки «Интерскол». Всего хищением монастырю был причинен ущерб на общую сумму 34193 рубля 60 копеек. Данный инструмент состоял на балансе монастыря и у коменданта имеется инвентаризационная опись (сличительная ведомость) где указан весь инструмент, находящийся на балансе, а также копия товарного чека от приобретения бензопилы. Иных документов на указанное имущество не сохранилось. В полицию по данному факту он не обращался. В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 обратился с явкой с повинной, где сознался в хищении указанного инструмента.

Показания свидетеля Свидетель №1 которая в судебном заседании показала, что проживает в доме паломников, принадлежащем 

<

ОРГАНИЗАЦИЯ>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где является комендантом. С начала 2016 года по 15 мая 2016 года в доме паломников проживал ФИО1, который работал в столярной мастерской. О том какое имущество было похищено ФИО1 она узнала от сотрудников полиции, сама данный инструмент не видела.

Однако в ходе предварительного расследования Свидетель №1 показала, что последний раз наличие инструмента она проверяла в апреле 2016 года. ФИО1 уволили 15 мая 2016 года, после чего тот перестал проживать в доме паломников. После увольнения ФИО1 в мае 2016 года штатный иеромонах отец ФИО5 (в миру ФИО5) зашел в столярную мастерскую и обнаружил, что там отсутствует инструмент, о чем сообщил ей. Они стали проверять, что отсутствует и обнаружили, что пропали: бензопила марки «Huzqvarna» (Хускварна), электродрель марки «Интерскол», шуруповерт марки «Интерскол», угло-шлифовальная машинка (болгарка) марки «Интерскол», циркулярная пила марки «Интерскол», сварочный аппарат марки «Интерскол». Указанный инструмент приобретался за счет средств монастыря и состоял у него на балансе, о чем имеется инвентаризационная опись (сличительная ведомость) от ДД.ММ.ГГГГ, а также товарный чек от приобретения бензопилы от ДД.ММ.ГГГГ. Каких либо иных документов на указанный инструмент не сохранилось. (л.д. 54)

Протокол осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления, а именно помещение столярной мастерской, которая расположена в подвальном помещении дома паломников 

<

ОРГАНИЗАЦИЯ> по адресу: 

<

адрес> (л.д. 36-43)

Отчет о стоимости № от декабря 2016 года, допущенный к делу в качестве доказательств как иные документы, подтверждающий, что стоимость похищенного имущества с учетом амортизации составила 34193 рубля 60 копеек (л.д. 56-61,66)

Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № от ДД.ММ.ГГГГ, допущенные к делу в качестве доказательств как иные документы, подтверждающие, что похищенное имущество состояло на балансе 

<

ОРГАНИЗАЦИЯ> (л.д. 62-66) 

Протокол явки с повинной ФИО1, в котором он сознается в том, что из дома паломников, расположенного с здании бывшей вечерней школы 

<

адрес> он похитил дрель, шуруповерт, болгарку, сварочный аппарат, которые в дальнейшем продал (л.д. 33)

Протокол проверки показаний на месте на 

<

адрес> ходе которого ФИО1 пояснил, что это дом паломников, где он ранее проживал, и в подвале которого расположена мастерская, откуда он в мае 2016 года похитил инструменты, открыв замок на двери ключом. При осмотре помещения обнаружено, что там расположены стеллажи, различный инвентарь и материалы (л.д. 79-82)

Показаниями ФИО6 который показал, что работает начальником оперативного отдела Т-2, ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1 с явкой с повинной, в которой добровольно указал, что совершил хищение имущества из здания вечерней школы, по данному поводу от него было отобрано объяснение.

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования по делу. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу (в том числе стоимость и количество похищенного имущества), подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, данные обстоятельства и не оспариваются подсудимым и стороной защиты. 

Оценивая показания потерпевших, свидетеля ФИО6 данных ими как в ходе судебного разбирательства так и в период предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд не видит оснований не доверять им, так как показания указанных лиц ровные, последовательные, не противоречивые, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью исследованных по делу доказательств. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны названных лиц судом не установлено. 

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №1 данных в ходе судебного заседания, суд относится к ним критически и принимает за основу ее показания данные в ходе предварительного расследования, так как они согласуются как с показаниями представителя потерпевшего ФИО5, подсудимого, так и с материалами дела. 

Что также подтверждается показаниями свидетеля ст. следователя Мо МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО7, который показал, что свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования давала подробные показания, зафиксированные в протоколе допроса, после чего их прочитала лично, в отсутствие замечаний заверила подписью. 

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд находит их взаимосвязанными между собой, дополняющими друг друга и уточняющими фактические обстоятельства дела, считает их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для определения окончательного вывода о том, что состав преступлений, инкриминируемых подсудимому ФИО1 

<

данные изъяты> доказан и квалифицирует его действия: 

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по факту хищения имущества, принадлежащего 

<

ОРГАНИЗАЦИЯ> по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и другие юридически значимые обстоятельства согласно ст. 60 УК РФ.

Суд учитывает также данные, характеризующие подсудимого.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО1 ранее судим, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.142). Также суд учитывает, что ФИО1 хроническими заболеваниями не страдает, на учете у психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит (л.д.85-86), постоянного места жительства и источника дохода не имеет, не женат, общественно полезным трудом не занимается.

Суд признает смягчающим наказание обстоятельством для подсудимого признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

К отягчающим вину обстоятельствам суд относит наличие в действиях подсудимого рецидива.

При назначении наказания ФИО1, суд наряду со всеми обстоятельствами дела, свидетельствующими о стойкой асоциальной установки подсудимого, его нежелание встать на путь исправления то, что подсудимый совершил преступления, отнесенные законодателем к разряду небольшой и средней тяжести, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, приходит к выводу о возможности достижения целей наказания исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости только при назначении наказания в виде лишения свободы, по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, но без назначения дополнительной меры наказания по ч.2 ст. 158 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима согласно ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

С учетом характера совершенных преступлений, личности подсудимого, суд не находит оснований к назначению подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьей ему инкриминируемых, с применением ч.6 ст.15, 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ.

Учитывая, что приговор суда от 5.12.2016 г. в настоящий момент в законную силу не вступил, в связи с его обжалованием, вопрос об окончательном наказании может быть решён в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ, главы 47 УПК РФ. 

Гражданские иски не заявлены.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Процессуальные издержки по уголовному делу – оплата вознаграждения адвокату Шевцовой Н.И. в размере 6 885 рублей, суд считает необходимым отнести на счет государства без взыскания с подсудимого в связи с имущественной несостоятельностью и учитывая его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 (два) года 2 (два) месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать меру пресечения ФИО1 

<

данные изъяты> в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Процессуальные издержки по уголовному делу оплата вознаграждения адвокату Шевцовой Н.И. в размере 6 885 рублей, отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Енисейский райсуд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Ж.Я.Бондаренко