Уголовное дело №1-17/2025 (1-330/2024)

04RS0022-01-2024-001101-23 .

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2025 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Алешко Р.О., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Латыпова Н.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ковалевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью незаконного приобретения наркотического средства для личного употребления, на поле, расположенном в 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, где произрастает дикорастущая конопля, в период с 20 часов до 20 часов 30 минут, путем сбора верхушечных частей и листьев дикорастущего наркосодержащего растения конопля в имевшийся при нем пакет, умышленно незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве, высушенном до постоянной массы виде 806,40 грамм, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» по своей массе относится к крупному размеру, предусмотренному для данного вида наркотического средства, после чего около 21 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками полиции на указанном поле, которыми у него указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката (л.д.73-76) следует, что в целях сбора конопли для собственного употребления он около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел на поле, расположенное вблизи 

<

адрес>, где примерно до 20 часов 30 минут занимался сбором дикорастущей конопли в принесенные с собой два пакета. Закончив сбор конопли, он прошел к Свидетель №5, который ждал его недалеко от поля, где передал последнему один пакет с коноплей, попросив подержать его. В этот момент их задержали сотрудники полиции, которым он признался, что ему принадлежат оба пакета с коноплей. Далее их с Свидетель №5 доставили в отдел полиции, где в присутствии понятых у каждого из них изъяли по одному пакету с коноплей, а также взяли смывы с ладоней. Изъятое упаковали и опечатали. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката (л.д.86-89, 94-96) следует, что ранее данные показания подтверждает частично, пояснил, что ему принадлежит только один пакет с коноплей, который был у него изъят. Ранее давал показания, что ему, в том числе, принадлежит пакет с коноплей, изъятый у Свидетель №5, так как хотел помочь Свидетель №5 избежать уголовной ответственности. В настоящее время дает правдивые показания о том, что им был собран и впоследствии у него изъят один пакет с коноплей, который принадлежит ему. В остальной части подтвердил ранее данные показания о дате, времени, месте и обстоятельствах приобретения изъятого у него пакета с коноплей. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. 

По оглашении показаний ФИО1 пояснил, что показания о незаконном приобретении конопли в одном пакете признает полностью, дополнил, что первоначальные показания о незаконном приобретении конопли в том числе в пакете, изъятом у Свидетель №5, он признает частично, не признает принадлежность ему пакета с коноплей, изъятом у Свидетель №5, так как данными показаниями хотел оказать помощь Свидетель №5 избежать ответственности. В содеянном раскаивается, наркотической зависимостью не страдает и в лечении от данной зависимости не нуждается.

Кроме собственных признательных показаний вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными судом доказательствами – материалами дела.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №3 (л.д.53-56) Свидетель №4 (л.д.57-60) следует, что они работают в должности оперуполномоченных ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут в отдел полиции поступила оперативная информация о том, что на поле 

<

адрес>, находятся двое мужчин, которые предположительно занимаются сбором конопли. С целью проверки информации было организовано проведение ОРМ «Наблюдение». ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа по приезду к месту наблюдения, которое находится на поле в 

<

адрес>, были замечены двое мужчин с пакетами в руках, которые предположительно занимались сбором конопли, и около 21 часа 05 минут данные мужчины были задержаны там же на поле. Задержанные представились ФИО1 и Свидетель №5 ФИО1 был доставлен в отдел полиции 

<

адрес>, где в присутствии понятых у него изъяли пакет с растительной массой имеющей запах конопли, а также взяли смывы с рук. Изъятое упаковали и опечатали. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 (л.д.45-47, 49-51) следует, что ДД.ММ.ГГГГ их пригласили сотрудники полиции для участия в качестве понятых при проведении досмотра мужчины, который представился ФИО1 Перед началом личного досмотра им и ФИО1 были разъяснены их права и обязанности. Перед проведением личного досмотра сотрудник полиции спросил у ФИО1, имеет ли он при себе запрещенные в гражданском обороте предметы, на что ФИО1 сообщил, что у него в пакете находится собранная им конопля. Далее у ФИО1 был изъят пакет с растительной массой с запахом конопли, а также взяты смывы с ладоней на влажную салфетку. Изъятое упаковали и опечатали.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д.61-63) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он совместно с ФИО1 пришли на поле вблизи свинокомплекса «Николаевский», где примерно до 20 часов 30 минут, каждый для себя занимались сбором дикорастущей конопли в пакеты. Закончив сбор конопли, их там же на поле задержали сотрудники полиции. На вопрос сотрудников полиции о содержимом пакетов они ответили, что в пакетах находится конопля. Далее их доставили в отдел полиции, где в присутствии понятых у каждого из них изъяли по одному пакету с коноплей. По договоренности с ФИО1, в целях избежания им (Свидетель №5) уголовной ответственности, они на первоначальных допросах сказали, что изъятый у него (Свидетель №5) пакет с коноплей принадлежит ФИО1. В настоящее время он дает правдивые показания о том, что Зубков какого-либо отношения к изъятому у него (ФИО2) пакета с коноплей, не имеет. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами – материалами дела.

Рапорт старшего оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут в ходе ОРМ «Наблюдение» в 

<

адрес> задержан ФИО1, у которого обнаружен и изъят полимерный пакет с растительной массой травы с характерным запахом конопли. Изъяты смывы с ладоней (л.д.13);

Акт изъятия и осмотра предметов и материалов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе составления, которого у ФИО1 обнаружен и изъят полимерный пакет с растительной массой с характерным запахом конопли. Изъяты смывы с ладоней ФИО1 Изъятое упаковано и опечатано (л.д.20-22);

Справка о результатах проведения ОРМ «Наблюдения» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут в ОКОН ОМВД России по 

<

адрес> поступила информация о том, что на поле вблизи 

<

адрес>» находятся двое молодых людей, возможно занимаются сбором дикорастущей конопли. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут в ходе ОРМ «Наблюдение» в 900 метрах южнее от ООО «Племенной завод Николаевский» вблизи 

<

адрес> задержан ФИО1, у которого обнаружен и изъят пакет с растительной массой с характерным запахом конопли. Изъяты смывы с ладоней (л.д.16);

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой изъятая у ФИО1 растительная масса является наркотическим средством каннабис (марихуана), общей массой в высушенном состоянии 806,40 грамм (л.д.30);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, массой 2686 г., изъятое у ФИО1, является наркотическим средством каннабис (марихуана), масса которого в перерасчете на высушенное состояние составляет 805,8г. Наркотическое средство- каннабис (марихуана) получают путем сбора наркотикосодержащего растения конопля. На поверхности фрагмента нетканного материала (смывах с ладоней ФИО1) обнаружены следы наркотическое средство тетрагидроканнабинол – действующее начало марихуаны, гашиша, гашишного масла, в следовом количестве (л.д.33-37);

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрено наркотическое средство в виде растительной массы, изъятое у ФИО1, а также салфетка со смывами с рук последнего (л.д.39-41).

Таким образом, исследовав указанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах полностью доказана и подтверждается, прежде всего, признательными показаниями подсудимого, данными в ходе судебного заседания и оглашенными признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, которые подсудимый полностью поддержал и которые суд кладет в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО1 в незаконном приобретении наркотических средств, без цели сбыта в крупном размере подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, материалами ОРМ «Наблюдение», актом изъятия растительной массы, справкой об исследовании и заключением судебной экспертизы, согласно которым, изъятое вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана) масса которого в перерасчете на высушенное (до постоянной массы), составляет 806,40 грамма, протоколом осмотра предметов, а также другими исследованными судом доказательствами.

Суд не находит оснований не доверять достоверности показаний сотрудников полиции, так как их показания согласуются с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и суду, а также показаниями иных допрошенных по делу лиц и исследованными материалами дела. 

Согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» наркотическое средство каннабис (марихуана) масса которого в перерасчете на высушенное (до постоянной массы), составляет 806,40 грамм, относится к крупному размеру.

Суд, не находит оснований не доверять достоверности признательных показаний ФИО1 о незаконном приобретении им наркотических средств в количестве высушенном до постоянной массы виде 806,40 грамм, находившемся в одном, изъятом у него пакете, данных неоднократно в присутствии адвоката на предварительном следствии, так как они подтверждены им в судебном заседании, а также согласуются и подтверждаются приведенными выше показаниями свидетелей, а также иными исследованными судом доказательствами по уголовному делу.

Государственный обвинитель в судебном заседании изменил формулировку обвинения, исключив из объема обвинения ФИО1 указание на незаконное хранение наркотического средства.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает подлежащим исключению из объема предъявленного органом расследования ФИО1 обвинения указание на незаконное хранение наркотических средств, так как факт незаконного приобретения ФИО1 наркотического средства был выявлен сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскной деятельности, после чего фактически все действия ФИО1 до его задержания через непродолжительный промежуток времени в месте незаконного приобретения наркотического средства контролировались сотрудниками полиции в ходе ОРМ, в связи с чем ФИО1 возможности хранить незаконно приобретенное наркотическое средство фактически не имел.

Чей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого или самооговора, судом не установлено. Доказательства, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Указанные доказательства суд полагает относимыми, допустимыми, достоверными, основанными на законе, так как получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность достаточной для разрешения дела, и считает, что указанными доказательствами вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждена в полном объеме. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании исследован характеризующий материал на ФИО1 

Так, судом установлено, что по месту жительства УУП ОП№ УМВД по 

<

адрес> (л.д.106) ФИО1 характеризуется удовлетворительно. По месту трудоустройства ООО «Спецтрейд» (л.д.107) ФИО1 характеризуется положительно.

Согласно справкам (л.д.104, 105) ФИО1 на учетах в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», не состоит, в связи с чем, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, его пояснения о том, что он психически здоров, страдает гастритом, суд полагает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности. 

При назначении наказания в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принципы справедливости и соразмерности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его положительную и удовлетворительную характеристики, 

<

данные изъяты> (л.д.108.109). 

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», так как все сведения о совершенном ФИО1 преступлении были получены сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия и впоследствии подтверждены ФИО1 

ФИО1 судимости не имеет (л.д.102-103). Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не усматривается, так как установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, так как ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств в крупном размере, посягающее на здоровье населения.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, при этом с учетом сведений о личности подсудимого, раскаяние в содеянном и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Суд считает не целесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как подсудимый сведений о доходах не представил, с учетом личности подсудимого, цель его исправления может быть достигнута путем назначения наказания в виде условного лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Из постановления следователя (л.д.116) следует, что адвокату Мальцеву С.И. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования выплачено 2469,00 рублей. Таким образом, сумма процессуальных издержек составляет 2469,00 рублей. 

Учитывая трудоспособный возраст подсудимого и отсутствие противопоказаний к трудовой деятельности, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, в связи с чем они подлежат взысканию с него в федеральный бюджет в полном размере. 

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Так, наркотическое средство, изъятое у ФИО1, на основании п. 2 ч. 3 ст.81 УПК РФ, как предметы, запрещенные к обороту, по вступлении приговора в законную силу, подлежит уничтожению. Материал со смывами с рук, как предметы, не представляющие ценности по вступлении приговора в законную силу, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на ФИО1 обязанности: в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, изъятое у ФИО1, материал со смывами с рук, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по 

<

адрес>– по вступлении приговора в законную силу уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 2469,00 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать после вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.

Председательствующий судья С.В. Гордейчик 

.

Судья С.В. Гордейчик