АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 года г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ГЗТ,

при ведении протокола помощником судьи ГЕЮ,

с участием прокурора ЛТВ,

защитника – адвоката ДДГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката КЭИ в интересах осужденного МИМ на приговор Краснокамского межрайонного суда РБ от 9 сентября 2025 года, по которому

МИМ, дата г.р., несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 210 000 рублей с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Предоставлена рассрочка исполнения наказания в виде штрафа на 6 месяцев, сумма ежемесячных выплат установлена в размере 35 000 руб.

Разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката ДДГ в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора ЛТВ о законности приговора, суд

у с т а н о в и л:

МИМ признан виновным в управлении вечером дата автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании вину в предъявленном обвинении он признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию, излагая нормы УК РФ, УПК РФ, просит изменить судебное решение, смягчить назначенное наказание. Ссылается на то, что совокупность смягчающих обстоятельств позволяет суду назначить минимальное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении МИМ рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, после консультации с защитником и в его присутствии.

В ходе судебного заседания подсудимый заявленное при предварительном расследовании дела ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержал, указав, что заявлено оно добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник ее ходатайство поддержал. Государственный обвинитель против особого порядка не возражал (л.д.145, 159-160). 

Придя к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд пришел к правильному решению о необходимости постановления обвинительного приговора и осуждении ее по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание МИМ назначено согласно требованиям ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом особого порядка судебного разбирательства, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного лица, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни семьи, является соразмерным и справедливым.

При назначении наказания судом принято во внимание, что по месту жительства и работы характеризуется он удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Смягчающими обстоятельствами, при отсутствии отягчающих, учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 4 малолетних детей. 

Выводы о целесообразности назначения ему наказания в виде штрафа с обязательным дополнительным наказанием, отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ мотивированы, с ними согласен и апелляционный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает штраф от 200 тыс. до 300 тыс. руб. с лишением на срок до 3 лет права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначенное МИМ наказание как чрезмерно суровое расценено быть не может.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не выявлено.

Неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Оснований для изменения приговора, удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2025 года в отношении МИМ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационных жалобы или представления:

- в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ГЗТ

Справка: 

дело №22-4829/2025

судья ЗРР