Дело № 2-3472/2023

29RS0023-01-2023-002293-21

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 04 октября 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Михасик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО6 ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ..... Виновным в ДТП является водитель ФИО1 ФИО14 который управлял ТС ..... Гражданская ответственность ответчика на дату происшествия по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей равна 238 100 руб. Стоимость услуги по оценке составила 8 000 руб. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 238 100 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 964 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО6 ФИО15., представитель истца ФИО3 уточнили исковые требования. Просят взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 246 700 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 964 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО16 в суде просила в иске отказать.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителей сторон, рассмотрев материалы дела, материалы административного дела № ....., суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС ..... Вторым участником дорожного происшествия являлся водитель ФИО1 ФИО17 который управлял ТС ..... 

Гражданская ответственность ответчика на дату происшествия по договору ОСАГО застрахована не была. 

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей равна 238 100 руб. Стоимость услуги по оценке составила 8 000 руб. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По ходатайству стороны ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5

Согласно экспертному заключению ФИО5 в ситуации, предшествующей ДТП, действия водителя ФИО6 соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ). Действия водителя ФИО1 ФИО19 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ в части выбора скорости движения. Эксперт указал, что если бы водитель ФИО1 ФИО18 вел свое ТС со скоростью 20 км/час и менее, он имел бы техническую возможность избежать столкновения.

Экспертом рассчитана рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца – без учета износа заменяемых деталей в размере 246 700 руб.

П. 10.1 ПДД РФ - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

П. 10.2 ПДД РФ - В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Суд оценивает экспертное заключение ФИО5 в порядке ст. 67 ГПК РФ. Суд отмечает, что экспертное заключение мотивировано, эксперт ФИО5 имеет достаточный опыт работы эксперта, имеет профессиональное образование. Экспертное заключение не противоречит и согласуется с административным делом № 12-76/2023.

В связи с чем, суд основывает свои выводы в том числе на экспертизе ФИО5 и взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 246 700 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 964 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб.

Распределяя расходы по составлению судебной экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО5 30 000 руб.

При увеличении исковых требований суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 руб. 

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, удовлетворение требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 ФИО20 к ФИО1 ФИО21 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО22 (паспорт .....) в пользу ФИО6 ФИО23 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 246 700 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 964 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., всего 282 664 (двести восемьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят четыре) руб. 

Взыскать с ФИО1 ФИО24 (паспорт .....) в пользу ФИО5 (ИНН 

<

***>) расходы по составлению экспертного заключения в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО25 (паспорт .....) в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин