Дело № 2-1862/2021 

УИД 23RS0058-01-2021-002613-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 г. г. Сочи 

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Дубровской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1, Шестовой (Солуяновой) А. АлексА.ны к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском, в котором просит признать ФИО3 утратившей право пользования квартирой по 

<

адрес> взыскать с ответчика в пользу истцов судебный расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также денежную сумму в размере 7 000 рублей, в счет возмещения истцам понесенных ими по делу судебных расходов по оплате услуг юриста за составление искового заявления.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № №, расположенная по 

<

адрес> с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г. Право собственности на указанную квартиру возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому квартира в равных долях была подарена ответчиком ФИО3 ФИО5 и ФИО1 В связи со смертью ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г. право собственности на 1/2 долю квартиры перешло к ФИО4 Согласно п. 6 вышеуказанного договора дарения на момент подписания договора на регистрационном учете в указанной квартире состоит даритель ФИО3 Ответчик ФИО3 не проживает по указанному адресу с момента подписания договора дарения, выехала добровольно, ключей от входной двери не имеет. Какого-либо имущества, принадлежащего ответчику, по указанному адресу нет. С момента перехода права на квартиру к истцам, ответчик ФИО3 в квартире не появлялась, при этом значится на регистрационном учете, в связи с чем истцы несут дополнительные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также не имеют возможности в полной мере осуществлять законные права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом. Где в настоящее время проживает ФИО3 истцам не известно. Иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой ФИО3 не подавала. ФИО3 обещала истцам сняться с регистрационного учета сразу же, как только уладит проблемы с жильем, однако, до настоящего времени этого не сделала.

Считая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы ФИО1 и ФИО4 в судебном заседании заявленные требований поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, место ее жительства не известно, суд рассматривает дело по последнему известному месту жительства ответчика.

Адвокат Коблева М.Ю., назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель УВД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

Суд на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО4 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит квартира № №, расположенная по 

<

адрес> с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24). 

Право собственности на указанную квартиру возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому квартира в равных долях была подарена ответчиком ФИО3 ФИО5 и ФИО1 В связи со смертью ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г. право собственности на 1/2 долю квартиры перешло к ФИО4 (л.д. 9, 15-16).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 и ФИО4, как собственникам, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику имущества принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьи 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют собственнику имущества требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, в квартире, расположенной по 

<

адрес>, зарегистрирована ФИО3, факт регистрации подтверждается справкой паспортно-регистрационного отдела Хостинского района г. Сочи МУП «ГорИВЦ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20).

Исходя из этого, суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований и по представленным доказательствам, признает обоснованными требования ФИО1 и ФИО4 и полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истцов о снятии ответчика с регистрационного учета по указанному жилому помещению.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713 регистрация граждан Российской Федерации осуществляется по их месту временного законного пребывания или по месту их жительства.

Поскольку суд пришел к выводу, что спорное жилое помещение не является для ответчика местом жительства и не принадлежит на праве собственности, следовательно, его регистрация в квартире, расположенной по 

<

адрес>, как по месту жительства, должна быть аннулирована, а требования истцов в связи с этим являются законными и подлежат удовлетворению.

В части вопроса о взыскании судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования ФИО1 и ФИО4 удовлетворены, то с ответчика ФИО3 подлежат взысканию понесенные истцами судебные расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 7 000 рублей. Оплата истцами услуг юриста за составление искового заявления подтверждена квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 33).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу ФИО1 и ФИО4 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, Шестовой (Солуяновой) А. АлексА.ны к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования квартирой, расположенной по 

<

адрес> принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 

Обязать отдел по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю снять с регистрационного учета ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по 

<

адрес>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, Шестовой (Солуяновой) А. АлексА.ны в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 7 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 июля 2021 года.

Председательствующий: С.С. Ткаченко 

На момент опубликования не вступило в законную силу.

Согласовано судья С.С. Ткаченко