Дело № 2-154/2026

УИД 75RS0002-01-2025-004952-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2026 года г. Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

при секретаре Куйдиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику денежные средства в размере 420 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, но займ в указанный срок не погашен в полном объеме. Просит взыскать с ответчика сумму займа 205 000 руб., проценты по ст. 395 ГК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 476,57 руб., а также на будущее время с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической уплаты, и взыскать судебные расходы в размере 7 254 руб. оплаченной государственной пошлины и 4 000 руб. расходов на подготовку иска.

Стороны, а также третье лицо ООО МКК «Русинтерфинанс» (кредитор ответчика) при надлежащем извещении не явились. Истец направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по которому ФИО2 занял у ФИО1 420 000 руб. с условиями ежемесячного возврата в течение одного года, до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 35, оригинал).

Свои обязательства по предоставлению займа ФИО1 перед ответчиком исполнила, что подтверждается собственноручной распиской последнего. В установленный договором срок ответчик сумму займа истцу в полном объеме не вернул, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В рассматриваемой ситуации заем является беспроцентным.

Доказательств возврата займа ответчиком не представлено, однако истцом фактически признан возврат займа на 215 000 руб.

В связи с чем требование истца о взыскании суммы займа в размере 205 000 руб. подлежат удовлетворению.

Также истец просит о взыскании процентов.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет на сумму задолженности 205 000 руб. и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является верным. Поэтому с ответчика также подлежат взысканпию проценты в размере 3 476, 57 руб.

Поскольку ответчик продолжает пользоваться денежными средствами истца, то проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию и на будущее время до дня фактической уплаты долга в размере 205 000 руб.

Распределяя судебные издержки, суд исходит из следующего.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 7 254 руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22 марта 2011 года №361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов на представителя оценивается судом в любом случае самостоятельно, исходя обычно из таких общих критериев, как число судебных заседаний, совершаемые представителем действия по предоставлению доказательств, степень сложности спора.

Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оказала юридические услуги по настоящему делу на сумму 4 000 руб. путем составления искового заявления.

С учетом объема фактически оказанных истцу юридических услуг, а также характера спора, уровня его сложности, объема нарушенных прав истца, принципов разумности и справедливости, расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 476,57 руб., а также судебные расходы в размере 11 254 руб.

Взыскивать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС 

<

адрес>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 205 000 руб., до дня фактического возврата основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Рахимова

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2026.