38RS0003-01-2019-005608-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 17 ноября 2020 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Короткевич Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-751/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 256499,65 рублей 65 копеек.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 759 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.06.2019 около 17 часов 10 минут на регулируемом перекрестке ул. Мира - БЛПК в г. Братске Иркутской области водитель ФИО2, управляя автомобилем MAZDA COSMO, г/н ***, при выполнении маневра «поворот налево» по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю NISSAN JUKE, г/н ***, под управлением ФИО1, и движущегося со встречного направления. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль NISSAN JUKE, г/н ***, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Об этом свидетельствует материалы ДТП. Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 294080,15 руб., однако фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 550579,80 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим реальным ущербом составила 550579,80 руб. – 294080,15 руб. = 256499,65 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности *** от 01.10.2019, не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности *** от 09.07.2019, не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что 05.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. К ответчику предъявлены требования на основании постановления, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности. Однако, 10.10.2019 указанное постановление о привлечении ответчика ФИО2 к административном ответственности было отменено ввиду недоказанности обстоятельств. Считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, указав, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку ФИО1 нарушил требования ПДД РФ. Так, будучи предупрежден мигающим зеленым сигналом светофора о предстоящей смене на запрещающий движение желтый сигнал, имея техническую возможность остановиться, наоборот увеличил скорость и допустил столкновение, пересекая «стоп линию» на запрещающий желтый сигнал светофора. 

Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Согласно положениям ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент ДТП), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу положений ч. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлены лимиты страховых сумм, в пределах которых страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и которые составляют, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из письменных материалов гражданского дела судом достоверно установлено, что собственником автомобиля NISSAN JUKE, г/н ***, является истец ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства *** от 30.10.2011, карточкой учета транспортного средства, не оспорено сторонами и ими признанно. Собственником автомобиля MAZDA COSMO, г/н ***, является ФИО2, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, карточкой учета транспортного средства и также признано сторонами по делу.

05.07.2019 в 17 часов 10 минут ФИО2, управляя транспортным средством MAZDA COSMO, г/н ***, на регулируемом перекрестке ул. Мира - БЛПК в г. Братске, при повороте налево, создал помеху движущемуся во встречном направлении автомобилю NISSAN JUKE, г/н ***, под управлением ФИО1, и допустил столкновение с ним. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке был признан ФИО2, который постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» *** от 05.07.2019 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в установленном законом судебном порядке.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 10.10.2019 постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 05.07.2019, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменено; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно указанному решению Братского городского суда Иркутской области от 10.10.2019, из представленной видеозаписи следует, что после того, как загорелся зеленый моргающий сигнал светофора, который согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения информирует водителей, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, водитель ФИО1 пересек знак «Стоп-линия», находящийся на определенном расстоянии от линии перекрестка на желтый запрещающий сигнал светофора, при рассмотрении жалобы ФИО1 пояснял, что увеличил скорость, когда загорелся мигающий зеленый сигнал светофора. Учитывая изложенное, однозначно определить соответствие действий водителя Козловских Ж.П требованиям пункта 6.14 Правил дорожного движения, и, соответственно, имел ли данный водитель преимущество в движении, не представляется возможным. Учитывая, что безусловные доказательства нарушения ФИО2 требований пункта 13.4 Правил дорожного движения в материалах дела отсутствуют, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено судом.

Суд принимает во внимание, что, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, вышеприведенное решение суда не содержит выводы о безусловном отсутствии в действиях водителя ФИО2 признаков нарушения Правил дорожного движения РФ, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия от 05.07.2019, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.

При этом, из представленных материалов выплатного дела судом достоверно установлено, что 10.07.2019 ФИО1 в установленный законом срок обратился в СПАО «Игосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения указанного заявления и осмотра транспортного средства данный случай был признан страховым и истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 294080,15 руб., что подтверждается платежными поручениями № 748045 от 29.07.2019, № 867030 от 29.08.2019.

Вместе с тем, выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения понесенных истцом убытков в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из обоснования искового заявления и представленных истцом платежных документов, общая сумма понесенных им убытков в результате произошедшего 05.07.2019 дорожно-транспортного происшествия составила 550579,80 руб.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 07.07.2020 по данному гражданскому делу по ходатайству представителя истца – ФИО3 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1271/20-СОД от 27.07.2020, составленному экспертом ООО Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» ФИО7, водитель а/м Мазда должен был руководствоваться требованиями п. 13.4. ПДД РФ. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Водитель а/м Ниссан должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. 6.14. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. 6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16). Действия водителя а/м Мазда не соответствовали требованиям п. 13.4 ПДД РФ. Действия водителя а/м Ниссан соответствовали требованиям ПДД РФ. Водитель ФИО1 не имел техническую возможность при включении желтого сигнала светофора остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению, в местах определенных пунктом 6.13 ПДД РФ. Так как в момент включения желтого сигнала светофора, автомобиль Мазда находился на перекрестке, в процессе выполнения маневра поворота налево, то вопрос о технической возможности не начинать и не возобновлять движение в момент включения желтого сигнала некорректен. Техническая возможность не продолжать движение с левым поворотом у водителя а/м Мазда имелась, однако при въезде на перекресток и включении запрещающего сигнала, он должен был закончить маневр. С технической точки зрения причиной рассматриваемого ДТП явились действия водителя а/м Мазда, выразившиеся в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, то есть при повороте налево на регулируемом перекрестке не предоставлении права преимущественного проезда автомобилю Ниссан, двигающемуся через перекресток прямо. Водитель ФИО1 в момент включения желтого сигнала светофора находился на расстоянии 12,73 метра до знака 6.16 «стоп - линия». Водитель ФИО1 пересек знак 6.16 «стоп-линия» со скоростью 59.76 км/час.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, суду пояснил, что водитель автомобиля самостоятельно определяет в какой момент необходимо прибегнуть к торможению. Подъезжая к перекрестку водитель должен исключить нарушение требований Правил дорожного движения, а именно, в случае, когда он не успевает остановиться на желтом сигнале светофора, водитель не должен применять экстренное торможение, а может проехать на желтый сигнал светофора. При этом, Правила дорожного движения РФ не содержат требований о том, что водитель при мигающем зеленом сигнале светофора обязан прекратить движение по полосе. Водитель ФИО1 имел возможность остановиться на мигающий зеленый сигнал светофора, однако, такая обязанность водителя Правилами дорожного движения не предусмотрена. 

Вопреки доводам стороны ответчика, учитывая пояснения эксперта в судебном заседании, суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства при определении обстоятельств произошедшего 05.07.2019 дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду сторонами не представлено. 

Принимая во внимание, что в судебное заседание сторонами не представлено объективных доказательств, ставящих под сомнение результаты проведенного экспертного исследования, изложенные в экспертном заключении № 1271/20-СОД от 27.07.2020, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. 

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Исходя из вышеизложенного, доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом убытков в связи с отсутствием страхового случая, в том числе, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 признаков нарушения требований Правил дорожного движения РФ, а также в связи с несоответствием действий истца в момент ДТП указанным Правилам, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются объективными доказательствами по делу, в том числе, пояснениями эксперта и составленным им экспертным заключением судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.07.2019, произошедшего по вине ответчика ФИО2, в действиях которого экспертным заключением установлено нарушение требований Правил дорожного движения РФ, автомобилю истца были причинены механические повреждения, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно представленным истцом платежным документам, составила 550579, 80 руб. Данная сумма стороной ответчика не оспорена, объективными доказательствами по делу не опровергнута, в подтверждение указанной суммы ущерба истцом представлены квитанции к приходным ордерам, приходные накладные, заказы к договорам розничной купли-продажи, кассовые чеки, заказы-наряды.

Доказательств признания указанных платежных документов недействительными или их неотносимости к предмету спора по настоящему гражданскому делу стороной ответчика суду не представлено.

Сумма убытков, понесенных истцом в результате ДТП, не покрываемая выплаченного ФИО1 по заявлению о прямом возмещении убытков страхового возмещения составила – 256499,65 руб., из расчета: 550579,80 руб. – 294080,15 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 256499,65 руб.

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, согласно которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда истцу источником повышенной опасности, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 256 499,65 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 01.10.2019, заключенным между ФИО1 и ФИО3, последний принял на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг, в том числе, по представлению его интересов в суде по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного ДТП. ФИО1 в сою очередь принял на себя обязательство оплатить услуги ФИО3 в размере 40000 руб.

Согласно расписке от 01.10.2019, ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 40000 руб. в счет оплаты оказания услуг по договору об оказании юридических услуг от 01.10.2019.

Сведений о признании недействительными указанных документов суду не представлено.

При этом, судом установлено, что в ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела интересы истца в судебном заседании представлял ФИО3, действующий на основании доверенности.

Вместе с тем, суд полагает, что обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. 

Принимая во внимание вышеизложенное, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также категорию и сложность данного дела, принимая во внимание, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. будут отвечать требованиям разумности. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. истцу следует отказать.

Кроме того, согласно чеку-ордеру от 06.12.2019, истцом при подаче настоящего искового заявления в суд была уплачена государственный пошлина в размере 5 759 руб.

При этом, суд учитывает, что оплата государственной пошлины произведена истцом в соответствии с требованиями норм налогового законодательства от цены иска, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Также, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу ООО Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» судебные расходы на оплату проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере по 20 000 руб., поскольку обязанность по оплате данных расходов, возложенная на истца определением Братского городского суда Иркутской области о назначении судебной автотехнической экспертизы от 07.07.2020, истцом до настоящего времени не исполнена, что подтверждается ходатайством ООО Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» о решении вопроса оплаты проведенной судебной экспертизы на сумму 20 000 руб. и счетом № 1271/20-СД от 27.07.2020.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 256 499,65 руб., судебные расходы по гражданскому делу на оплату государственной пошлины в размере 5 759 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» судебные расходы на оплату проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.М. Шаламова