Дело 2-2040/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

При секретаре Мельниковой О.Н.,

18 мая 2018 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обосновании указала, что 07.09.2017 года в результате ДТП ее автомобилю марки «

<

...>, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем марки 

<

...>. На момент совершения ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства страховой компании ООО «Дальакфес». 15.12.2017 года в адрес ответчика было направлено заявление о возмещении убытка, с приложением полного пакета документов. Поскольку страховая компания не организовала осмотр автомобиля, была проведена независимая экспертиза в ООО «АЦ «ТАУН-РУСНА и Ко», согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины «

<

...> с учетом износа составила 73300 рублей, утрата товарной стоимости составила 10218 рублей. 03.02.2018 года в страховую компанию было направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 83518 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы, неустойку в размере 106067,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на почтовые отправления в совокупном размере 996,40рублей, расходы по оформления нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9200 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Дальакфес» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

На основании п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 07.09.2017 года в г. Волжском на ул. 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля марки 

<

...>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки 

<

...>, под управлением водителя ФИО2.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что не оспаривалось в судебном заседании.

В результате ДТП, автомобилю марки 

<

...>, собственником которого является истец причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ».

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Дальакфес».

Страховая компания ООО МСК «СТРАЖ» исключена из реестра страховых организаций участников соглашения о прямом возмещении убытков, поэтому 15.12.2017 года истец обратилась в ООО СК «Дальакфес» с заявлением о выплате страхового возмещения, с указанием местонахождения поврежденного автомобиля, что подтверждается копией описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией. 

Поскольку страховая компания не организовала осмотр автомобиля истца, по инициативе истца была проведена независимая экспертизы в ООО «АЦ «ТАУН-РУСНА и Ко», о месте, времени и дате проведения осмотра транспортного средства, о чем 21.12.2017 года была направлен телеграмма.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 4137/12-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

...>, с учетом износа составляет 73300 рублей.

Согласно отчета № 4138/12-17 дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля марки 

<

...>, составляет 10218 рублей.

03.02.2018 года истец обратилась в адрес страховщика с досудебной претензией с просьбой выплатить страховое возмещение, предоставив заключение и отчет проведённой ООО «АЦ «ТАУН-РУСНА и Ко».

Истец надлежащим образом обратилась в ООО СК «Дальакфес» с заявлением, представила все необходимые документы для его рассмотрения, ввиду не исполнения обязанностей страховщиком, направила соответствующую претензию, которая была оставлена без рассмотрения, что свидетельствует об уклонении ответчика от обязательств по договору страхования, следовательно, о нарушении прав истца. 

При этом ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта, ответчиком перед судом не заявлялось, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца представленное им заключение, поскольку в нем приведен весь ход исследования, анализ представленных эксперту для исследования материалов, он соответствует требования ФЗ «Об оценочной деятельности», Федеральным Стандартам оценки. Сам эксперт имеет специальные познания в области оценки транспортных средств и большой стаж оценочной деятельности, его квалификация подтверждается соответствующими свидетельствами. Указанное заключение не оспорено ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля руководствоваться заключением автотехнической экспертизы.

Заключение эксперта-техника является допустимым доказательством, составленным в соответствии с единой методикой, утвержденной Центральным Баком России. 

Эксперт-техник ООО «АЦ «ТАУН-РУСНА и Ко» имеет специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта-техника, подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. 

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного эксперта-техника, обладающего специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 83518 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на день вынесения судом решения, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии с п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

При этом размер неустойки подлежит взысканию от суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию в размере 83518 рублей. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения, чем нарушил права истца на своевременное поучение страховой выплаты, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 12.01.2018 года (через 20 календарных дней с момента получения 15.12.2017 года заявления истца на страховую выплату) до дня вынесения решения судом – 18.05.2018 года, согласно исковым требованиям. 

Таким образом, с ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 106067,80 рублей (83518х1% х 127 дн.).

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, суд считает необходимым удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика в пользу истца штраф по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай определен, как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч.3 ст.16.1 вышеуказанного ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 07.09.2017, сумма которую ответчик должен был оплатить истцу была определена в размере 83518 рублей исходя из вышеперечисленных норм, размер штрафа должен быть рассчитан из указанной суммы, поскольку она была не оплачена истцу в добровольном порядке, таким образом сумма штрафа подлежащая с ответчика в пользу истца составляет 41759 рублей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – в силу неисполнения договора страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что ответчик не произвел страховую выплату в срок, то есть допустил не исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, истцу приходиться тратить время на восстановление своих нарушенных прав, исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Истцом были понесены убытки, в которые входят: оплата независимой экспертизы в размере 9200 рублей, расходы на почтовые отправления в совокупном размере 996,40 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, оплата указанных убытков подтверждается квитанциями.

Суд считает, необходимым взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу истца указанные убытки, в полном размере.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается копией договора оказания юридических услуг от 25.01.2018 года и квитанцией.

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, выразившейся в подготовке искового материла, представление интересов истца при подготовке дела к судебному заседанию, отсутствия обстоятельств свидетельствующих о сложности рассматриваемого дела, также с учетом того, что представитель истца участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО СК «Дальакфес» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 5509,80 рублей. Размер госпошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 83518 рублей, неустойку в размере 106067,80 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 41759 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, убытки на почтовые расходы в размере 996,40 рублей, на расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, на расходы по оплате услуг эксперта в размере 9200 рублей.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 5509,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено 23 мая 2018 года. 

Судья: