Дело № 2 – 1217 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа «22» июня 2017 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Немродов А.Н.,

при секретаре Кропачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк «Народный кредит» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование искового заявления указав следующее. 30.05.2013 г. между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит 1 000 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером. Согласно условиям кредитного договора при нарушении срока погашения кредита и несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору пени и неустойки. Ежемесячный срок исполнения обязательств по указанному кредитному договору заемщик не выполняет – не погашает предусмотренные договором платежи (основной долг, проценты за пользование кредитом, пени, неустойку). По состоянию на 01.04.2016 г. задолженность ФИО2 перед ОАО Банк «Народный кредит» составляет 542 221 рубль 35 коп., в том числе задолженность по основному долгу 498 932 рубля 34 коп., задолженность по процентам 30 202 рубля 15 коп., пени на просроченные проценты 7 081 рубль 34 коп., пени на просроченный основной долг 6 005 рублей 52 коп. В соответствии с Актом о пожаре от 30.06.2014 г. в помещении банка произошел пожар, в результате чего кредитные досье заемщиков сгорели, кредитный договор у истца отсутствует. Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.06.2014 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счету. На основании изложенного, просят суд взыскать с ФИО2 в пользу ОАО Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.05.2013 г. в размере 542 221 рубль 35 коп., в том числе задолженность по основному долгу 498 932 рубля 34 коп., задолженность по процентам 30 202 рубля 15 коп., пени на просроченные проценты 7 081 рубль 34 коп., пени на просроченный основной долг 6 005 рублей 52 коп. Также взыскать с ФИО2 в пользу ОАО Банк «Народный кредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 622 рубля 21 коп. 

Представитель истца ОАО Банк «Народный кредит», в интересах которого действует конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в материалах дела имеется ходатайство, согласно которому просят рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие представителя истца.

Приказом Банка России от 09.10.2014 г. № ОД-105 и ОД-2780 с 09.10.2014 г. у кредитной организации ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. по делу № А40-171160/2014 ОАО Банк «Народный кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный Кредит» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 г. срок конкурсного производства в отношении ОАО Банк «Народный Кредит» продлен на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016 г. срок конкурсного производства в отношении ОАО Банк «Народный Кредит» продлен на шесть месяцев. 

Таким образом, в интересах истца выступает Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Ответчица ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, однако от нее поступили возражения на исковое заявление ОАО Банк «Народный кредит», согласно которым она не согласна с заявленными требованиями, поскольку истцом не представлен кредитный договор или иные допустимые доказательства, тем самым не установлен конкретный перечень прав и обязанностей, возникших у сторон кредитного договора, невозможно установить и подтвердить сумму кредита, порядок и сроки выдачи и погашения кредита, размер процентной ставки, порядок и срок уплаты процентов, срок кредита, размер пени и иных штрафных санкций, а также других существенных условий кредитного договора. Представленный конкурсным управляющим банка мемориальный ордер является внутренним бухгалтерским документом банка и не является достоверным доказательством получения заемщиком денежных средств. Таким образом, полагает, что истец не представил суду надлежащие документы, подтверждающие получение заемщиком денежных средств по кредитному договору. Все документы, представленные в суд, составлены банком и на этих документах не имеется ни одной ее (ответчицы) подписи. Считает, что факты заключения кредитного договора между ней и банком, получения ею денежных средств и наличия задолженности перед банком – истцом не подтверждены. Учитывая изложенное, просит суд в удовлетворении иска ОАО Банк «Народный кредит» отказать в полном объеме, рассмотрев дело в ее отсутствие. 

Согласно свидетельству о заключении брака серии 000 от 18.04.2015 г. фамилия ответчицы была изменена с «Прониной» на «Герасимову» в связи со вступлением в брак.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Правилами ст. 820 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма кредитного договора, несоблюдение которой влечет его недействительность – ничтожность.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении указано на заключение 30.05.2013 г. между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО2 кредитного договора 

<

***>, при этом надлежащим образом заверенная копия указанного кредитного договора либо его подлинник к исковому заявлению не приложены. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что заключение кредитного договора 

<

***> от 30.05.2013 г. с ответчицей ФИО2 подтверждается представленной копией мемориального ордера 000 от 30.05.2013 г., из которого следует, что на счет получателя ФИО2 в качестве выдачи кредита по кредитному договору перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Также истец ссылается, что факт заключения кредитного договора и выдачи суммы кредита ответчице ФИО2 подтверждается приложенной к исковому заявлению выпиской по текущему счету клиента.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ – по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г., ответ на вопрос № 10.)

30.06.2014 г. в помещении дополнительного офиса № 5 филиала «Сочи» ОАО Банк «Народный кредит» по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, (...), произошел пожар по причине поджога, что подтверждается актом о пожаре от 30.06.2014 г.

Из искового заявления ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» следует, что подлинник кредитного договора 

<

***> от 30.05.2013 г. был уничтожен в результате пожара, указанный договор отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, представленными истцом суду доказательствами не доказан факт возникновения между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО3 кредитных правоотношений по договору 

<

***> от 30.05.2013 г., поскольку указанный кредитный договор истцом не представлен, а ответчица ФИО2 факт заключения кредитного договора 

<

***> от 00.00.0000 и получения ею денежных средств по указанному договору в размере 1 000 000 рублей не признает, при этом приложенные истцом в качестве доказательств копия мемориального ордера и выписка по счету не могут однозначно и достоверно подтверждать факт заключения указанного кредитного договора, именно, с ответчицей ФИО2, так как из текста мемориального ордера, а также выписки по счету не представляется возможным установить согласованные сторонами условия кредитного договора: сумма кредита, срок предоставления кредита, размер процентной ставки по кредиту, а также ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно на стороне истца лежит обязанность доказать все обстоятельства, положенные в основу заявленных требований, принимая во внимание, что при таком положении имеются основания для разумных сомнений в подписании кредитного договора ответчицей ФИО2, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ОАО Банк «Народный кредит» исковых требований. 

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, правовых оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины у суда также не имеется в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит», в интересах которого действует конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Анапского районного суда 

Краснодарского края А.Н. Немродов