Дело № 2-642/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего по доверенности 27 АА 1058820 от 18.04.2018г.,

ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Кирсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, собственник квартиры №, дома № по ул. 

<

адрес>, в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, обратилась в суд с исковыми требованиями к владельцу вышерасположенной квартиры № указанного дома ФИО3, о возмещении материального ущерба, причиненного заливом принадлежащего ей жилого помещения в сумме 91147 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что 05.03.2018г., по халатности ответчика ФИО3, произошло затопление водой принадлежащей ей квартиры, в результате которого ее имуществу причинен существенный вред. Согласно заключению ООО «Стройпроект и экспертиза» № 46, стоимость ремонтно-восстановительных работ в поврежденном жилом помещении, определена специалистом в размере 91147 руб. Выполнить восстановительный ремонт либо в добровольном порядке возместить причиненный вред, ответчик отказалась.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий по доверенности 27 АА 1058820 от 18.04.2018г., дав пояснения, аналогичные изложенному в иске, поддержали заявленные требования в полном объеме. Кроме того, истец пояснила, что является пенсионеркой, убытки, причиненные ей в связи с заливом квартиры, являются для нее существенными, до настоящего времени ремонт в квартире не выполнен. Для определения стоимости восстановительного ремонта в квартире была вынуждена обратиться в ООО «Стройпроект и экспертиза». По результатам обследования поврежденной квартиры специалистом составлено заключение.

Ответчик ФИО3 требования истца признала, представив суду соответствующее заявление. Не оспаривала факт и причину затопления, произошедшего 05.03.2018г. Суду пояснила, что с заключением ООО «Стройпроект и экспертиза» № 46, представленным истцом в качестве доказательства по делу, согласна и не нуждается в назначении судебной экспертизы. На основании договора купли-продажи от 27.02.2018г. она является собственником квартиры №, расположенной в доме № № по ул. 

<

адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре, над квартирой истца. Данная квартира была ей передана продавцом по передаточному акту от 28.03.2018г. Ранее эта квартира принадлежала ФИО4

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, извещенное о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке и надлежащим образом, не явилась. 

При таких обстоятельствах суд, в силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной в доме № по ул. 

<

адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края; ответчик ФИО3 является собственником вышерасположенной квартиры № этого же дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 27 ХК 046386 от 02.04.2002г., выписками из ЕГРН, передаточным актом от 28.03.2018г., и не оспаривается сторонами.

В актах от 06.03.2018г., составленных инженером ЗАО «Компания Дельта», с участием юриста ЗАО «Компания Дельта» в присутствии собственника кв. №, дома № по ул. 

<

адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре зафиксировано, что в указанном жилом помещении 05.03.2018г. произошло затопление. В ходе обследования установлено, что причиной затопление явилось халатность жильцов кв. №, неисправность смесителя.

Названным актом подтверждается объем повреждений, выявленных сотрудниками управляющей организации в жилом помещении истца и причина затопления.

В соответствии с положениями частей 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате затопления, произошедшего 05.03.2018г., собственнику квартиры № дома № по ул. 

<

адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края ФИО1 причинен материальный ущерб, в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения данного жилого помещения в состояние, предшествующее затоплению.

Размер материального ущерба определен истцом в сумме 91147 руб. на основании заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» № 46 от 26.03.2018г., с локальным сметным расчетом, представленного в качестве доказательства по делу.

Оценив данное заключение, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством. Заключение специалиста содержит подробное описание проведенного исследования, имеющихся повреждений, перечень литературы и источников полученных данных, формулировки используемых понятий и основания для их применения. Оценка поврежденного имущества произведена специалистом ООО «Стройпроект и экспертиза» ФИО5, имеющей высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж строительно-технических исследований с 2006г., непосредственно после обследования поврежденного жилого помещения, путем визуального осмотра с участием истца ФИО1 и представителя квартиры № ФИО3

При этом суд учитывает отсутствие иных достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенного специалистом исследования и результаты этого исследования. 

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления жилого помещения, суд определяет в размере 91147 руб. на основании заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» № 46 от 26.03.2018г.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Обсуждая правомерность предъявления истцом требований к ответчику ФИО3, как к лицу, виновному в причинении материального ущерба и обязанному нести ответственность по иску, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и равенства процессуального положения сторон, обязанность доказать основания своих требований и возражений возложена на стороны.

В соответствии со ст.ст. 209, 304 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Правилами пользования жилого помещения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и интересы иных собственников или нанимателей жилых помещений. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Обстоятельства и причина затопления квартиры истца, произошедшего 05.03.2018г., отражены в актах обследования от 06.03.2018г., из которых следует, что затопление кв. №, дома № № по ул. 

<

адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре, произошло по халатности жильца вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ответчик ФИО3, в результате неисправности смесителя.

Факт и указанная в акте причина затопления квартиры истца, как и объем повреждений, зафиксированный в акте обследования, ответчиком ФИО3, признавшей исковые требования, не опровергнуты.

Сведений, что имущество истца – жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, было повреждено при каких-либо других обстоятельствах, кроме тех, которые ФИО1 указала в исковом заявлении и зафиксированы в актах обследования от 06.03.2018г., ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает доводы истца и ее представителя относительно того, что в результате затопления, произошедшего 05.03.2018г. по причине неисправности смесителя в квартире ответчика, истцу ФИО1 причинены убытки, связанные с повреждением жилого помещения.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ч. 3 ст. 123 Конституции РФ закреплено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом разъяснены ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком, в соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Поскольку в данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, суд полагает возможным его принять.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, доводы сторон по заявленным требованиям, вышеприведенные положения закона, признание иска ответчиком, суд приходит к выводу, что ответственность за последствия затопления квартиры истца, произошедшего 05.03.2018г., следует возложить на ответчика ФИО3, допустившую небрежность в использовании оборудования и собственного имущества, поскольку бремя содержания жилого помещения несет именно собственник этого жилого помещения.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 91147 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, произошедшего 05.03.2018г.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Размер государственной пошлины, подлежащей компенсации истцу за счет ответчика, как с проигравшей стороны по делу, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, составляет 2935 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 91147 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения и 2935 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья С.С. Иванова