Дело № 3а-710/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе судьи Рудневой О.А.,

при секретаре Борозненко Л.Р.,

с участием 

административного истца ФИО1, её представителя Суворовой И.В., 

представителей Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу № 2013518256, возбужденному по факту гибели её сына ... 20 мая 2012 года. 

В обоснование требования административным истцом указано, что вопрос о необходимости возбуждения уголовного дела разрешался правоохранительными органами более года, предварительное следствие велось неэффективно, производство по делу многократно необоснованно приостанавливалось и прекращалось, действия обвиняемых неправомерно переквалифицировались на менее тяжкое обвинение. По истечении пяти лет производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

ФИО1 сослалась на то, что вынуждена была добиваться проведения полного и всестороннего расследования по делу, многократно обращаться с жалобами и заявлениями к руководителям органа следствия, в прокуратуру, в суд, испытывала нравственные страдания. В результате допущенной по уголовному делу волокиты она как потерпевшая лишилась права на своевременную и эффективную защиту, утрачена возможность привлечения к ответственности и назначения справедливого наказания лицам, виновные действия которых повлекли смерть её единственного сына, подорвано её доверие к государственной правоохранительной системе. Вследствие сильных нравственных страданий существенно ухудшилось состояние её здоровья. Просит присудить компенсацию в размере 30 000 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель Суворова И.В. поддержали заявленные требования. 

Представители Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, ФИО3 просили отказать в удовлетворении административного иска, полагая, что срок судопроизводства по уголовному делу не выходит за пределы разумного.

Представитель Следственного комитета Российской Федерации для участия в судебном заседании не явился. Отзывы, возражения от данного лица в суд не поступали. В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя Следственного комитета.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего административного дела и уголовного дела № 2013518256, суд находит требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» потерпевшие в уголовном судопроизводстве наделены правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 той же статьи компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных органов и их должностных лиц.

В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. 

Согласно ч. 1, 3 ст. 144 УПК РФ, по общему правилу, процессуальное решение по результатам проверки сообщения о преступлении должно быть принято в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. В определенных законом случаях этот срок может быть продлен до 10 или до 30 суток.

На основании ч. 1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Допускается мотивированное продление этого срока.

По результатам изучения материалов уголовного дела № 2013518256 судом установлено следующее.

20 мая 2012 года в книге учета сообщений о преступлениях Следственного отдела по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области зарегистрировано сообщение о том, что в этот же день на спортивной площадке для мини-футбола, расположенной в парке им. ... по адресу: ..., произошло опрокидывание футбольных ворот, в результате которого ... ... года рождения, получил травмы, от которых скончался на месте.

Срок проверки по факту гибели ... продлевался до 10, а затем и до 30 суток. 

По результатам проведенной проверки 19 июня 2012 года следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109, «г» ч. 2 ст. 238, ч. 2 ст. 293 УК РФ, – за отсутствием состава преступлений. Названное постановление отменено как незаконное и необоснованное заместителем прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону 20 августа 2012 года.

После этого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по аналогичным основаниям выносились 6 сентября 2012 года (отменено 19 ноября 2012 года), 30 ноября 2012 года (отменено 23 января 2013 года), 4 февраля 2013 года.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела от 22 июля 2013 года последнее из указанных постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и в тот же день следователем СО по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области возбуждено уголовное дело по признакам преступлении, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, если они повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью либо смерть человека).

Постановлением следователя от 26 августа 2013 года мать погибшего - ФИО1 признана потерпевшей.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался.

25 декабря 2013 года следователем вынесено постановление о переквалификации уголовного дела с п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ на ч. 2 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей). 

26 декабря 2013 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ предъявлено управляющему парковым комплексом .... и главному инженеру ... ....

5 февраля 2014 года утверждено обвинительное заключение в отношении указанных лиц.

13 февраля 2014 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2014 года назначено предварительное слушание по делу на 20 марта 2014 года. 

В ходе предварительного слушания представителем потерпевшей ... адвокатом Суворовой И.В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с несоответствием формулировки обвинения фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениям, допущенными на досудебных стадиях, в результате которых действия обвиняемых неправомерно квалифицированы по менее тяжкой статье.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, по итогам предварительного слушания на 28 марта 2014 года назначено открытое судебное заседание.

28 марта 2014 года судебное заседание отложено на 4 апреля 2014 года, затем на 11, 18, 25 апреля, 7, 8, 15, 16, 19, 20 мая, 5, 20 июня 2014 года.

Постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2014 года уголовное дело по обвинению ... и ... в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

22 июля 2014 года уголовное дело с апелляционной жалобой потерпевшей направлено в Ростовский областной суд.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 28 августа 2014 года отменены постановление районного суда от 20 марта 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору и постановление от 20 июня 2014 года о прекращении уголовного дела; ходатайство представителей потерпевшей удовлетворено, уголовное дело в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Пролетарского района г. Ростова-на-Дону для устранений препятствий его рассмотрения судом. Суд апелляционной инстанции указал, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении в отношении ... и ..., указывают на наличие оснований для квалификации их действий как более тяжкого преступления; допущенные органом предварительного расследования при составлении обвинительного заключения нарушения уголовно-процессуального закона исключили возможность вынесения судом приговора или иного законного и обоснованного решения по делу.

30 сентября 2014 года уголовное дело поступило в Следственный отдел по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области, предварительное следствие возобновлено.

Постановлением руководителя следственного отдела от 21 января 2015 года отменено постановление следователя от 25 декабря 2013 года о переквалификации уголовного дела.

13 февраля 2015 года следователем вынесено постановление о привлечении ... и ... в качестве обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

27 февраля 2015 года следователем составлено обвинительное заключение, но оно не было утверждено прокурором. Постановлением заместителя прокурора района от 10 марта 2015 года уголовное дело возращено для дополнительного следствия в связи с неполнотой проведенного расследования, указано на необходимость проведения дополнительных следственных действий, устранение противоречий в имеющихся доказательствах, назначение строительно-технической экспертизы.

В удовлетворении последовательно поданных ходатайств следователя об отмене постановления заместителя прокурора от 10 марта 2015 года отказано постановлением исполняющего обязанности прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2015 года, постановлением заместителем прокурора Ростовской области от 13 апреля 2015 года, постановлением прокурора области от 5 мая 2015 года.

15 июня 2015 года предварительное следствие по делу возобновлено, 14 июля 2017 года назначена строительно-техническая экспертиза.

Постановлением следователя от 15 июля 2015 года предварительное следствие приостановлено по п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ со ссылкой на наличие у обвиняемого ... заболевания, препятствующего его участию в следственных и иных процессуальных действиях.

20 августа 2015 года предварительное следствие возобновлено следователем, а 21 сентября 2015 года вновь приостановлено по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ с указанием на нахождение на лечении защитника обвиняемого ...

28 октября 2015 года предварительное следствие по делу возобновлено.

27 ноября 2015 года ... предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ в уточненной редакции.

Постановлением следователя от 30 ноября 2015 года предварительное следствие приостановлено по п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ со ссылкой на заболевание ...

14 декабря 2015 года предварительное следствие возобновлено, уголовное дело принято к производству, 14 января 2016 года приостановлено по тому же основанию.

25 марта 2016 года прокурор отменил постановление о приостановлении как незаконное.

4 апреля 2016 года предварительное следствие возобновлено, 4 мая 2016 года вновь приостановлено с указанием на болезнь ...

1 июня 2016 года следствие постановлением следователя возобновлено, 1 июля 2016 года приостановлено со ссылкой на то же обстоятельство.

После этого постановление о возобновлении предварительного расследования вынесено следователем 3 августа 2016 года. Приостановлено следствие 3 сентября 2016 года по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в качестве основания указано на то, что местонахождение обвиняемых ... и ... не установлено.

Возобновлено предварительное расследование 9 сентября 2016 года, спустя месяц 9 октября 2016 года оно приостановлено по п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ по мотиву наличия у ... временного тяжелого заболевания. 21 октября 2016 года возобновлено предварительное расследование. 

С указанием того же основания предварительное следствие приостанавливалось 21 ноября 2016 года (возобновлено 28 ноября 2016 года), 28 декабря 2016 года (возобновлено 30 декабря 2016 года).

17 января 2017 года следователем вынесены постановления о привлечении ... и ... в качестве обвиняемых по ч. 2 ст. 109 УК РФ, а 30 января 2017 года - о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования за совершение указанного преступления.

Постановлением заместителя прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2017 года постановление о прекращении уголовного дела отменено как незаконное.

18 мая 2017 года предварительное следствие возобновлено, 23 мая 2017 года следователем вынесены постановления о прекращении уголовного преследования ... и ... в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава указанного преступления и о продолжении их уголовного преследования в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Постановлением следователя от 25 мая 2017 года уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Сведений об отмене последнего из указанных постановлений в материалах уголовного дела не имеется.

При исчислении общего срока судопроизводства по делу суд руководствуется приведенными выше положениями ст. 6.1 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 51, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которым общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом. В случае, если в нарушение требований ч. 1 ст. 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении. При прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Принимая во внимание, что сообщение о преступлении зарегистрировано правоохранительными органами в день происшествия – 20 мая 2012 года, вопрос о возбуждении уголовного дела разрешен несвоевременно, ФИО1 признана потерпевшей только 26 августа 2013 года, она лично и через своих представителей фактически участвовала в проведении проверочных мероприятий со дня гибели сына, собирала необходимые документы для представления их в орган следствия, другие родственники погибшего в деле не участвовали, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд исходит из того, что общий срок судопроизводства по уголовному делу для ФИО1 длился с 20 мая 2012 года по 25 мая 2017 года – 5 лет 5 дней. 

Из общего срока 6 месяцев 15 дней дело находилось на судебных стадиях: 4 месяца 7 дней со дня поступления дела в суд первой инстанции до принятия им постановления о прекращении дела и 2 месяца 8 дней – на стадии апелляционного обжалования.

Тот факт, что районным судом на стадии предварительного слушания и по итогам судебного разбирательства не был своевременно решен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в определенной степени способствовало увеличению общей продолжительности судопроизводства. Вместе с тем, срок нахождения дела в производстве судов первой и второй инстанции нельзя признать чрезмерным, не отвечающим требованиям разумности. 

Совокупный срок нахождения дела на досудебных стадиях – 4 года 6 месяцев 20 дней выходит за рамки срока, который может быть признан разумным в конкретном деле.

Анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод о том, что действия государственных органов, призванных обеспечить надлежащее расследование уголовного дела, в рассматриваемом случае не отвечали принципам своевременности, достаточности и эффективности.

Вопрос о возбуждении уголовного дела разрешен следственным органом спустя неоправданно длительный промежуток времени – через 1 год 2 месяца после получения сообщения о происшествии со смертельным исходом.

С фактической и правовой точки зрения уголовное дело не представляло особой сложности. Обстоятельства происшествия могли быть установлены на основании показаний ограниченного числа свидетелей, круг которых был известен изначально. Розыск подозреваемых, обвиняемых не требовался, получение информации о лицах, ответственных за состояние технического оборудования на платной спортивной площадке и безопасность оказываемых услуг, не было связано с объективными препятствиями. Проведение экспертиз не требовало значительных временных затрат. 

Истребование технической документации, в основном, производилось представителями потерпевшей. Орган следствия должной инициативы в сборе документов не проявлял. 

В течение длительных периодов времени орган следствия фактически бездействовал, в ряде случаев в период между продлениями срока следствия или после возобновления следствия до вынесения очередного постановления о приостановлении следственные действия не проводились вообще либо совершались незначительные действия, не направленные на завершение расследования.

Указания прокурора, изложенные в требованиях об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, исполнялись следователем несвоевременно и не в полном объеме.

Практически во всех случаях постановления о приостановлении предварительного расследования, в том числе со ссылкой на наличие тяжелого заболевания обвиняемого, принимались в отсутствие документов, указывающих на то, что имеющееся у ... хроническое заболевание ... обострилось, что он нуждается в лечении и при этом состояние обвиняемого объективно исключает возможность его участия в процессуальных действиях.

В материалах уголовного дела не имеется материалов, которые позволяли бы сделать вывод о том, что органом следствия принимались исчерпывающие меры для процессуального дисциплинирования и обеспечения явки обвиняемых, в отношении которых ранее была избрана мера пресечения, для участия в процессуальных действиях до истечения срока давности уголовного преследования.

В рамках настоящего дела суд не разрешает вопрос о виновности тех или иных лиц в совершении уголовно-наказуемых деяний и о том, каким образом должны были квалифицироваться их действия, однако отмечает, что законное и обоснованное процессуальное решение по делу не было принято органом следствия своевременно, в результате чего сроки уголовного преследования истекли. 

При указанных обстоятельствах суд признает, что общая продолжительность судопроизводства превысила срок, который можно признать разумным по конкретному уголовному делу. 

Оценивая поведение ФИО1 и его влияние на общий срок судопроизводства, суд отмечает, что фактов злоупотребления правом со стороны потерпевшей не имелось. ФИО1 добросовестно использовала свои права, занимала активную процессуальную позицию.

Незаконные о необоснованные постановления следователя, препятствовавшие дальнейшему движению дела, отменялись, как правило, в результате рассмотрения руководителями следственного органа и органами прокуратуры жалоб, обращений ФИО1 и её представителей.

Заявление о компенсации подано ФИО1 с соблюдением порядка и сроков, установленных ч. 6, 7.3 ст. 3 Федерального закона № 68-ФЗ, ч. 5, 8 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах суд признает, что право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок было нарушено и она вправе получить компенсацию за указанное нарушение, поскольку в рассматриваемом случае длительность судопроизводства по делу не была вызвана исключительно действиями административного истца либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).

Разрешая вопрос о размере присуждаемой компенсации, суд принимает во внимание все изложенные выше обстоятельства в их совокупности, а также учитывает, что ФИО1 после смерти близкого человека в течение неоправданно длительного времени находилась в состоянии правовой неопределенности, ожидая окончательного разрешения дела, вынуждена были многократно обращаться с жалобами и ходатайствами, добиваясь скорейшего завершения судопроизводства по делу и принятия по нему законных и обоснованных решений. Вследствие допущенной волокиты возможность привлечения виновных лиц к ответственности утрачена.

Вместе с тем, размер требуемой административным истцом компенсации, по мнению суда, является завышенным, не соответствует мере ответственности государства, которая на него может быть возложена в конкретном случае.

Учитывая обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, практику Европейского Суда по правам человека, суд определяет подлежащую присуждению компенсацию в размере 220 000 рублей. 

Понесенные административным истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче в суд административного искового заявления в сумме 300 рублей подлежат возмещению в соответствии со ст. 111 КАС РФ.

Указанные суммы должны быть перечислены на банковский счет, указанный административным истцом, Министерством финансов России за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 68-ФЗ). 

В силу ч. 3 ст. 259 РФ решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

р е ш и л :

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 220 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 220 300 рублей.

Перечислить взысканные суммы на счет ФИО1 ...

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Руднева 

Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2017 года

Судья О.А.Руднева