Дело № 2-4415/2019

Решение

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г.Омск

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре судебного заседания Дужновой Л.А., помощнике судьи Александровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4415/2019 по иску ФИО1 к Адвокатской палате Омской области об оспаривании постановления о прекращении статуса адвоката, восстановлении статуса адвоката,

УСТАНОВИЛ:

25.09.2019 ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 15.09.2015 ему был присвоен статус адвоката, он добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, к дисциплинарной ответственности не привлекался, 05.07.2019 в беседе с Президентом Адвокатской палаты Омской области, членом Совета Адвокатской палаты Омской области с ним обсуждались возможные нарушения при оказании юридической помощи по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда, после чего он предоставил Зоновой Л.А. детализацию звонков с 01.01.2019 по 30.06.2019 года, копии протоколов допросов по заявкам, выданным координатором, копии ордеров на осуществление защиты лиц, право на защиту которых было передано ему координатором, после чего с июля 2019 года он был незаконно исключен из графика дежурств, обязанность по уплате ежемесячных взносов в доход Адвокатской палаты Омской области с него не снималась, 19.07.2019 он узнал о возбуждении в отношении него дисциплинарного производства, в ходе которого предоставил объяснение, адвокатские производства, 28.08.2019 Советом Адвокатской палаты Омской области постановлено о прекращении его статуса адвоката, что является чрезмерно суровой крайней мерой, доводы Совета Адвокатской палаты Омской области о наличии систематического характера допущенных нарушений, возможности получения необоснованного вознаграждения, неоправданной необходимости посещения СИЗО-1, наличия сомнения в оценке качества оказанной юридической помощи не соответствуют действительности, особого внимания заслуживает тот факт, что членами Совета не были приняты во внимание сравнительно непродолжительный период работы, наличие адвокатского статуса как единственного источника дохода, наличие на иждивении истца родственника - студента и нетрудоспособных родителей - пенсионеров.

С учетом уточнения иска, принятого судом 20.11.2019 года, истец просит признать недействительным заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Омской области от 14.08.2019 года по дисциплинарному производству в отношении адвоката ФИО1 о наличии в его действиях нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ и Кодекса профессиональной этики адвоката; признать недействительным постановление Совета адвокатской палаты Омской области от 28 августа 2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности адвоката ФИО1 и о прекращении статуса адвоката за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ и Кодекса профессиональной этики адвоката; восстановить ему статус адвоката.

В обоснование уточненного иска ФИО1 указал, что ответчик занимается продолжением проверки в отношении него после прекращения статуса адвоката, что подтверждает незаконность принятого в отношении него решения о прекращении статуса адвоката, в его практике имеются оправдательные приговоры, член Совета Адвокатской палаты Омской области Зонова Л.А. незаконно провела в отношении истца проверку, незаконно составила в отношении него справку, 19 июля 2019 года Вице-президент Адвокатской палаты Омской области незаконно внес представление о возбуждении дисциплинарного производства, 22 июля 2019 года Президент Адвокатской палаты Омской области своим распоряжением незаконно возбудил в отношении истца дисциплинарное производство, 14.08.2019 года Квалификационная комиссия Адвокатской Палаты Омской области провела открытое заседание, допустила нарушения Регламента Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Омской области, поскольку на заседании присутствовали члены Совета Адвокатской палаты Омской области ФИО2 и Зонова Л.А., 28.08.2019 года Совет Адвокатской палаты Омской области незаконно постановил прекратить ему статус адвоката, свидетель ФИО3 показал суду, что он не видел ни объяснение, ни материалы дисциплинарного производства, что является доказательством нарушения его прав и законных интересов ответчиком; отсутствие жалоб от доверителей по каждому из уголовных дел с его участием в качестве защитника по назначению органов дознания, следствия и суда является доказательством надлежащего исполнения им адвокатских обязанностей при оказании юридической помощи; в ходе дисциплинарного производства адвокат Фадин С.В. истребовал выписки (детализацию) его соединений телефонных переговоров, на получение и использование которых истец не давал письменного согласия, изучив детализацию телефонных переговоров, не вернул её истцу, без согласия истца использовал эти сведения против него и разместил в материалах дисциплинарного производства; адвокат Зонова Л.А. не имела права проводить проверку в отношении истца.

12.11.2019 определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

В судебном заседании истец, представитель истца – адвокат Суслин И.А. уточненный иск поддержали, просили его удовлетворить, суду пояснили, что секретарем заседания Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Омской области от 14.08.2019 года являлась не ФИО5, а ФИО6, ответчик должен был выяснить, доводились ли до истца под роспись правила оказания адвокатами юридической помощи по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда, но не сделал этого, ответчик должен был принять во внимание наличие у истца иждивенцев, принять во внимание, что истец являлся молодым адвокатом, но не сделал этого, представили в материалы дела копии заявления ФИО4 от 11.10.2019 года о нарушении принципа закрытости на заседании Совета Адвокатской палаты Омской области (л.д.24, т.1), обращения истца к начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, обращений к Президенту Адвокатской палаты Омской области, справку о получении пенсии ФИО7, справку об обучении ФИО8, сведения об отсутствии на сайте Адвокатской палаты Омской области регламента, копии обращений истца в ФПА, сведения о коллегиальных органах Адвокатской палаты Омской области, ответ заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области от 24.10.2019 года на запрос истца о том, что при посещении адвокатом одного и того же лица, содержащегося в учреждении, повторное предъявление ордера не требуется; сведения о Совете молодых адвокатов Омской области.

ФИО4 в судебном заседании, о времени и месте которого извещена надлежаще, участия не принимала, представила письменные объяснения, в которых указала, что иск подлежит удовлетворению, справка Зоновой Л.А. не прошла регистрацию у секретаря Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Омской области, что является нарушением регламента, адвокат Зонова Л.А. при проведении проверки в отношении неё и одновременно в отношении адвоката ФИО1 не ознакомила её с результатами проверки, составила в отношении них справку без указания даты, Зонова Л.А. не имела права проводить проверку в отношении неё и адвоката ФИО1, на заседании Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Омской области был нарушен принцип закрытости.

21.11.2019 ФИО4 представила письменное заявление о том, что справка адвоката Зоновой Л.А. была готова и поступила в палату 08 июля 2019 года, распоряжение Президента Адвокатской палаты Омской области по дисциплинарному производству в отношении истца вынесено более чем через 10 дней с момента поступления справки адвоката Зоновой Л.А., наличие ордеров с подписью заведующего филиалом № 5 ННО ООКА Поляка И.Р., выданных по старым правилам, влечет незаконность решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Представители ответчика по доверенности ФИО2, Фадин С.В. в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях, суду пояснили, что иск направлен на переоценку правильных выводов решения Совета Адвокатской палаты Омской области, истец самостоятельно принял решение о включении его в систему оказания юридической помощи в качестве защитника по назначению в уголовном судопроизводстве, официальным источником информирования адвокатов - членов Адвокатской палаты Омской области является сайт advocatura55.ru, на официальном сайте Адвокатской палаты Омской области размещены Правила оказания адвокатами юридической помощи по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, являющиеся обязательными для применения в силу п. 4 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», выбор меры дисциплинарной ответственности является компетенцией Совета Адвокатской палаты, вопрос о соразмерности примененной меры тяжести содеянного, пересмотр выводов коллегиальных органов, решений, принятых по существу путем голосования не подлежат судебной проверке, процедурных нарушений при рассмотрении дисциплинарного производства Квалификационной комиссией и Советом Адвокатской палаты Омской области допущено не было.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 50 УПФ РФ, по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов; если в течение 24 часов с момента задержания подозреваемого или заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу явка защитника, приглашенного им, невозможна, то дознаватель или следователь принимает меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов.

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 37 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Совет Федеральной палаты адвокатов определяет порядок оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначений органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и поручает советам адвокатских палат организацию его исполнения. В соответствии с п. 2.1 Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утв. Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 15.03.2019 года, советы адвокатских палат субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий, предусмотренных подпунктом 5 пункта 3 статьи 31 Федерального закона адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», принимают региональные правила с учетом региональных особенностей, во исполнение п. 2.1 указанного Порядка приняты Правила оказания адвокатами Адвокатской палаты Омской области юридической помощи по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.12.2017 года, протокол № 16. в ред. от 27.03.2019 года, которыми запрещено принятие поручений на защиту в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда в обход координатора Адвокатской палаты Омской области.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено, что адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов РФ, принятые в пределах их компетенции.

Судом установлено, что в соответствии с планом работы Совета Адвокатской палаты Омской области на 2019 год, утвержденным 29.04.2019 года, член Совета Адвокатской палаты Омской области Зонова Л.А. является исполнителем мероприятий, организованных ФПА РФ – участие в проведении мониторингов по вопросам оказания квалифицированной юридической помощи, оплаты труда адвокатов (л.д.240-241, т.1).

В связи с этим, суд полагает обоснованным отклонить доводы истца и ФИО4 о незаконности проверки, проведенной в отношении них членом Совета Адвокатской палаты Омской области Зоновой Л.А., результаты которой отражены в справке (л.д.81-85, т.1).

19.07.2019 Вице-президент Адвокатской палаты Омской области ФИО2 внес в Адвокатскую палату Омской области представление о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1, установив, что 18.07.2019 в Адвокатскую палату Омской области поступила справка члена Совета Адвокатской палаты Омской области Зоновой Л.А.в отношении адвоката ФИО1, из которой явно следует, что истец оказывал юридическую помощь по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда в уголовном судопроизводстве при непосредственном (вне участия координатора Адвокатской палаты Омской области) получении адвокатом требования (заявки) (л.д.78-80, т.1).

Копию представления истец получил 22.07.2019 года.

22.07.2019 Президент Адвокатской палаты Омской области ФИО9 вынесла распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства в отношении истца на основании представления Вице-президента Адвокатской палаты Омской области, передаче материалов дисциплинарного производства в Квалификационную комиссию Адвокатской палаты Омской области, поручении члену Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Омской области Фадину С.В. проведения проверки по представлению, подготовки справки по фактам, изложенным в нем.

Доводы истца и ФИО4 о нарушении срока возбуждения дисциплинарного производства судом проанализированы и отклонены, поскольку срок подлежит исчислению с момента внесения представления Вице-президента Адвокатской палаты Омской области, а не составления справки члена Совета Адвокатской палаты Омской области Зоновой Л.А.

22.07.2019 истец был извещен о заседании Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Омской области, назначенном на 14.08.2019 года.

24.07.2019 истец представил в Адвокатскую палату Омской области письменное объяснение, в котором указал, что состоит в графике очередности вызовов в рамках статьи 51 УПК РФ, добросовестно исполняет возложенные на него обязанности, не отходя от рамок введенной системы координируемых заявок.

В связи с предоставлением истцом ответчику детализации его телефонных звонков, на что указано в иске, суд полагает обоснованным отклонить доводы истца о том, что детализация его телефонных звонков была незаконно использована ответчиком в ходе дисциплинарного производства, так как у ответчика отсутствовала обязанность получения письменного согласия истца на использование детализации его телефонных звонков.

14.08.2019 на заседании Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Омской области, на котором присутствовали 10 из 12 членов квалификационной комиссии, было рассмотрено дисциплинарное производство в отношении истца, из выписки из протокола следует, что в заседании участвовали Вице-президент Адвокатской палаты Омской области ФИО2, член Совета Адвокатской палаты Омской области Зонова Л.А., на заседании были заслушаны доклад Фадина С.В., объяснение истца, с учетом которых Квалификационная комиссия пришла к выводу о наличии в действиях (бездействии) адвоката ФИО1 грубых нарушений п. 1, 4 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 2 ст. 5, п. 1,4 ст. 8, подп. 6, 9 п. 1 ст. 9, п. 6 ст. 15 КПЭА, Порядка изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатами, утвержденного Советом ФПА РФ от 04.12.2017 года (протокол №8), Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного Советом ФПА РФ от 15.03.2019 года, Порядка оказания адвокатами АПОО юридической помощи по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, утвержденного Советом АПОО от 27.12.2017 года (протокол № 16) в редакции от 27.03.2019 года, Методических рекомендаций по ведению адвокатского производства, утвержденных Советом ФПА РФ от 21.06.2010 года, согласно именным бюллетеням все 10 членов Квалификационной комиссии проголосовали за то, что адвокат нарушил нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката, не исполнил (ненадлежащим образом исполнил) свои обязанности перед доверителем, адвокат не исполнил решения органов адвокатской палаты; с учетом результатов голосования, руководствуясь ч. 7 ст. 33 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», подп. 1 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Омской области вынесла заключение о наличии в действиях (бездействии) адвоката ФИО1 нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, передаче дисциплинарного производства в Совет Адвокатской палаты Омской области для принятия соответствующего решения.

Проанализировав указанные нормативные акты, выписку из протокола, подписанную председателем Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Омской области, суд полагает обоснованным отклонить доводы истца и ФИО4 о допущенных при проведении указанного заседания нарушениях, поскольку они не имеют существенного значения для дела, опровергаются письменными доказательствами по делу, объяснениями представителей ответчика.

14.08.2019 истец был уведомлен о том, что заседание Совета Адвокатской палаты Омской области назначено на 28.08.2019 года (л.д.192, т.1).

В соответствии с выпиской из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.08.2019 года на нем присутствовали Президент Адвокатской палаты, члены Совета Адвокатской палаты Зонова Л.А., ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО2, ФИО12., ФИО13, ФИО14,ФИО15, ФИО16, секретарь Кутилова Н.В., которые слушали дисциплинарное производство, возбужденное в отношении истца по представлению Вице-президента Адвокатской палаты Омской области ФИО2, рассмотрение дисциплинарного производства происходило в закрытом заседании, адвокат ФИО1 на заседании присутствовал, поводом для возбуждения дисциплинарного производства послужило представление Вице-президента Адвокатской палаты Омской области ФИО2, проверка оказанной адвокатами юридической помощи по назначению выявила очевидное несоответствие переданных координаторами адвокату требований (заявок) и фактически использованных ордеров на выполнение адвокатом ФИО1 поручений; на заседании были заслушаны объяснения истца, рассмотрев дисциплинарное производство в порядке ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката, Совет адвокатской палаты Омской области признал заключение Квалификационной комиссии обоснованным, члены Совета Адвокатской палаты Омской области, определяя меру дисциплинарной ответственности, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката и Разъяснениями Комиссии по этике и стандартам ФПА РФ от 15.05.2018 года «По вопросу применения мер дисциплинарной ответственности», учли тяжесть совершенного адвокатом проступка, форму вины и обстоятельства его совершения, учли, что нарушения, допущенные адвокатом ФИО1, носили систематический характер (20 ордеров, использованных не по тем делам, которые указаны в корешках ордеров; получение заявок на участие в деле в качестве защитника непосредственно от следователя по 14 делам, в связи с чем, можно говорить о том, что адвокат намеренно организовал таким образом свою профессиональную деятельность, игнорируя требования закона, Кодекса профессиональной этики адвоката и иных нормативных актов; обратили внимание на тот факт, что адвокат ФИО1, осуществляя профессиональную деятельность, руководствовался не интересами своих доверителей, а возможностью получения необоснованного и неоправданного вознаграждения из средств федерального бюджета, грубейшие нарушения порядка обращения с бланками строгой отчетности, неоправданные необходимостью посещения подзащитных в ФКУ СИЗО-1 при отсутствии ходатайств от них о приглашении адвоката свидетельствуют о том, что адвокат ФИО1 в своей профессиональной деятельности руководствовался иными целями, нежели честное и добросовестное отстаивание прав и законных интересов доверителей всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; категорически недопустимым является нарушение адвокатом ФИО1 Порядка оказания адвокатами АПОО юридической помощи по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области, указанный документ был разработан и принят во исполнение Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного Советом ФПА РФ 15.03.2019 года в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при утверждении данного документа преследовалась цель упорядочения распределения работы по назначению, предусмотренной ст. 51 УПК РФ, с соблюдением принципов независимости адвокатуры, равноправия адвокатов, принципа централизации, основной задачей было поставлено искоренение такого явления, как «карманные адвокаты», которое подрывало доверие к адвокату и адвокатуре в целом и являлось предпосылкой недобросовестной защиты, лишая подзащитных гарантированного Конституцией РФ права на квалифицированную юридическую помощь; в ходе проверки было установлено, что адвокат ФИО1 принимал защиту по уголовным делам в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, в нарушение утвержденного Порядка, получая заявки на участие в делах непосредственно от следователей, по договоренности, эти факты свидетельствуют о явном пренебрежении интересами лиц, нуждающихся в квалифицированной юридической помощи, интересами коллег, внутрикорпоративными взаимоотношениями, внутрикорпоративным взаимоуважением; в соответствии с п. 1 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное производство рассмотрено на основе принципа состязательности и равенства его участников, адвокат ФИО1 не представил доказательств, опровергающих выводы Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Омской области, вышеизложенное, по мнению членов Совета Адвокатской палаты Омской области, свидетельствует о несовместимости подобного поведения со статусом адвоката, нарушение вышеуказанных норм носило со стороны адвоката ФИО1 систематический характер, адвокат умышленно и многократно нарушал требования законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, Порядка участия адвокатов АПОО в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствии или суда, Порядка изготовления, выдачи и хранения ордеров, Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, Методических рекомендаций по ведению адвокатского производства; по итогам голосования, руководствуясь п. 9 ч. 3 ст. 31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» ст.ст. 18, 24, 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, Совет Адвокатской палаты Омской области постановил признать в действиях адвоката ФИО1 (регистрационный № 55/1296) наличие нарушений п. 1, 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 2 ст. 5, 1, 4 ст. 8, п.п. 6, 9 п. 1 ст. 9, п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, Правил оказания адвокатами АПОО юридической помощи по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, за допущенные нарушения, по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», прекратить статус адвоката ФИО1, начиная с 28.08.2019 года, в соответствии с п. 1.1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката установить срок, по истечении которого ФИО1 может быть допущен к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката - 2 года.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение довод ответчика о том, что истец систематически и умышленно принимал защиту по уголовным делам в соответствии со ст. 51 УПК РФ в нарушение Порядка участия адвокатов Адвокатской палаты Омской области в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствии или суда.

Проанализировав выписку из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.08.2019 года, суд пришел к выводу о том, что статус адвоката был прекращен в связи с допущенными истцом систематическими и умышленными нарушениями Порядка участия адвокатов Адвокатской палаты Омской области в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствии или суда, который истец был обязан соблюдать, обратившись в Адвокатскую палату Омской области с заявлением о включении в систему оказания юридической помощи по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в порядке ст. 50, 51 УПК РФ, указав в нем номер мобильного телефона для связи с координатором Адвокатской палаты Омской области (л.д.53, т. 1).

Проанализировав доводы истца о незаконности указанного решения, суд полагает обоснованным их отклонить, так как истцом не опровергнуто нарушение им Порядка участия адвокатов Адвокатской палаты Омской области в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствии или суда.

Нарушений порядка проведения заседания Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Омской области от 14.08.2019 года, заседания Совета Адвокатской области от 28.08.2019 года, которые могли бы быть положены в основу решения о признании их незаконными, судом не установлено, доводы истца и ФИО4 об обратном судом проанализированы и отклонены, так как они основаны на неправильном толковании действующего законодательства, согласно которому Адвокатская палата Омской области не является работодателем истца, ФИО1 не является работником Адвокатской палаты Омской области, соответственно, к их отношениям неприменимо трудовое законодательство и его нормы о порядке привлечения работника к дисциплинарной ответственности, согласно которым законность привлечения работника к дисциплинарной ответственности должен доказать работодатель.

С учетом указанных обстоятельств, проанализировав представленные истцом сведения о том, что он являлся молодым адвокатом, сведения о членах его семьи, суд пришел к выводу о том, что примененная к истцу ответчиком мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката соответствует определенной ответчиком тяжести проступка истца, в связи с чем, полагает обоснованным отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Адвокатской палате Омской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 02.12.2019 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>