Дело № 2-3951/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при секретаре Грязнове Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] в результате дорожно-транспортного происшествия а/м Пежо 308 государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис [ № ]) он обратился в адрес Нижегородского филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, представил все необходимые документы.

Данное ДТП было признано страховым случаем и истцу [ 00.00.0000 ] было выплачено страховое возмещение в сумме 663 рубля 17 копеек и 42 380 рублей 48 копеек, а всего - 43 043 рубля 65 копеек.

С целью получить объективную оценку ущерба, причиненного ТС истца, он обратился в ООО «Кристалл», которое предоставило экспертное заключение [ № ] от [ 00.00.0000 ] , содержащее перечень работ и запасных частей (с учетом износа заменяемых деталей), необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, стоимость которых составила 202 267 рублей 84 копейки.

Соблюдая требования п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» [ 00.00.0000 ] ответчику была предъявлена претензия, с требованием возместить ущерб в полном объеме с приложенным оригиналом экспертного заключения и договором об экспертизе транспортного средства.

По результатам рассмотрения претензии, ответчик [ 00.00.0000 ] произвел доплату страхового возмещения в сумме 36 759 рублей 18 копеек.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного Закона РФ «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей»

Истец указывает, что у него возникло право требовать взыскания с ответчика в свою пользу недоплаченного страхового возмещения в размере 122 465 рублей 01 копейка (202 267 рублей 84 копейки - 663 рубля 17 копеек - 42 380 рублей 48 копеек - 36 759 рублей 18 копеек).

Согласно ст. 12.21 Закона об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплат или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплат потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненною вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

26 декабря 2012 года Президиумом Верховного суда утвержден Обзор судебной практик ВС за третий квартал 2012 г. В ответе на 5 вопрос ВС разъяснил, если судом будет установлено что страховщик не выплатил необходимую сумму, то одновременно с удовлетворением требования о взыскании недоплаченной суммы взыскивается и неустойка. Как установлено в данном Обзоре судебной практики «... при недоплате или отказе неустойка рассчитывается со дня выплаты неполной суммы или отказа».

В связи с тем, что последняя выплата была осуществлена истцу [ 00.00.0000 ] , период просрочки следует начинать рассчитывать с [ 00.00.0000 ] На дату подачи искового заявлении ([ 00.00.0000 ] ) просрочка составляет 108 дней.

122 465 рублей 01 копейка х 1% х 108 дней = 132 262 рубля 21 копейка.

Истец указывает, что вправе требовать взыскания с ответчика в свою пользу законной неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежи компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В связи с тем, что ответчик уклонился от надлежащего исполнения обязанностей страховщика и не выплатил страховое возмещение в полном размере, истец испытывал нравственные страдания, связанные с необходимостью поиска средств на ремонт автомобиля, долгое время ездил на поврежденном транспортном средстве, пришлось заниматься поиском юриста и обращением в суд.

Истец указывает, что вправе требовать взыскания с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда, который она оценивает в 3 000 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1. Закона об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств «3. При удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Таким образом, истец имеет право требовать взыскания в свою пользу штрафа в размере 61 232 рубля 50 копеек.

Истец просит суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченное страховое возмещение в сумме 122 465 рублей 01 копейка; Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в виде расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 6 000 рублей; Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей;. Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» законную неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ; Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» штраф в сумме 61 232 рубля 50 копеек. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Как следует из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля Пежо 308 государственный регистрационный знак [ № ].

[ 00.00.0000 ] в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Пежо 308 государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис [ № ]).

[ 00.00.0000 ] истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данное ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем истцу [ 00.00.0000 ] было выплачено страховое возмещение в сумме 42 380 рублей 48 копеек – [ 00.00.0000 ] .

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта ООО «Кристал» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 202 267 рублей 84 копейки.

[ 00.00.0000 ] ответчиком проведена доплата страхового возмещения в размере 11 962 рублей 35 копеек.

[ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

[ 00.00.0000 ] ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 36 759 рублей 18 копеек. Всего ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 91 102 рубля 01 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами. 

В силу нормы ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В процессе рассмотрения дела ответчик не согласился с суммой материального ущерба, заявленной истцом, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , по результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов, можно сделать вывод о том, что не все имеющиеся повреждения автомобиля Пежо 308 государственный регистрационный знак [ № ] зафиксированные в материалах дела были получены в ДТП, произошедшем [ 00.00.0000 ] . В ДТП, произошедшем [ 00.00.0000 ] , могли быть образованы повреждения следующих элементов транспортного средства Пежо 308 государственный регистрационный знак [ № ]: Бампер передний, Решетка переднего бампера, Молдинг переднего бампера центральный, Молдинг защитный переднего бампера правый, Поперечина передняя нижняя, Спойлер переднего бампера правый, ПТФ передняя правая, Крыло переднее правое, Кронштейн крепления крыла переднего правого, Молдинг переднего правого крыла, Зеркало заднего вида левое, Капот, Дверь передняя правая, Подкрылок передний правый, Стойка ветрового стекла правая, Блок фара правая.

По результатам исследования имеющихся в нашем распоряжении материалов, можно сделать вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта Пежо 308 государственный регистрационный знак [ № ] в части повреждений, которые были результатом только ДТП, произошедшем [ 00.00.0000 ] , в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2017 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на момент ДТП, составляет (округленно): 75 000 руб. - без учета износа; 61 600 руб. - с учетом износа.

У суда нет оснований не соглашаться с выводами эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнена на основании определения суда. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» ФИО4 поддержал свое заключение, дополнительно обосновав выводы, содержащиеся в экспертном заключении, пояснил, что в заключении им были даны ответы на поставленные перед ним вопросы, относительно соответствия повреждений на автомобиле обстоятельствам ДТП, имевшим место [ 00.00.0000 ] . В процессе исследования поврежденного автомобиля, а также материалов дела, экспертом установлено, что повреждения на автомобиле истца частично соответствуют заявленному ДТП. Эксперт пояснил, что представленных материалов было достаточно для проведения судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда. 

Суд полагает, что оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ не имеется, поскольку сомнения в правильности и обоснованности заключения ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» у суда отсутствуют. Экспертом был исследовал вопрос об относимости повреждений обстоятельствам ДТП, имевшим место [ 00.00.0000 ] . Кроме того, экспертом дан ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Один лишь факт несогласия с выводами эксперта, не является законным основанием для проведения по делу повторного экспертного исследования. В связи с чем, судом было отказано представителю истца о назначении повторной экспертизы. 

Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор. 

Суд принимает во внимание, что представленное в материалах дела заключение ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, всесторонним, основанным на нормах действующего законодательства и имеющим под собой научную основу, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, содержит подробное и четкое обоснование, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего суд, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» и оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 61 600 рублей.

Сумма выплат, произведенных страховой компанией, составляет 91 102 рубля 01 копейка. Выплата страхового возмещения произведена до обращения истца в суд с данными требованиями.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения. 

Также отсутствуют основания для взыскания в пользу истца штрафа, расходов по оценке, данные требования являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, которое судом признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. п. 1, 2, 5 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что с заявлением о страховой выплате истец обратился [ 00.00.0000 ] . Выплата страхового возмещения в размере 42 380 рублей 48 копеек произведена [ 00.00.0000 ] , в размере 11 962 рубля 35 копеек – [ 00.00.0000 ] , в размере 36 759 рублей 18 копеек – [ 00.00.0000 ] .

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховое возмещение должно быть выплачено не позднее [ 00.00.0000 ] .

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 61 600 рублей.

Расчет неустойки будет следующим: 

За период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] :

19 219 рублей 52 копейки х 1% х 200 дней = 38 438 рублей.

За период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] :

7 257 рублей х 1% х 101 день = 7 329 рублей 57 копеек.

Таким образом, размер неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составляет 45 767 рублей 57 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о чрезмерности размера взыскиваемой неустойки, в связи с чем просил применить положения 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

В процессе рассмотрения дела ответчик просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

С учетом изложенного, поскольку со стороны ответчика был нарушен срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, то требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. Вместе с тем, принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, а также с учетом установленных обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за период с за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , подлежащей взысканию с ответчика, до 10 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца, вызванное ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязанностей. Законодательство об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, не регулирует вопросы компенсации морального вреда, в данном случае подлежит применению нормы законодательства о защите прав потребителей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Из материалов дела следует, что АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере, превышающем причиненный транспортному средству истца материальный ущерб.

Учитывая изложенное, в связи с фактическим исполнением решение суда в части взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 неустойки в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, к исполнению не приводить.

В силу положений ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о распределении расходов по оплате судебной экспертизы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 рублей, что подтверждается платежным поручением [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Поскольку судебная экспертиза назначалась для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, требования истца о взыскании страхового возмещения признаны необоснованными, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения решение состоялось в пользу ответчика, с истца как с проигравшей стороны в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке – отказать.

В связи с фактическим исполнением не приводить к исполнению решение суда в части взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья Кучерова Ю.В.