Судья Балданов Т.Ц.

Дело № 22-447

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 25 марта 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

при секретаре Алаевой Т.Г.,

при участии прокурора Красноярова С.С., осужденного ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 января 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...> АССР, судимый:

- 24.03.2021 Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Бурятия от 25.05.2021) по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 15.11.2021 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору от 24.03.2021 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Освобожден 29.03.2022 условно-досрочно на 5 месяцев 18 дней, дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно;

- 12.11.2024 Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 15.11.2021 окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

- 26.12.2024 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний по данному приговору с основным и дополнительным наказаниями по приговору от 12.11.2024 окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года (приговор вступил в законную силу 05.02.2025);

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев. 

На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний, назначенных по настоящему приговору, с основным и дополнительным наказаниями по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 декабря 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

Постановлено срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы и распространить его на все время отбывания лишения свободы.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

В срок наказания зачтено основное наказание, отбытое ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 ноября 2024 года, с 9 декабря 2024 года до 26 декабря 2024 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору и по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 декабря 2024 года с 26 декабря 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего свою апелляционную жалобу, мнение прокурора Красноярова С.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, ранее судимый по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 24 марта 2021 года и по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 ноября 2021 года по ст. 264.1 УК РФ, 23 апреля 2024 года, пребывая в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку на его иждивении имеется дочь, родители, которые находятся в болезненном состоянии и в тяжелом материальном положении.

Кроме того, вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, характеризуется с положительной стороны. 

Просит назначенное наказание смягчить, освободить его от уплаты процессуальных издержек в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием дохода.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Доказательствами тому являются показания ФИО1, согласно которым он управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения; показания свидетеля Ф.Е.П. – сотрудника ГИБДД, зафиксировавшего факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения; протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1, с чем последний согласился; приговоры Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 ноября 2021 года и Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 24 марта 2021 года, согласно которым ФИО1 в каждом случае осуждался по ст. 264.1 УК РФ; и иные доказательства, подробное содержание которых приведено в приговоре, и которым судом дана надлежащая оценка.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. 

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной, а приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств – убедительными. Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность состоявшегося судебного решения, в ходе производства по делу допущено не было. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. 

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие ему наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признал в качестве смягчающих следующие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики в мест работы, удовлетворительную характеристику по месту жительства, оказание благотворительной помощи ГБУ «Аистенок», неудовлетворительное состояние здоровья его и его родственников, оказание помощи последним. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре. Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не имеется. 

Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ, также не имеется. 

Судом были исследованы и учтены все данные о личности осужденного, а также конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, с учетом совокупности которых суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания именно в виде реального лишения свободы в пределах санкции нормы, предусматривающей ответственность за содеянное, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не усмотрев при этом достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для признания назначенного наказания за совершенное преступление чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения судом определен верно - исправительная колония общего режима. 

Оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного об освобождении его от возмещения процессуальных издержек судом апелляционной инстанции не установлено.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявил о том, что нуждается в услугах защитника и согласился с участием в деле защитника по назначению суда, ему разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, порядок взыскания процессуальных издержек за оказание юридической помощи.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ, сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ, а также ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Данное требование закона судом выполнено.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату отсутствуют, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, он был обеспечен защитником по назначению, не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренными ст. 52 УПК РФ; производство по уголовному делу в отношении него осуществлялось в общем порядке; данных о его имущественной несостоятельности не имеется. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции верно назначил осужденному ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, учитывая, что ранее он был судим за совершение аналогичных преступлений и отбывал наказание в местах лишения свободы. Однако при этом ошибочно сослался на применение положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которой определяется вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима - мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения описательно-мотивировочной части приговора, указав на назначение ФИО1 отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вместо ошибочной ссылки на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, установлено, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 декабря 2024 года смягчено на основании апелляционного постановления Верховного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2025 года. Данным постановлением назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы смягчено до 9 месяцев лишения свободы; окончательное наказание, на основании ч. 4 и 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, назначено в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 обжалуемым приговором на основании ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание также подлежит смягчению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 1 года 7 месяцев.

В описательно-мотивировочной части приговора указать об определении вида исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ____________________________