Производство № 1-123/2025

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Вичуга Ивановской области 28 августа 2025 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Климова П.Б., при секретаре судебного заседания Павловой М.О., с участием

государственного обвинителя Грачева Д.В.,

подсудимого ФИО1, защитника Груздева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 08.07.2024 Вичугским городским судом Ивановской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ со средней на небольшой тяжести изменена категория предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ преступлений, от исполнения наказания в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ освобожден;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил:

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

17.05.2025 в период с 14:50 до 15:15 у ФИО1, проходившего у расположенного в 

<

адрес> магазина «

<

название>», из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение товара из этого магазина. Реализуя задуманное, ФИО1 с целью тайного хищения принадлежащего ООО «

<

название>» товара в то же время прошел в указанный магазин, взял корзину для товара и с разных стеллажей магазина поместил в нее шампунь 

<

название> 400 мл стоимостью 525,24 руб., 2 геля «

<

название>» 200 мл стоимостью 566,48 руб. каждый, пачку чая 

<

название> 100 гр. стоимостью 149,04 руб., 7 зубных паст 

<

название> стоимостью 159,08 руб. каждая, 3 йогурта 

<

название> 260 гр. стоимостью 50,11 руб. каждый, 2 крема для кожи 

<

название> 200 мл стоимостью 299,26 руб. каждый, шампунь 

<

название> 600 мл стоимостью 774,45 руб., 6 антиперспирантов «

<

название>» 50 мл стоимостью 173,77 руб. каждый, 2 антиперспиранта «

<

название>» 150 мл стоимостью 100,32 руб. каждый, всего на сумму 5687,36 руб., получил от продавца Ж. сведения о возможности оплаты товара на кассе №, прошел кассовую зону с корзиной с товаром и вышел на улицу. Ж. крикнула ФИО1, чтобы тот вернул товар, выбежала за ним на улицу, после чего ФИО1, действуя открыто для Ж., с похищенным скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями АО «

<

название>» материальный ущерб в размере 5687,36 руб.

07.06.2025 в период с 02:00 по 02:32 у ФИО1 по месту жительства, в 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение принадлежащей АО «

<

название>» алкогольной продукции из расположенного в 

<

адрес> магазина «

<

название>». Реализуя задуманное, Егоров взял балаклаву, чтобы скрыть лицо, молоток, подошел к указанному магазину, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, разбил молотком стекло в двери магазина, через образовавшийся проем проник в магазин и из него умышленно тайно похитил принадлежащие АО «

<

название>» 4 бутылки виски «

<

название>» 0,5 л стоимостью 923,67 руб. каждая, 2 бутылки джина «

<

название>» 0,7 л стоимостью 811,38 руб. каждая, бутылку виски «

<

название>» 0,5 л стоимостью 579,88 руб., 4 бутылки виски «

<

название>» 0,7 л стоимостью 1821,18 руб. каждая, 2 бутылки коктейля «

<

название>» 0,5 л стоимостью 332,49 руб. каждая, всего на сумму 13847,04 руб., и с похищенным скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями АО «

<

название>» материальный ущерб в размере 13847,04 руб.

Подсудимый вину в совершении преступлений признал, показал, что:

- 17.05.2025 около 15:00 зашел в расположенный на 

<

адрес> магазин «

<

название>», сложил в корзину для товара все предметы, указанные в обвинении, в том числе шампуни, дезодоранты, крема, зубные пасты, одна из двух находившихся на кассах продавщиц спросила его, будет ли он оплачивать. Он прошел мимо касс без оплаты товара, вышел из магазина, продавец кричала ему остановиться, он не остановился и убежал с товаром.

- в ночь с 6 на 7 июня 2025 года он по месту жительства, так как был должен денег, решил совершить хищение алкогольной продукции из расположенного по месту его жительства, в 

<

адрес> магазина «

<

название>», при этом был трезв. Он взял сумку, молоток, надел балаклаву, куртку, около 02:20 подошел к магазину, молотком разбил стекло в двери магазина, пролез в магазин, набрал в сумку алкогольную продукцию, указанную в обвинении, вышел из магазина с похищенным, алкоголь употребил уже после хищения.

В показаниях на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 07.06.2025 ФИО1 в противоречие сказанному в суде сообщил, что 07.06.2025 на момент возникновения умысла на хищение был в алкогольном опьянении (т. 2, л.д. 17-19).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 сообщил сведения, аналогичные приведенным в показаниях от 07.06.2025, у расположенного в 

<

адрес> магазина «

<

название>» указал на дверь, в которой разбил стекло, на место у реки, где выбросил вещи (т. 1, л.д. 244-248).

В явках с повинной, подтвержденных в суде, ФИО1 сообщил:

- 20.05.2025 что 17.05.2025 в 15:00 совершил открытое хищение продуктов питания и бытовой химии из магазина «

<

название>» на 

<

адрес> (т. 1, л.д. 42-43);

- 07.06.2025 что 07.06.2025 около 03:00 у него возник умысел на хищение алкогольной продукции из магазина «

<

название>» по адресу: 

<

адрес> в магазин он проник, разбив стекло молотком, прошел к стеллажам с алкоголем, откуда забрал около 11 бутылок алкоголя, положил их в сумку и вышел из магазина (т. 1, л.д. 67).

Приведенные показания в части нахождения 07.06.2025 на момент хищения в алкогольном опьянении ФИО1 не подтвердил.

Виновность подсудимого в совершении преступлений при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Показания подсудимого в суде и на стадии предварительного следствия в не противоречащей показаниям в суде части, содержащиеся в явках с повинной сведения суд в связи с подтверждением совокупностью принимаемых доказательств и согласованностью между собой принимает за достоверные в части обстоятельств возникновения умысла на хищения, обстоятельств хищения, способа распоряжения похищенным.

Виновность подсудимого в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ преступления подтверждается и иными исследованными доказательствами.

Представитель ООО «

<

название>» Пр. пт. 2 в показаниях на стадии и предварительного следствия сообщил, что директор расположенного в 

<

адрес> магазина «

<

название>» ООО «

<

название>» Ж. сообщила, что 17.05.2025 в период с 14:59 по 15:05 неизвестный мужчина похитил из магазина товары стоимостью с учетом НДС: шампунь 400 мл 

<

название> стоимостью 525,24 руб., 2 флакона геля 

<

название> стоимостью 566,48 руб. каждый, чай 

<

название> стоимостью 149,04 руб., 7 зубных паст 

<

название> стоимостью 159,08 руб. каждая, 3 йогурта 

<

название> стоимостью 50,11 руб. каждый, 2 крема 

<

название> стоимостью 299,26 руб. каждый, шампунь 

<

название> стоимостью 774,45 руб., 6 дезодорантов 

<

название> стоимостью 173,77 руб. каждый, 2 антиперспиранта 

<

название> стоимостью 100,30 руб. каждый. Согласно счетов-фактур стоимость похищенного товара с учетом НДС 5687,36 руб., ООО «

<

название>» эти деньги возмещены полностью (т. 1, л.д. 79-80).

Свидетели Ж. и Е., соответственно директор и продавец расположенного в 

<

адрес> магазина «

<

название>» ООО «

<

название>», в показаниях на стадии предварительного следствия сообщили, что 17.05.2025 около 15:05 работали за кассами № и №, в кассовую зону подошел незнакомый мужчина с корзиной с товаром: шампунь 400 мл 

<

название>, 2 геля 

<

название>, чай 

<

название>, 7 зубных паст 

<

название>, 3 йогурта 

<

название>, 2 крема 

<

название>, шампунь 

<

название>, 6 дезодорантов 

<

название>, 2 антиперспиранта 

<

название>. Мужчина спросил, где можно оплатить товар, Ж. ответила, что у нее на кассе №. Мужчина постоял между кассами, без оплаты товара пошел к выходу с корзиной с товаром, Ж. его окликнула, побежала за ним, мужчина обернулся, ускорился, выбежал из магазина. Ж. бежала за мужчиной до 

<

адрес>, крича ему остановиться, тот не обращал внимания (т. 1, л.д. 95-97, 98-100).

В заявлении 17.05.2025 Ж. сообщила, что 17.05.2025 неизвестный в период с 14:59 по 15:15 в магазине «

<

название>» в 

<

адрес> похитил принадлежащие ООО «

<

название>» товарно-материальные ценности (т. 1, л.д. 15, 16).

Приведенные показания, сообщенные в заявлении сведения принимаются за достоверные как согласующиеся с друг другом и не противоречащие иным принимаемым доказательствам, свидетельствуют об обстоятельствах совершения хищения, причастности к его совершению подсудимого, перечне и стоимости похищенного.

17.05.2025 осмотрен расположенный в 

<

адрес> магазин «

<

название>», в торговом зале бытовая химия и продукты, справа от входа отдел бытовой химии, отсутствуют зубная паста, дезодорант, крем, шампунь, на стеллаже с чаем имеется пустое место, на стеллаже с молочной продукцией отсутствует йогурт 

<

название> (т. 1, л.д. 17-25).

29.05.2025 с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен CD-R диск с видеозаписями за 17.05.2025 с камер видеонаблюдения расположенного в 

<

адрес> магазина «

<

название>», на диске 5 папок с видеофайлами. На видеофайлах мужчина с корзиной для товара проходит вдоль стеллажей, берет с них товары, проходит мимо кассы, в 15:05 выходит из магазина (т. 1, л.д. 167-179).

Согласно справке от 27.05.2025, основанной на счетах-фактурах, стоимость с учетом НДС: шампуня 

<

название> 400 мл 525,24 руб., геля 

<

название> (2 шт.) 1132,96 руб., пачки чая 

<

название> 100 гр. 149,04 руб., зубной пасты 

<

название> (7 шт.) 1113,56 руб., йогурта 

<

название> (3 шт.) 150,33 руб.; крема 

<

название> (2 шт.) 598,52 руб., шампуня 

<

название> 600 мл 774,45 руб.; антиперспиранта «

<

название>» 50 мл (6 шт.) 1042,62 руб., антиперспиранта 

<

название> 150 мл (2 шт.) 200,64 руб., всего на сумму 5687,36 руб. (т. 1, л.д. 119-143).

Приведенные доказательства не противоречат друг другу, совокупности иных принимаемых, в связи с чем принимаются за достоверные, свидетельствуют об обстановке на месте происшествия, способе совершения хищения, перечне и стоимости похищенного.

Виновность подсудимого в совершении предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ преступления подтверждается и иными исследованными доказательствами.

Свидетель В., товаровед расположенного в 

<

адрес> магазина «

<

название>», в показаниях на стадии предварительного следствия сообщила, что в магазине имеются камеры видеонаблюдения, магазин сдается на охрану охранному предприятию «

<

название>». 06.06.2025 в 22:10 магазин был поставлен на охрану. 07.06.2025 в 3:05 ей позвонили с охраняемого предприятия и сообщили, что в магазин было проникновение. По прибытию в магазин было обнаружено, что разбито стекло в эвакуационном выходе, в магазин проникли и похитили с прилавка алкогольной продукции 4 бутылки виски «

<

название>» 0,5 л, 2 бутылки джина 

<

название> 0,7 л, виски 

<

название> 0,5 л., 4 бутылки виски 

<

название> 0,7 л, 2 бутылки коктейля 

<

название> 0,5 л (т. 1, л.д. 110-111).

Свидетель М., товаровед расположенного в 

<

адрес> магазина «

<

название>», в показаниях на стадии предварительного следствия сообщила, что 07.06.2025 в 03:12 ей позвонила В. и сообщила, что было проникновение в магазин. В нижней части двери эвакуационного выхода магазина было разбито стекло, по записям с камер видеонаблюдения установили, что мужчина с маской на голове зашел в магазин в 02:27, прошел к прилавку с алкогольной продукцией, заложил в сумку 4 виски «

<

название>» 0,5 л, 2 джина 

<

название> 0,7 л, виски 

<

название> 0,5 л, 4 виски 

<

название> 0,7 л, 2 коктейля 

<

название> 0,5 л (т. 1, л.д. 107-108).

Представитель АО «

<

название>» Пр. пт. 1 в показаниях на стадии и предварительного следствия сообщил, что 07.06.2025 около 04:00 товаровед расположенного в 

<

адрес> магазина «

<

название>» В. сообщила, что неизвестный разбил нижнюю часть стекла в двери, проник в магазин и похитил алкогольную продукцию, проникновение и хищение более 10 бутылок алкоголя мужчиной в балаклаве было зафиксировано камерами в магазине. Из магазина были похищены 4 бутылки виски «

<

название>» 0,5 л стоимостью 923,67 руб. каждая, 2 бутылки джина «

<

название>» 0,7 л стоимостью 811,38 руб. каждая, бутылка виски «

<

название>» 0,5 л стоимостью 579,88 руб., 4 бутылки виски «

<

название>» 0,7 л стоимостью 1821,18 руб. каждая, 2 бутылки коктейля «

<

название>» 0,5 л стоимостью 332,49 руб. каждая, чем АО «

<

название>» был причинен материальный ущерб на сумму 13847,04 руб. (т. 1, л.д. 87-89).

В заявлении от 06.07.2025 В. сообщила, что 07.06.2025 в период с 02:27 по 02:28 неустановленное лицо проникло в расположенный в 

<

адрес> магазин «

<

название>» и похитило алкогольную продукцию (т. 1, л.д. 44, 49).

Свидетель Х. в показаниях на стадии предварительного следствия сообщила, что окна ее квартиры выходят на расположенный на 

<

адрес> магазин «

<

название>», в ночь с 6 на 7 июня 2025 года она услышала со стороны магазина звук разбитого стекла, около 02:30 из входной двери магазина «

<

название>» выбежал мужчина с балаклавой на голове (т. 1, л.д. 116-117).

Свидетель А., сотрудник национальной гвардии, в показаниях на стадии предварительного следствия сообщил, что 07.06.2025 в 02:29 от дежурного поступил сигнал с магазина «Магнит» на 

<

адрес>, по прибытии на место было установлено, что внизу двери эвакуационного выхода разбито стекло (т. 1, л.д. 113-114).

Приведенные показания, сообщенные в заявлении сведения принимаются за достоверные как согласующиеся с друг другом и не противоречащие иным принимаемым доказательствам, свидетельствуют об обстоятельствах совершения хищения, причастности к его совершению подсудимого, перечне и стоимости похищенного.

06.07.2025 осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного в 

<

адрес>, нижняя часть входной двери разбита, большинство осколков внутри, в 60 см от входа сфотографирован след участка подошвы обуви, с пластиковой части двери изъят на липкую ленту след трикотажа. В торговом помещении с правой стороны от входа стеллажи с алкогольной продукцией, с поверхности поврежденной двери изъят на липкую ленту след трикотажа, на улице у заднего входа зафиксирован след протектора шины (т. 1, л.д. 50-59).

07.06.2025 у подозреваемого ФИО1 изъяты берцы (т. 1, л.д. 198-199).

27.06.2025 осмотрены две липких ленты и изъятая у ФИО1 обувь (т. 1, л.д. 201-206).

07.06.2025 у представителя потерпевшего Пр. пт. 1 изъят DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «

<

название>» (т. 1, л.д. 193-194), который 30.06.2025 осмотрен с участием ФИО1. Согласно протоколу осмотра на диске три видеофайла, на которых через кассу к стеллажу с алкоголем подбегает мужчина в темной одежде, балаклаве и берцах, кладет на пол молоток, складывает со стеллажа в сумку алкоголь, убегает с заполненной сумкой к выходу из магазина (т. 1, л.д. 210-213).

Согласно справке АО «

<

название>», основанной на счетах-фактурах, стоимость с учетом НДС: 4 бутылок виски 

<

название> 0,5 л 923,67 руб. каждая, 2 бутылок джина 

<

название> 0,7 л 811,38 руб. каждая, бутылки виски 

<

название> 0,5 л 579,88 руб., 4 бутылок виски «

<

название>» 0,7 л 1821,18 руб. каждая, 2 бутылок коктейля 

<

название> 0,5 л 332,49 руб. каждая, всего на сумму 13847,04 руб. (т. 1, л.д. 182-191).

Приведенные доказательства не противоречат друг другу, совокупности иных принимаемых, в связи с чем принимаются за достоверные, свидетельствуют об обстановке на месте происшествия, способе совершения хищения, перечне и стоимости похищенного.

Фактическая стоимость похищенного в ходе каждого из хищений установлена судом на основании показаний представителей потерпевших, приведенных документов, в которых изъятые из магазинов предметы оценены, сторонами не оспаривается.

<

данные изъяты>

С учетом обстоятельств совершения преступлений, адекватного и осознанного поведения подсудимого, правильно ориентированного в месте, времени, собственной личности, приведенного экспертного заключения, которое суд оценивает как достоверное в связи с его полнотой, непротиворечивостью и мотивированностью, суд приходит к выводам, что ФИО1 осознает фактический характер своих действий и их общественную опасность, вменяем и подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Содержание иных исследованных доказательств (т. 1, л.д. 220, 224-225, 233-234) суд не приводит как не содержащих значимых для дела обстоятельств.

Суд изменяет предъявленное подсудимому обвинение путем исключения:

- ряда характеристик предметов хищения – находя это не требующимся с необходимостью с учетом содержания обвинения, в том числе для индивидуализации похищенного;

- сведений о нахождении ФИО1 07.06.2025 в состоянии алкогольного опьянения – в связи с не следованием этого из совокупности принятых доказательств. Изменение обвинения подобным образом не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Причастность ФИО1 к совершению хищений следует из его принятых показаний, явок с повинной, показаний представителей потерпевших, свидетелей, результатов осмотров, выемок, содержания видеозаписей, исключающих самооговор со стороны подсудимого.

Действие ФИО1 при совершении каждого хищения с корыстной целью следует из его показаний, иных принятых доказательств, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для изъятия предметов хищения, распоряжении похищенным в личных целях.

Перечень похищенного, его фактическая стоимость установлены судом на основании согласующихся между собой показаний подсудимого, представителей потерпевших, свидетелей, предоставленных потерпевшими документов.

Действие ФИО1 при совершении хищения 17.05.2025 открыто следует из совершения свидетелем Ж., непосредственно выявившей хищение, активных действий по пресечению изъятия предметов хищения, восприятия ФИО1 этих действий Ж. как направленных на пресечение хищения, продолжения им после этого изъятия предметов хищения;

- местонахождения свидетелей Ж. и Е. на момент выявления ими хищения относительно ФИО1, кассовой зоны и выхода из магазина, свидетельствующего о явном для Егорова восприятии совершаемого хищения представителями магазина.

Относимость магазина к помещению следует из его функционального предназначения и характеристик помещения магазина, закрытого на момент совершения хищения. Незаконность проникновения ФИО1 в магазин следует из отсутствия у него правовых оснований для этого, в том числе разрешения сотрудников магазина, избранного способа проникновения. Эти обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вменения подсудимому предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующего признака преступления.

Приведенные принятые судом доказательства непротиворечивы, допустимы, достоверны, взаимно дополняют друг друга и в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений при изложенных обстоятельствах.

Действия подсудимого суд квалифицирует:

- по преступлению от 17.05.2025 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по преступлению от 07.06.2025 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два умышленных преступления средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, 

<

данные изъяты> имеет благодарность за оказание материальной помощи личному составу участвующих в СВО соединений (т. 1, л.д. 148-150, т. 2, л.д. 36-43, 53, 55, 57, 59, 74, 78, 80). 

<

данные изъяты>

Согласно рапорту-характеристике УУП ФИО1 склонен к употреблению алкоголя и наркотических средств, состоит на учете как участник СВО (т. 2, л.д. 76).

Согласно характеристике с места жительства ФИО1 проживает с матерью и бабушкой, участвовал добровольцем в зоне СВО, работал неофициально, оказывая помощь личному составу соединений, в общении с ведущими асоциальный образ жизни, конфликтных ситуациях, употреблении спиртного и запрещенных веществ не замечен, общественный порядок не нарушает, отношения в семье хорошие, помогает по хозяйству, с соседями уважителен, готов помочь, участвовал в работах по благоустройству дома (т. 1, л.д. 147).

Причиненный хищениями ущерб Егоров возместил в полном объеме (т. 1, л.д. 162-166).

ФИО1 явился с повинной по каждому преступлению (т. 1, л.д. 42-43, 67), дачей признательных показаний, в том числе при проверке их на месте, участием в иных следственных действиях активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его матери, наличие у подсудимого нуждающегося в его помощи в силу возраста близкого родственника, признание вины, раскаяние, наличие благодарности, участие в боевых действиях.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, судимость по приговору от 08.07.2024 (т. 2, л.д. 44-51, 61-72) в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначает ему за каждое преступление наказание в виде обязательных работ, полагая, что при назначении данного вида наказания цели наказания будут достигнуты, не усматривая оснований для назначения более мягкого или более строгих видов наказания.

Цели и мотивы преступлений, роль виновного, его поведение во время или после их совершения, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства как по отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступлений, в связи с чем основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Суд с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ их категории на менее тяжкую.

При определении срока наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с назначением не наиболее строгого вида наказания.

Так как ФИО1 совершено два преступления средней тяжести, наказание по совокупности преступлений ему следует назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, избрав принцип частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, положительно характеризующих подсудимого по месту жительства сведений суд не назначает наказание на максимальный срок за каждое преступление и по их совокупности.

<

данные изъяты>

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения действующую в отношении ФИО1 меру пресечения.

Гражданский иск по делу не заявлен. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает принадлежность имущества, необходимость хранения при деле относимых к документам вещественных доказательств и уничтожения не представляющих ценности предметов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 340 (триста сорок) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 460 (четыреста шестьдесят) часов.

<

данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: выданные ФИО1 берцы – оставить в его распоряжении; DVD-R диск и CD-R диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле; хранящиеся в камере хранения МО МВД РФ «Вичугский» две липких ленты со следами трикотажа – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть им заявлено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в установленном главой 47.1 УПК РФ порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Вичугский городской суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора; в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Климов П.Б.