№ 34RS0002-01-2019-002106-51 Дело № 1-167/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2019 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Косоруковой Е.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда – Кожедубовой Ю.А.,

подсудимого ФИО1 ФИО17

его защитника – адвоката Братченко А.В., действующего на основании ордера № 004967 от 17.04.2019,

потерпевшей Потерпевший №1,

и ее защитника – адвоката ФИО4, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

ФИО1 ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее педагогическое образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: ФИО3 Анну ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 Марию ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного в обществе с ограниченной ответственностью «Лэнд-сервис» в должности менеджера по административно хозяйственной деятельности, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО19 управлявший автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих изложенных ниже по тексту обстоятельствах.

Так, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигался по второму ряду четырёх полосной проезжей части по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. 

Двигаясь в указанном направлении, ФИО3 согласно заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, грубо нарушая требования пункта 1.5 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее ПДД РФ), согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», требование пункта 6.2 ПДД РФ, согласно которому «красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение», требование пункта 6.13 ПДД РФ, согласно которому «при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановится перед – стоп линией (Знаком 6.16 «Стоп»), а при ее отсутствии: на перекрёстке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходом, перед железнодорожном переездом – в соответствии с п. 15.4 правил, в других местах пред светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых запрещено», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 32 минуты, проезжая напротив 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес>, двигаясь по второму ряду для движения транспортных средств в четырёх полосной проезжей части 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и не убедившись в безопасности проезда регулируемого действием светофора перекрёстка, а так же не убедившись в отсутствии на пешеходном переходе пешеходов, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий – созданием аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил наезд на Потерпевший №1, переходившую проезжую часть по 

<

адрес>, по регулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения транспортных средств в сторону 

<

адрес>.

В результате совершенного по вине ФИО3 дорожно-транспортного происшествия согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: тупой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести с линейным переломом лобной кости справа переходящим на латеральную (наружную) стенку правой орбиты, осложнившийся образованием эпидуральной (под твердую мозговую оболочку) гематомы с последующим её хирургическим удалением, множественные ссадины конечностей, кровоподтека верхней трети правой голени (без указания точной анатомической локализации, размеров, цвета и т.п.). Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов (идентифицировать которые не представляется возможным) незадолго до обращения лечебное учреждение и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Согласно Медицинским критериями «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» по приказу МЗ и Соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №н, п. 6. 1. 2.).

Подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления не признал указывая, что он явился причинителем вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, однако правила дорожного движения он не нарушал, в связи с чем его действия не могут образовывать признаков инкриминируемого ему преступления.

При этом подсудимый ФИО3 дал показания суду из которых следует буквально – так ДД.ММ.ГГГГ он двигался из центра в сторону 51 Гвардейской на своем автомобиле с супругой и ребенком, проезжая «Самарский разъезд» на Землячке он приближался к остановке «Академия МВД», подъезжая к этой остановке, он обратил внимание на светофор, что еще горел разрешающий ему сигнал светофора и цифра была «4», он убедился, что пешеходы, которые стояли – (было воскресенье, солнечный день, там много людей ходит, так как там рядом торговый центр «Ашан»), так вот все пешеходы стояли на пешеходном переходе и ждали когда загорится разрешающий сигнал светофора, то есть никто не пошел, в чем он убедился, что никто не пошел и он успеет за 4 секунды зеленого цвета и плюс еще желтый, успеет совершить маневр и продолжил движение не сбавляя ход. Увидел, что там была остановка, на которой стоял автомобиль «Газель» пассажирская белого цвета. Эта машина начала движение и сразу с началом движения машина начала перестраиваться в его – второй ряд, он это увидел и в этот же момент потерпевшая начала переходить проезжую часть не по зебре, переходила она несколько за зеброй и маршрутка как указано выше по тексту так же начала движение. В этой ситуации он не успел отреагировать и предпринял экстренное торможение, при этом скорость была небольшая, но наезда избежать не удалось.

После наезда на пешехода он быстро выбежал из машины, подбежал к пострадавшей, она была в сознании, начал с ней разговаривать, просил прощения, спросил что у нее болит, подбежали еще какие то люди, в том числе его супруга. Пострадавшая отвечала, что у нее немного болит голова и попросила отвести ее домой, он достал аптечку и начали оказывать ей первую помощь, он при помощи прохожих перебинтовал ей локоть. Почти сразу подъехали сотрудники полиции и скорая помощь, которая забрала пострадавшую, он остался с сотрудниками полиции. 

После случившегося ФИО3 приезжал в больницу к потерпевшей и общался с ее родителями на протяжении всего периода. При этом он оплатил ей разбитый в результате происшествия телефон на сумму 15 000 рублей и дважды давал деньги на лечение в сумме 10 000 рублей и 15 000 рублей соответственно. 

На вопросы сторон дополнил, что когда пересекал перекресток, на светофоре оставалось 3 секунды, он имеет большой стаж вождения автомобиля ни разу не привлекался к административной ответственности, не нарушал правила ни за нарушения скорости ни за какие-то другие административные нарушения правил дорожного движения и всегда оценивал возможность завершения маневра плюс у него супруга находилась на 4 месяце беременности и маленькая дочка, на тот момент ей было 6 лет и рисковать здоровьем своей семьи нарушая правила дорожного движения он бы конечно не стал, ситуация складывалась таким образом, что он был уверен, что завершит маневр, но так случилось, что в не установленном месте, не в зоне действия пешеходного перехода Потерпевший №1 начала переходить дорогу и по этой причине это произошло.

Дополнил, что Потерпевший №1 пошла, на запрещающий сигнал светофора, при этом предполагает, что возможно она увидела с той стороны пешеходов которые начали движение (доходят до середины и останавливаются, ждут когда загорится зеленый сигнал для них) увидела это и не сориентировалась. Пояснил, что никто из свидетелей по делу ему не знакомы. 

На вопросы подсудимый суду пояснил, что потерпевшая переходила в сторону «Ашана», со стороны остановки академия МВД. В машине имелся видео-регистратор, однако когда он приехал домой и хотел посмотреть видео оказалось, что он неисправен. Прибывшие на место происшествие сотрудники полиции, не изымали у него видео-регистратор.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО3 фактически не признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, его вина именно в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ подтверждается следующими ниже по тексту показаниями потерпевшей и свидетелей, которые были допрошены и изучены в ходе судебного следствия.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 допрошенной в ходе судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ она направлялась в магазин «Ашан», она села на трамвай и доехала до остановки МВД, вышла из трамвая, подошла на остановку, там горел красный свет, стояла ждала разрешающего сигнала светофора, когда загорелся зеленый свет, она подождала несколько секунд и после этого начала движение по пешеходному переходу в сторону «Ашана» через дорогу При этом она убедилась, что все транспортные средства остановились – все машины стоят. Так вот, только когда загорелся зеленый свет для пешехода и прошло несколько секунд она начала движение.

В тот момент, когда она дошла почти до середины дороги, краем глаза увидела, что слева на нее движется машина, она решила, что автомобиль остановится, так как горел красный сигнал светофора для автомашин, продолжила движение. В какой то момент поняла, что машина не останавливается и затем у нее в глазах было все кувырком, она очнулась на дороге, вокруг нее были люди и рядом с ней находился один из свидетелей Свидетель №3, сначала она не поняла, что произошло, пыталась встать, ей сказали, что бы она лежала, облили ее водой, Свидетель №3 перевязал ей руку, дальше приехала скорая помощь, ее отправили на скорой помощи в больницу, там сделали все обследования и с того времени она находилась на стационарном лечении, примерно месяц.

На вопросы сторон пояснила, что погода в тот день была солнечная, осадков не было. Когда она увидела автомобиль, то на ее взгляд он двигался со скоростью примерно 50-60 км/час. 

Пояснила, что после того как ей сделали операцию, она находилась в платной палате, которую оплатил подсудимый ФИО3, он возместил ей телефон, который стоил 15 000 рублей а так же защитное стекло на него, который был разбит, а так же давал ей 10 000 рублей на прочие расходы, возможно давал еще деньги на прочие расходы связанные с лечением.

Наезд на нее совершила передняя часть автомобиля, ближе к правой стороне, то есть она на нее как бы перекатилась, звук торможения она не слышала, на пешеходном переходе зебры не было. Когда она начала движение машины остановились и начали ее пропускать, кроме нее больше пешеходов не было.

Так же дополнила, что в больнице ей сделали трепанацию черепа. В дальнейшем, когда она вышла из больницы ФИО3 лично с ней никак не контактировали, больше она его ни разу не видела. Ее родители пытались с ним контактировать, на тему компенсации морального вреда, однако договориться не удалось.

Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, она управляла автомобилем марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак 

<

***> регион и осуществляла движение по второй полосе движения четырёх полосной проезжей части расположенной по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Данная проезжая часть ям и выбоин не имеет, имелась на ней разметка полос движения. Скорость её движения составляла не более 50-55 км/ч. Подъезжая к пересечению с проездом Аптечным, 

<

адрес>, она увидела, что на светофоре, расположенном на данной проезжей части, загорелся запрещающий сигнал движения, то есть «красный», на котором имелось обозначение с числом «29» и она стала постепенно снижать скорость её движения до полной остановки движения автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, которым управляла, после чего осуществила остановку перед стоп-линией. Расстояние на котором она увидела светофор составляло примерно 30 метров. Помимо неё, слева и справа транспортные средства, так же остановились перед стоп-линией на проезжей части расположенной по 

<

адрес>, а на светофоре в указанное время продолжал гореть запрещающий сигнал, то есть красный, на котором имелось обозначение с числом «20». В тот момент, когда она совершила полную остановку движения своего транспортного средства, во второй полосе движения данной проезжей части, впереди неё продолжал осуществлять движение автомобиль марки «Рено Логан» в кузове черного цвета. Данный автомобиль снижал скорость своего движения, но полную остановку на запрещающий сигнал светофора не осуществил и продолжил движения прямо на запрещающий сигнал светофора, то есть на красный и проехал стоп-линию на запрещающий сигнал светофора, то есть красный. 

В этот момент она обратила внимание, что на светофоре продолжал гореть запрещающий сигнал, то есть красный на котором имелось обозначение «15». Далее проезжую часть, расположенную по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со стороны остановки общественного транспорта «Академия МВД» в сторону ТЦ «Ашан», стала переходить по пешеходному переходу девушка, справа налево относительно её расположения, на разрешающий для неё сигнал светофора, то есть на «зелёный». В момент, когда девушка проходила вторую полосу проезжей части по 

<

адрес> по пешеходному переходу, в которой находилось её транспортное средство, на запрещающий сигнал светофора, то есть на «красный», продолжил движение прямо по направлению в сторону 

<

адрес>, автомобиль марки «Рено логан» в кузове черного цвета и совершил наезд передней частью автомобиля на пешехода девушку. 

До момента наезда девушка прошла от края проезжей части примерно 4.5 метра и наезд на неё был совершен когда она проходила вторую полосу проезжей части по 

<

адрес>. Скорость движения автомобиля марки «Рено логан» в корпусе черного цвета в момент наезда на пешехода составляла не более 50 км/ч. Момент наезда на пешехода водителем, управлявшим автомобилем марки «Рено логан» в кузове черного цвета, она видела на расстоянии примерно 10 метров. После наезда, девушка упала на проезжую часть и буквально сразу к месту дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники ДПС. После этого, она проехала чуть дальше места наезда на пешехода, припарковала автомобиль на проезжей части по направлению движения в сторону 

<

адрес> и направилась пешком к месту наезда на пешехода. По прибытию, она дала сотрудникам ДПС объяснение по факту дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого был совершен наезд на пешехода. Она не помнит, чтобы в момент наезда на пешехода автомобилем марки «Рено логан» в корпусе черного цвета, от края проезжей части, расположенной по 

<

адрес>, осуществляло движение какое-либо маршрутное такси «Газель». Более по данному факту ей пояснить нечего (том 1 л.д. 80-84);

Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, он управлял автомобилем марки «Киа Церато» государственный регистрационный знак, которого он в настоящий момент пояснить не может, так как управлял данным автомобилем по доверенности и осуществлял движение в левом крайнем ряду проезжей части расположенной по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Данная проезжая часть ям и выбоин не имела, на ней имелась разметка полос движения. Скорость его движения составляла не более 50 км/ч. Подъезжая к пересечению проезжей части, расположенной по 

<

адрес> с 

<

адрес>ом, 

<

адрес>, он увидел, что на светофоре, расположенном на данной проезжей части, загорелся запрещающий сигнал, то есть «красный» и он стал постепенно снижать скорость движения автомобиля до полной остановки движения автомобиля марки «Киа Церато», которым он управлял, после чего осуществил остановку перед автомобилем, который также стал снижать постепенно скорость своего движения и остановился перед стоп-линией, а он остановился за ним и расстояние между нами составило около 1.5 метров. Марку и государственные регистрационные знаки данного автомобиля в настоящий момент он не помнит. 

В момент остановки автомобиля, примерно в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ пока он ожидал, как загорится разрешающий сигнал светофора для начала его движения, то есть зелёный, он повернул голову налево и в этот момент увидел, что совершён наезд передней частью автомобиля марки «Рено Логан» в кузове темного цвета на девушку пешехода, которая переходила проезжую часть по 

<

адрес>, по пешеходному переходу. В момент наезда девушка находилась на второй полосе пешеходного перехода проезжей части по 

<

адрес>. После наезда автомобилем марки «Рено Логан» в корпусе темного цвета на девушку, он обратил внимание, что для автомобилей, которые стояли перед стоп-линией горел запрещающий сигнал светофора, то есть красный, а для пешехода девушки, на которую был совершён наезд по-прежнему горел разрешающий сигнал светофора, то есть зеленый. Еще раз взглянув на светофор, расположенный на проезжей части по 

<

адрес> он понял, что для автомобилей намеревающихся продолжить движение в сторону 

<

адрес> по прежнему горит запрещающий сигнал светофора, то есть красный, а для пешеходов горит разрешающий сигнал светофора, то есть зелёный. После этого, оценив дорожную ситуацию, он понял, что автомобиль марки «Рено Логан» в кузове темного цвета, осуществлявший движение по второй полосе проезжей части расположенной по 

<

адрес>, проехал перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, то есть красный и совершил наезд на пешехода, а пешеход в свою очередь, переходил проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, то есть на зелёный. Момент наезда на пешехода он увидел, когда находился на расстоянии примерно 20-25 метров. Более пешеходов на пешеходном переходе проезжей части не было. После этого он сразу остановил автомобиль, которым управлял, включил сигнал «аварийной остановки» и сразу же направился к девушке, на которую был совершен наезд водителем управлявшим автомобилем марки «Рено Логан», в корпусе темного цвета, что бы оказать ей первую медицинскую помощь. Подбежав к данной девушке, он увидел, что она лежит на асфальте проезжей части и у девушки имелись ссадины на руке и кровоподтёки в области головы. 

Примерно через минут 5-10 приехала бригада «Скорой Помощи», которая сразу же положила данную девушку на носилки и увезла для оказания медицинской помощи в ГКБ СМП № 

<

адрес>. Хочет пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ в момент когда он осуществлял движение на автомобиле марки «Киа Церато» по проезжей части расположенной по 

<

адрес>, в салоне данного автомобиля на переднем правом пассажирском сидении сидел его знакомый Свидетель №3, который также видел момент дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда на пешехода водителем управлявшим автомобилем марки «Рено Логан» в корпусе темного цвета и он также вместе с ним подбежал к пострадавшей девушке, что бы оказать ей первую медицинскую помощь.

В дальнейшем Свидетель №3, девушке на которую был совершен наезд, перебинтовал локоть, который кровоточил и в дальнейшем совместно с ней направился в ГКБ СМП № 

<

адрес>. Он не помнит того, что бы водитель автомобиля марки «Рено Логан», в корпусе темного цвета оказывал какую-либо первую медицинскую помощь девушке, на которую ранее совершил наезд. Больше по данному факту ему пояснить нечего. Он не помнит, что бы в момент наезда на пешехода автомобилем марки «Рено логан» в корпусе черного цвета, от края проезжей части, расположенной по 

<

адрес>, осуществляло движение какое-либо маршрутное такси «Газель» (том 1 л.д. 172-176);

Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, находился на переднем пассажирском сидении в салоне автомобиля марки «Киа Церато», государственные регистрационные знаки которого в настоящий момент не помнит, под управлением Свидетель №2, который осуществлял движение со стороны р.

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. 

Во время движения по проезжей части, расположенной по 

<

адрес>, было светлое время суток, погода была ясная и без осадков, дорожное покрытие было сухим, повреждений не имело, видимость была не ограничена. Подъезжая к перекрёстку со стороны 

<

адрес>а, который был регулируемый и оборудован светофорными объектами, которые были исправны, Свидетель №2 управлявший автомобилем марки «Киа Церато», остановился на запрещающий сигнал светофора, то есть на красный. В данный момент он обратил внимание на пешеходный переход, расположенный на проезжей части по 

<

адрес>, в зоне перекрёстка и увидел, что на пешеходный переход на проезжей части по 

<

адрес> вышла девушка, которая переходила проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, то есть на зелёный, и в этот момент он увидел как автомобиль марки «Рено Логан», который двигался во встречном направлении по проезжей части, игнорируя запрещающий сигнал светофора, то есть красный, продолжил движение прямо по проезжей части, расположенной по 

<

адрес> и совершил наезд на девушку, которая переходила проезжую часть по 

<

адрес> по пешеходному переходу в темпе спокойного шага, прямолинейно, со стороны остановки общественного транспорта «Академия МВД» в сторону ТЦ «Ашан». Автомобиль марки «Рено Логан», который совершил наезд на девушку, осуществлял движение со стороны Самарского разъезда, 

<

адрес> в сторону р.

<

адрес>. После наезда на пешехода, молодую девушку, он выбежал из салона автомобиля марки «Киа Церато» и побежал к пострадавшей девушке и стал оказывать ей медицинскую помощь до приезда «Скорой помощи». Хочет отметить, что за рулем автомобиля марки «Рено Логан», находился мужчина славянской внешности, худощавого телосложения, у которого на глаза были одеты оптические очки, который каких-либо действий по оказанию первой медицинской помощи не совершал, стоял вблизи от потерпевшей на расстоянии примерно двух метров. Так же считает поступок водителя на тот момент равнодушным. По приезду «Скорой помощи», он поехал сопровождать девушку в СМП ГКБ № 

<

адрес> и находился с ней во время обследования её врачами до того момента пока её не определили в палату. 

Далее взял у неё номер её родителей и сообщил её родителям о совершенном дорожно-транспортном происшествии от которых узнал, что девушку зовут Потерпевший №1 Так же родителям девушки оставил свой контактный телефон. После этого покинул СМП ГКБ 25 

<

адрес>. Скорость автомобиля марки «Рено Логан» в момент наезда на пешехода составляла примерно 60 км/ч. Наезд на пешехода был совершен передней частью автомобиля марки «Рено Логан» (том 1 л.д. 180-184);

Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в органах внутренних дел он проходит службу с 2014 года, в должности инспектора ДПС взвода № роты № в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> состоит с 2014 года по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. Службу он нес на служебном автомобиле «Лада Приора» г.р.н. В 3327 34 регион. Примерно в 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на маршруте патрулирования в 

<

адрес>, от оперативного дежурного ОП № УМВД России по городу Волгограду по радиоэфиру поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по адресу: 

<

адрес>, с пострадавшим. Примерно в 13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ он на вышеуказанном служебном автомобиле совместно со его коллегой Свидетель №4 приехал на место вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. По приезду на месте происшествия было установлено, что водитель автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный 

<

***> регион ФИО3, двигаясь по проезжей части по 

<

адрес> на пешеходном переходе, напротив 

<

адрес>, совершил наезд на молодую девушку, которой впоследствии оказалась Потерпевший №1, которая была госпитализирована в ГУЗ ГКБ СМП № 

<

адрес>. 

Примерно в 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП прибыла следственно-оперативная группа во главе со следователем СО-3 СУ УМВД России по городу Волгограду. По приезду группы, следователь дал ему и его коллеге устное поручение о приглашении двух понятых для производства осмотра места происшествия. После этого, его коллегой были приглашены двое понятых, которые являлись водителями проезжающих мимо автомобилей. Следователем были разъяснены права понятым, а также принимавшему участие в осмотре места происшествия водителю ФИО3, кроме того, указанным лицам была разъяснена суть проводимого следственного действия и его порядок. Понятым было разъяснено, что они приглашены для удостоверения факта хода и результатов следственного действия, также понятым и ФИО3 было разъяснено, что они имеют право делать заявления по ходу следственного действия, знакомиться с протоколом осмотра места происшествия, делать замечания и приносить жалобы на действия следователя, ограничивающие их права. Права и суть мероприятия были понятны, после чего, следователем с его помощью и помощью его коллеги Свидетель №4 был произведен осмотр места происшествия, а именно участка проезжей части по 

<

адрес>. При этом, следователем были зафиксированы размеры проезжей части, количество рядов и направлений для движения, наличие разметки, дорожных знаков, светофоров и освещенности проезжей части. При производстве следственного действия он и его коллега Свидетель №4 оказывали содействие и в присутствии понятых производились замеры необходимых и указанных следователем величин с помощью специальных приспособлений. Кроме того, был осмотрен автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный 

<

***> регион, зафиксированы повреждения на данном автомобиле. По окончании осмотра места происшествия был составлен протокол осмотра места происшествия, а также схема. После ознакомления с протоколом осмотра места происшествия, понятые поставили в нем свои подписи, а также расписались в схеме, прилагаемой к осмотру места происшествия. Кроме того, свою подпись в протоколе и схеме поставил принимавший участие в осмотре водитель ФИО3 По окончании осмотра места происшествия понятые были приглашены к автомобилю сотрудников ДПС. Кроме того, к данному автомобилю проследовал ФИО3 

Последнему было предложено пройти освидетельствование на наличие состояния опьянение. При этом, к участию в данном мероприятии были приглашены ранее участвующие в осмотре места происшествия понятые. В присутствии понятых ФИО3 согласился на прохождение медицинского освидетельствования, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором поставили свои подписи после ознакомления ФИО3 и понятые. Кроме того, в присутствии сотрудников полиции и понятых был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. При заполнении данного акта ФИО3 было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора «алкотестер PRO-100», на что ФИО3 согласился и по результатам освидетельствования признаков алкогольного опьянения у него обнаружено не было. Его коллегой Свидетель №4 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выявлено нарушение ПДД РФ по факту совершения наезда водителем ФИО3 на пешехода Потерпевший №1 (том 1 л.д. 75-79);

Аналогичные показания были оглашены судом с согласия всех участников процесса, свидетеля Свидетель №4 который состоит в должности старшего инспектора ДПС взвода № роты № в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду и является коллегой по работе инспектора Свидетель №5 (том 1 л.д. 92-96).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ подтверждается так же и иными ниже следующими, изученными судом письменными материалами дела. 

– рапортом инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду, зарегистрированный КУСП ОП № УМВД России по городу Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в СО-3 СУ УМВД России по городу Волгограду передан материал проверки по факту ДТП с участием водителя ФИО3 и пешехода Потерпевший №1, в результате которого у Потерпевший №1 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы установлен тяжкий вреда здоровью. На основании изложенного, в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (том 1 л.д. 8);

– рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД России по городу Волгограду подполковника полиции ФИО9, зарегистрированный КУСП ОП № УМВД России по городу Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого от оператора «02» поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, Историческая 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим. По данному адресу направлена СОГ (том 1 л.д. 5);

– рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД России по городу Волгограду подполковника полиции ФИО9, зарегистрированным КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого от оператора «02» поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 34 минуты в ОП-3 по 

<

адрес> от м/с МУЗ КБ-25 поступило сообщение о том, что в отделение нейрохирургии госпитализирована Потерпевший №1 с диагнозом сотрясение головного мозга (том 1 л.д. 7);

– протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ проведенным с участием двух понятых и водителя ФИО3, которым разъяснена ст. 51 Конституции РФ, в ходе которого зафиксирована обстановка непосредственно после совершения ДТП по адресу: городу Волгоград, 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (том 1 л.д. 9-17);

– определением 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 выявил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки «Рено Логан» государственный регистрационный № - 

<

***> регион по адресу: 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть, за что в соответствии ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (том 1 л.д. 18);

– приложением № сведения об участниках ДТП, выполненное на двух листах формата А4 белого цвета, согласно которого в ДТП имеются участники: водитель – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; пешеход – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 21);

– светокопией протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведенного в присутствии понятых, согласно которого у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние алкогольного опьянения не установлено (том 1 л.д. 20);

– чеком алкотестора Юпитер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние алкогольного опьянения не установлено (том 1 л.д. 19);

– рапортом инспектора ДПС взвода № роты № в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в первую смену по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по 

<

адрес>, а именно наезд на пешехода. Водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Рено Логан г/н № регион, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данного пешехода опросить не удалось в связи с тем, что её увезла бригада скоро помощи в МУЗ ГКБ № до прибытия наряда ДПС (том 1 л.д. 22);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с применением технических средств фотофиксации, без участия понятых на основании ст. 170 УПК РФ, с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника ФИО12, которым разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ, изъяты: автомобиль марки «Рено Логан» г.р.н. 

<

***> регион, свидетельство о регистрации 34 45 №, водительское удостоверение № (том 1 л.д. 134-136);

– протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему и приложением, согласно которых, проведённого без участия понятых на основании ст. 170 УПК РФ, проведен осмотр предметов и документов, изъятых в ходе предварительного следствия по уголовному делу, а именно: автомобиль марки «Рено Логан» г.р.н. 

<

***> регион, свидетельство о регистрации 34 45 №, водительское удостоверение №. Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Согласно постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Рено Логан» г.р.н. 

<

***> регион, свидетельство о регистрации 34 45 №, водительское удостоверение №, возвращены ФИО3 под сохранную расписку, светокопии свидетельства о регистрации 34 45 № и водительского удостоверения № хранятся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 137-151);

– заключением судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения в виде: тупой травма в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести с линейным переломом лобной кости справа переходящей на латеральную (наружную) стенку правой орбиты, осложнившейся образованием эпидуральной (под твердую мозговую оболочку) гематомы с последующим ее хирургическим удалением, множественные ссадины конечностей, кровоподтеки верхней трети правой голени (без указания точной анатомической локализации, размеров, цвета и т.п.). Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твёрдых предметов (идентифицировать которые не представляется возможным) незадолго до обращения в лечебное учреждение и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» по приказу МЗ и Соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №н, п.6.1.2.) (том 1 л.д. 49-50);

– заключение судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения в виде: тупой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести с линейным переломом лобной кости справа переходящим на латеральную (наружную) стенку правой орбиты, осложнившийся образованием эпидуральной (под твердую мозговую оболочку) гематомы с последующим её хирургическим удалением, множественные ссадины конечностей, кровоподтека верхней трети правой голени (без указания точной анатомической локализации, размеров, цвета и т.п.). Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твёрдых предметов (идентифицировать которые не представляется возможным) незадолго до обращения в лечебное учреждение и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» по приказу МЗ и Соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №н, п.6.1.2.) (том 1 л.д. 128-129);

– заключение автотехнической судебного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: 

1. В сложившейся дорожной - транспортной ситуации водитель автомобиля «Рено Логан» гос.номер. 

<

***> регион при движении через перекресток проезжих частей ул. 

<

адрес> Аптечный являющегося регулируемым (наличие работающего исправно светофорного объекта на момент происшествия) должен был действовать в соответствии требованиями пунктов 1.5, 6.2 Правил дорожного движения РФ.

2. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Рено Логан» гос.номер. 

<

***> осуществлявшего движение через перекрёсток проезжих частей ул. 

<

адрес> Аптечный на запрещающий сигнал светофора и совершившего наезд на пешехода переходящего проезжую часть на зелёный сигнал светофора усматривается не соответствие требованиям пунктов 1.5 и 6.2 Правил дорожного движения.

3. В данной дорожной ситуации предотвращение наезда на пешехода водителем автомобиля «Рено Логан» гос.номер У 060 АВ/34 осуществлявшего движение четырех перекрёсток проезжих частей ул. 

<

адрес> Аптечный на запрещающий сигнал светофора и совершившего наезд на пешехода переходящего проезжую часть на зелёный сигнал светофора, заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с неукоснительным соблюдением им требований пунктов 1.5 и 6.2 Правил дорожного движения.

4. Вопрос о соответствии действий пешехода требованиям ПДД РФ не требует специальных технических познаний, а следовательно выходит за пределы компетенции специалиста (том 1 л.д. 62-67);

– заключение автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

1. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации заданной эксперту в постановлении о назначении экспертизы, водитель ФИО3 управляя автомобилем «Рено Логан» гос. номер № придвижении через перекресток проезжих частей ул. 

<

адрес> Аптечный являющегося регулируемым (наличие работающего исправно светофорного объекта на момент происшествия) для обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии требованиями пунктов 1.5, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ.

2. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации заданной эксперту в постановлении о назначении экспертизы, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Рено Логан» гос. номер № ФИО3 осуществлявшего движение через перекрёсток проезжих частей ул. 

<

адрес> Аптечный на запрещающий сигнал светофора и совершившего наезд на пешехода переходящего проезжую часть на зеленый сигнал светофора усматривается не соответствие требованиям пунктов 1.5, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения.

3. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации заданной эксперту в постановлении о назначении экспертизы, предотвращение наезда на пешехода водителем автомобиля «Рено Логан» гос. номер № ФИО3 осуществлявшего движение через перекресток проезжих частей ул.

<

адрес> Аптечный на запрещающий сигнал светофора и совершившего наезд на пешехода переходящего проезжую часть на зелёный сигнал светофора, заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с неукоснительным соблюдением им требований пунктов 1.5, 6.2, и 6.13 Правил дорожного движения (том 1 л.д. 116-120);

– справкой департамента городского хозяйства администрации 

<

адрес> №, согласно которой светофорный объект, расположенный на пересечении пр-да Аптечного и 

<

адрес>, на период ДД.ММ.ГГГГ отключений и неисправностей не имел, вышеуказанный светофорный объект работал в штатном режиме. Данный светофорный объект имеет следующие фазы работы: 1-ая фаза- 36 секунд: Движение по 

<

адрес> в оба направлении; 2-ая фаза – 20 секунд: Движение по 

<

адрес> по направлению из города, а так же дополнительная секция, разрещающая поворот налево с 

<

адрес> на пр-д Аптечный; третья фаза - 27 секунд: Движение с пр-да Аптечный, а так же пешеходный переход через 

<

адрес> горения желтого сигнала между переключением фаз составляет 3 секунды (том 1 л.д. 222);

– протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между подозреваемым ФИО3 и потерпевшей Потерпевший №1, которым разъяснена ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника ФИО12, представителя потерпевшего ФИО4, в ходе которой, потерпевшая Потерпевший №1 изобличила подозреваемого ФИО3 в совершении преступления, а именно нарушении лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (том 1 л.д. 163-171);

– протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №1, которым разъяснена ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника ФИО12, в ходе которой, Свидетель №1, которому также разъяснена ответственность предусмотренная ст. 307, 308 УК РФ, изобличил обвиняемого ФИО3, в совершении преступления, а именно нарушении лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (том 1 л.д. 239-243);

– протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №2, которым разъяснена ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника ФИО12, в ходе которой, Свидетель №2, которому также разъяснена ответсвенность предусмотренная ст. 307, 308 УК РФ, изобличил обвиняемого ФИО3, в совершении преступления, а именно нарушении лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (том 1 л.д. 231-235).

Таким образом, выслушав все стороны по делу, изучив письменные материалы и представленные вещественные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

В основу обвинительного приговора суд полагает необходимым заложить следующие доказательства.

В частности, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 тезисно следует, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 она переходила дорогу по регулируемому светофором пешеходному переходу, находящемуся неподалеку от «Академия МВД», на разрешающий «зеленый» сигнал светофора. Перед началом перехода она убедилась в том, что автомобили снижали скорость и останавливались перед стоп-линией, и им загорелся «красный» сигнал светофора, а ей соответственно зеленый. Потерпевшая начала переходить дорогу в темпе спокойного шага, а в момент ее нахождения на второй полосе движения услышала звук приближающегося автомобиля и полагая, что остановиться на красный для него свет, продолжила движение, увидела автомобиль «Рено-Логан», который не остановившись совершил на нее наезд. После случившегося она находилась на лечении в больнице с травмой головы.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, которые являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия и полностью подтвердили тот факт, что потерпевшая переходила дорогу на разрешающий для нее зеленый свет светофора, при этом все автомобили стояли перед стоп-линией, за исключением автомобиля под управлением ФИО3, который проехал на запрещающий сигнал светофора – красный и неизбежно совершил наезд на пешехода. 

Кроме прочего потерпевшая Потерпевший №1 и свидетели обвинения Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили свои показания в ходе очных ставок, проведенных с ФИО3

Так же вина подсудимого ФИО3 подтверждается и показаниями свидетелей, из числа сотрудников полиции Свидетель №5 и Свидетель №4, которые участвовали в осмотре места происшествия, фиксировали обстановку на месте происшествия, производили замеры, составляли процессуальные документы. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей обвинения объективно подтверждаются материалами дела, в числе которых протокол осмотра места происшествия со схемой, заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, возникшие от действия тупых твердых предметов, возможно при дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, согласно заключения автотехнического исследования и судебной автотехнической экспертизы в действиях водителя ФИО3, осуществляющего движение через перекресток проезжих частей 

<

адрес> – 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора и совершившего наезд на пешехода переходящего проезжую часть, усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.5, 6.2. и 6.13 ПДД.

Совокупность вышеизложенных доказательств полностью опровергает версию подсудимого, выдвинутую в свою защиту о том, что он двигался на разрешающий для него, зеленый сигнал светофора, а кроме того обзор ему загораживал автомобиль марки «Газель». Все свидетели указали на то, что Потерпевший №1 переходила проезжую часть на разрешающий для пешеходов сигнал светофора – зеленый, а ФИО3, в свою очередь допустил проезд перекрестка на красный свет, проигнорировав требования светофора, остановиться.

Подсудимый ФИО3 в своих показаниях указал, что знаки пешеходного перехода были видны хорошо, а на светофоре примерно за 10-15 метров он видел, что время оставалось 4 секунды для его проезда на разрешающий сигнал светофора, что так же свидетельствует о том, что он должен был остановиться, и ни в коем случае не продолжать движение.

При этом свидетель Свидетель №1, в своих показаниях указала, что водитель ФИО3 продолжил движение на красный сигнал светофора, когда на циферблате горела цифра 15 из 30 возможных и выезжал ФИО3 на перекресток явно на запрещающий сигнал светофора.

Оснований для оговора подсудимого ФИО3 со стороны свидетелей судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное выше по тексту к показаниям подсудимого ФИО3, не признавшего свою вину в полном объеме, суд относится критически, расценивая его показания не иначе как способ защиты во избежание уголовной ответственности за допущенное.

Подвергая анализу показания подсудимого ФИО3, из которых следует, что подъезжая к остановке он обратил внимание на светофор, на котором еще горел разрешающий ему зеленый сигнал светофора и цифра «4» на циферблате маневра. При этом он убедился, что пешеходы стоят на пешеходном переходе и ожидают разрешающего для них сигнала светофора и принял решение продолжить движение, однако трогающаяся в попутном направлении «Газель» загородила ему видимость, в этот же момент потерпевшая начала переходить проезжую часть и произошел наезд.

Суд, как указано выше по тексту, отвергает в этой части показания подсудимого, как недостоверные и направленные исключительно на желание избежать ответственность за совершенное неосторожное преступление, при этом как указано выше по тексту показания ФИО3 полностью опровергнуты показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, которые являлись прямыми очевидцами произошедшего происшествия, подтвердили тот факт, что потерпевшая переходила дорогу на зеленый сигнал светофора, при этом все автомобили прекратили движение и стояли перед стоп-линией, за исключением автомобиля под управлением ФИО3, который продолжил движение на запрещающий, красный сигнал светофора и как результат совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 

Таким образом, вопреки доводов подсудимого ФИО3, осуществляющего движение через перекресток проезжей частей 

<

адрес> – 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора и совершившего наезд на пешехода переходящего проезжую часть, усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.5, 6.2. и 6.13 ПДД.

Судом достоверно установлено, что ФИО3 не убедился в безопасности производимого им маневра и продолжил движение на запрещающий (красный) сигнал светофора, не убедившись в отсутствии пешехода, хотя имел реальную возможность обнаружить и предотвратить наезд на пешехода.

Указанный вывод суда нашел свое подтверждение и в заключении автотехнической экспертизы из выводов которой следует, что предотвращение наезда на пешехода водителем автомобиля «Рено Логан» гос. номер № ФИО3 осуществлявшим движение через перекресток проезжих частей улицы 

<

адрес> Аптечный на запрещающий сигнал светофора и совершившего наезд на пешехода переходящего проезжую часть на зелёный сигнал светофора, заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с неукоснительным соблюдением им требований пунктов 1.5, 6.2, и 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, органами расследования установлено, подтверждено экспертом и нашло полное подтверждение в суде, что подсудимый ФИО3 проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий – создал аварийную ситуацию, хотя должен был и имел возможность их предвидеть, не убедившись в безопасности своего движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, грубо нарушил требование пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее ПДД РФ), согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», требование пункта 6.2 ПДД РФ, согласно которого «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: Зеленый сигнал разрешает движение; Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал ( для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение»» и требование пункта 6.13 ПДД РФ, согласно которого «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп- линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью ( с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам, что в свою очередь привело к неосторожному причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 

Таким образом, сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше по тексту свидетелей и потерпевших, письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Оценивая рапорта должностных лиц, протоколы осмотров и другие представленные органом расследования письменные материалы дела, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключения экспертиз, суд отмечает, что и они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, вопреки доводов стороны защиты.

В ходе организации и производства судебной автотехнической экспертизы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, требований действующего законодательства по производству экспертиз, установлено не было.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, бесспорно свидетельствует о виновности ФИО3 в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как указано выше по тексту представленные доказательства со стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, их совокупность приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему неосторожного преступления.

Показания подсудимого ФИО3, данные в ходе судебного следствия в части не признания вины не могут быть достоверны, поскольку его версия опровергается совокупностью показаний потерпевшей свидетелей по делу, заключениями экспертов, которые являются допустимыми, достоверными, относимыми и в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, о чем судом указывалось выше по тексту.

Достаточных доказательств не причастности подсудимого к инкриминируемому преступлению, стороной защиты суду не представлено.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, поведения после совершения преступления и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах оценив все добытые доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО3 в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – полностью доказанной.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО3 отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО3 наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, подсудимого ФИО3, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит – «оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления» при этом суд учитывает, что после произошедшего ФИО3, помогал очевидцам оказывать первую помощь потерпевшей, в частности предоставил аптечку из своего транспортного средства и оказывал помощь, а кроме того судом достоверно установлено, что ФИО3 частично был возмещен материальный вреда, связанный, в том числе с лечением потерпевшей Потерпевший №1, на общую сумму не менее 40 000 рублей, что подтверждает и сама потерпевшая Потерпевший №1

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с. п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит и наличие на иждивении подсудимого двоих малолетних детей.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым признать ФИО3 и наличие хронического заболевания в виде – «бронхиальной астмы, смешенного генеза персистирующего течения средней степени тяжести», а так же «гипертонической болезни 2 степени, артериальная гипертензия, риск 3», что подтверждено соответствующей справкой имеющейся в материалах уголовного дела (том 2 л.д. 76).

Суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, который является гражданином Российской Федерации, он имеет постоянное место жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, в наркологическом и психоневрологическом диспансерах на учете не состоит и ранее не состоял, по месту проживания он характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, ФИО3 трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью «Лэнд-сервис», в должности менеджера по административно хозяйственной деятельности, где характеризуется исключительно с положительной сторон, как указано выше по тексту он женат, воспитывает двоих малолетних детей, при этом его супруга пребывает в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, ФИО3 один обеспечивает финансовую стабильность своей семьи, кроме того, суд учитывает и состояние здоровья подсудимого, наличие у него ряда хронических заболеваний о чем указано выше по тексту, суд не оставляет без внимание, что входе разбирательства по делу ФИО3 неоднократно извинился перед потерпевшей Потерпевший №1, за совершенное.

Суд учитывает требование ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияния назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Поскольку судом установлено, что ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, при этом отягчающих обстоятельств судом не установлено, подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого ФИО3, влияния назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории 

<

адрес>, по месту фактического проживания характеризуется положительно, он трудоустроен, ранее не судим, занимается воспитанием детей, содержит семью, при этом суд учитывает и состояние здоровья подсудимого, а так же учитывая, что преступление совершенное ФИО3, отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести и направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3 возможно при назначении ему наказания исключительно в виде ограничения свободы.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы, не предусматривает обязательного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, а так же принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, его отношения к совершенному преступлению, наличие на его иждивении малолетних детей, тот факт, что автомобиль является для его семьи источником дополнительного дохода, суд не находит достаточных оснований для применения к ФИО3 положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, и не назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

В ходе рассмотрения дела судом, адвокатом потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО11 заявлены исковые требования к подсудимому ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда на сумму 700 000 рублей, а так же суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Свои требования гражданский истец мотивирует тем, что по вине ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью в виде тупой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести с линейным переломом лобной кости справа переходящим на латеральную (наружную) стенку правой орбиты, осложнившийся образованием эпидуральной (под твердую мозговую оболочку) гематомы с последующим её хирургическим удалением, множественные ссадины конечностей, кровопотёка верхней трети правой голени. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 и ее защитник иск поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить.

Подсудимый иск признал частично, поскольку полагал, что сумма заявленная гражданским истцом ко взысканию компенсации морального вреда явно завышена.

При этом, согласно ст. 151, 1100-1101 ГК РФ подлежит компенсации моральный вред (физические и нравственные страдания), если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, связанных с полученными повреждениями, а так же требований разумности и справедливости. 

При этом суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1, частично в объеме не более 400 000 рублей, поскольку действительно в связи с травмами, полученными по вине ФИО3, потерпевшая испытывала и продолжает испытывает физическую боль, долгое время находилась на лечении, перенесла ряд операций, в том числе трепанацию черепа, у нее развился астено-невротический синдром, цефалгия и пр.

Рассматривая исковые требования защитника потерпевшей о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд полагает возможным удовлетворить данные требования в полном объеме, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. 

Частью 3 статьи 42 УПК РФ предусмотрено право потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов уголовного дела, интересы потерпевшей по на основании ордера представлял защитник ФИО11 

Так, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 оплатила услуги защитника в размере 15 000 рублей, в последствии согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 оплатила услуги защитника еще в размере 25 000 рублей (том 2 л.д. 80-81). 

При этом суд считает указанную сумму в общем размере 40 000 рублей, уплаченную представителю потерпевшего адекватной и соразмерной оказанной юридической помощи, полагает возможным удовлетворить исковые требования в этой части, в полном объеме.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд исходит из того, что все вещественные доказательства хранящиеся в материалах уголовного дела и переданные на ответственное хранение их собственнику, надлежит оставить на прежнем месте хранения и в распоряжении собственника, соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде 1 года ограничения свободы.

В период исполнения наказания установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время (с 23.00 часов до 06.00 часов следующего дня); не выезжать за пределы Волгоградской области, не менять постоянного место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию в указанный специализированный орган один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем – отменить. 

Исковые требования адвоката ФИО4 действующего в интересах потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере – 400 000 рублей, и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере – 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением на сумму превышающую 400 000 рублей – отказать. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в материалах уголовного дела и переданные на ответственное хранение их собственнику – оставить на прежнем месте хранения и в распоряжении собственника, соответственно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья Федоров А.А.