ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года р.п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего - судьи Кожуховой М.В.,

при секретаре Колесниковой Е.Д.,

с участием: 

государственного обвинителя помощников прокурора Рамонского района Воронежской области Золотаревой Ю.А., ФИО1

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвоката Храмых В.И. (ордер в деле), ФИО4 (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ........ года рождения, уроженца г. .........., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. .........., .........., не работающего, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3 ча, ........ года рождения, уроженца г. .........., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. .........., .........., работающего менеджером в ООО «...........», имеющего высшее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 (каждый в отдельности) совершили преступления при следующих обстоятельствах:

Имея прямой умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «...........», выставленного для реализации в торговом зале гипермаркета «...........», расположенного по адресу: .........., 17.03.2020 года, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в помещении вышеуказанного торгового зала, точнее место в ходе следствия не установлено, ФИО2 вступил в предварительный преступный сговор со своим знакомым ФИО3, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

17.03.2020 года, примерно в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 10 минут, точное время следствием не установлено, действуя умышленно и согласованно, ФИО3, выполняя отведенную ему преступной группой роль, стал наблюдать за окружающей обстановкой в помещении торгового зала гипермаркета «..........», с целью предупредить ФИО2 об опасности.

ФИО2, выполняя, в свою очередь, отведенную ему преступной группой роль, убедившись, что их совместные действия с ФИО3 неочевидны для сотрудников и посетителей гипермаркета «..........», поместил в карман своей верхней одежды, выставленные для реализации товарно-материальные ценности принадлежащие ООО «...........», а именно: видеокамеру «EZVIZ MINI PLUS FULL HD» штрих код 6970443210745 стоимостью 6898 рублей, ночную лампу «LEDTLD 542/300 LM Black Uniel» штрих код 2000184147896 стоимостью 1850 рублей.

Далее, продолжая действовать совместно и согласованно, оказывая друг другу содействие, ФИО2 и ФИО3, оплатив часть товара, находящегося в продовольственной тележке и не оплачивая похищенный товар, покинули помещение торгового зала гипермаркета «...........», распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 ООО «..........» причинен материальный ущерб на сумму 8748 рублей 00 копеек.

Кроме того, в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут 20.03.2020, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 и ФИО3, находились в торговом зале гипермаркета «........... » ООО «...........» расположенного по адресу: ........... В вышеуказанный период времени ФИО2 вступил в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения имущества ООО «...........», выставленного для реализации в торговом помещении вышеуказанного гипермаркета, с ФИО3 Согласно заранее распределенным между собой преступным ролям, ФИО2 занял наиболее активную позицию в ходе дальнейшего совершения преступления.

Продолжая осуществлять свои преступные намерения, движимые корыстными побуждениями, ФИО3, выполняя отведенную ему преступной группой роль, стал наблюдать за окружающей обстановкой в помещении торгового зала гипермаркета «...........», с целью предупредить ФИО2 об опасности.

ФИО2, выполняя, в свою очередь, отведенную ему преступной группой роль, убедившись, что их совместные действия с ФИО3 неочевидны для сотрудников и посетителей гипермаркета «...........», поместил в карман своей верхней одежды, выставленные для реализации товарно-материальные ценности принадлежащие ООО «...........», а именно: лампу LED TLD-542/300LM BLACK UNIEL штрих код 4690485090199 стоимостью 1850 рублей, выключатель бесконтактный штрих код 4630012756679 в количестве 2 штук общей стоимостью 1356 рублей, контурную подсветку штрих код 4630012758611 стоимостью 1068 рублей, общее освещение штрих код 4630012758888 стоимостью 1670 рублей, фонарь сигнальный TESLA SRL штрих код 8594198840088 стоимостью 218 рублей.

Далее, продолжая действовать совместно и согласованно, оказывая друг другу содействие, ФИО2 и ФИО3 в 13 часов 00 минут 20.03.2020 года оплатив часть товара, находящегося в продовольственной тележке и не оплачивая похищенный товар, направились к выходу из торгового зала, чтобы с похищенным скрыться с места преступления и распорядиться им по своему усмотрению. Однако, преступление ФИО2 совместно с ФИО3 не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам в связи с пресечением их действий сотрудниками охраны.

В результате преступных действий, непосредственно направленными на хищение чужого имущества, ФИО2 совместно с ФИО3 пытались причинить ООО «........... ...........» материальный ущерб на общую сумму 6162 рубля 00 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 (каждый в отдельности) виновными себя признали полностью, указали, что понимают существо предъявленного им обвинения и согласились с объемом предъявленного обвинения, ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства. Подсудимым ФИО2 и ФИО3 (каждому в отдельности) разъяснен характер и последствия принятия решения по делу без судебного разбирательства, ходатайство заявлено ими добровольно в присутствии защитников.

Защитники подсудимых ФИО2 и ФИО3 (каждого в отдельности) поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ..........» Потерпевший № 1 возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не высказал.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

В связи с тем, что подсудимыми ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в соответствии со ст.ст.314-315 УПК РФ, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как ФИО2 и ФИО3 (каждый в отдельности) обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое сделано добровольно в присутствии защитника.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 (каждый в отдельности) полностью согласились с объемом предъявленного обвинения, с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного совершенным деянием. Суд приходит к выводу, что обвинение им предъявлено обоснованно, подтверждено собранными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Действия ФИО2 и ФИО3 (каждого в отдельности) правильно квалифицированы по эпизоду от 17.03.2020 г. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 и ФИО3 (каждого в отдельности) правильно квалифицированы по эпизоду от 20.03.2020 г. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимых, суд учитывает, что ФИО2 и ФИО3 (каждый в отдельности) на учете у врача- психиатра и врача-нарколога не состоят, что подтверждается справками соответствующих медицинских учреждений, сведений о каких-либо хронических либо временных расстройствах психической деятельности не имеется. В ходе судебного заседания подсудимые признаков неадекватного происходящему поведения не обнаруживали, содеянное осознают, поэтому у суда не возникает сомнений в их психической полноценности. 

Судом исследованы данные о личности подсудимого ФИО2, который не судим, по месту проживания характеризуется положительно, на учете врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, что подтверждено сведениями соответствующего медицинского учреждения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, имущественное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает возмещение вреда в полном объеме, полное признание вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует поведение ФИО2 во время предварительного следствия и в судебном заседании. 

При рассматриваемых обстоятельствах явка с повинной судом учитывается в виду добровольного сообщения ФИО2 в письменном виде органу, осуществляющему уголовное преследование о совершенном им преступлении не только с подтверждением факта участия в таковом, но с изложением конкретных имеющих значение именно для квалификации его действий обстоятельств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по каждому эпизоду судом не установлено.

С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, а также в целях неотвратимости наказания и восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление осужденного ФИО2 может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ по каждому эпизоду.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО2 имеется совокупность умышленных корыстных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, то окончательное наказание суд определяет по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО2, суд не усматривает для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом исследованы данные о личности подсудимого ФИО3, который не судим, по месту проживания характеризуется положительно, на учете врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, что подтверждено сведениями соответствующего медицинского учреждения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, имущественное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает возмещение вреда в полном объеме, полное признание вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует поведение ФИО3 во время предварительного следствия и в судебном заседании. 

При рассматриваемых обстоятельствах явка с повинной судом учитывается в виду добровольного сообщения ФИО3 в письменном виде органу, осуществляющему уголовное преследование о совершенном им преступлении не только с подтверждением факта участия в таковом, но с изложением конкретных имеющих значение именно для квалификации его действий обстоятельств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по каждому эпизоду, судом не установлено.

С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, а также в целях неотвратимости наказания и восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление осужденного ФИО3 может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ по каждому эпизоду.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО3 имеется совокупность умышленных корыстных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, то окончательное наказание суд определяет по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО2, суд не усматривает для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-310, 316-317 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание: 

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 17.03.2020 г.) в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 20.03.2020 г.) в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 17.03.2020 г.) в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 20.03.2020 г.) в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО3 чу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: 

- видеокамеру «EZVIZ MINI PLUS FULL HD», штрих код 6970443210745; ночная лампа «LEDTLD 542/300 LM Black Uniel», штрих код 2000184147896; лампа «LED TLD - 542/300LM Black Uniel» штрих код 4690485090199; выключатель бесконтактный штрих код 4630012756679, в количестве 2 штук; контурная подсветка штрих код 4630012758611; общее освещение, штрих код 4630012758888; фонарь сигнальный TESLA SRL, штрих код 8594198840088, хранящиеся у представителя потерпевшего Потерпевший № 1 возвратить законному владельцу ООО «..........».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Рамонский районный суд Воронежской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий:

1версия для печати