Уголовное дело № 1-22/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе 

председательствующего судьи Заровнятных С.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

города Асбеста ФИО1, 

потерпевшего ФИО,

защитника Будченко Е.В., представившей удостоверение коллегии адвокатов и ордер, 

при секретаре Ершовой И.А.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, содержащегося под стражей в период с *Дата* по *Дата*,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору на территории *Адрес* при следующих обстоятельствах.

*Дата* в период времени около 08:00 часов, ФИО2, в группе по предварительному сговору с гражданином П., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, после совместного распития спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пошли гулять по *Адрес*, и проходя возле подъезда *Адрес*, увидели припаркованный на автомобильной парковке автомобиль 

<

марка> с регистрационным знаком *Номер*, принадлежащий ФИО ФИО2 и гражданин П., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, из данного автомобиля, вступили между собой в преступный сговор. После чего, ФИО2 в группе по предварительному сговору с гражданином П., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подошли к автомобилю 

<

марка> с регистрационным знаком *Номер*, и действуя совместно, согласованно и помогая друг другу, по распределенным ролям, осмотревшись и убедившись, что за ними никто не наблюдает и не контролирует их преступные действия, ФИО2, имеющимся при себе ножом, отодвинул с помощью данного ножа резинку на дверях заднего правого стекла, выставил заднее правое стекло в автомобиле и проник через выставленное стекло в салон автомобиля, а гражданин П., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно, согласованно и помогая ФИО2, спрятал выставленное стекло под автомобиль, и находясь возле салона автомобиля. Остался следить, чтобы контролировать происходящую обстановку и в случае необходимости предупредить ФИО2 о возможном задержании. Тем временем ФИО2, находясь в салоне автомобиля, осмотрелся, и увидел автомагнитолу «Mystery», принадлежащую ФИО, которую оторвал от панели управления вместе с проводами и действуя совместно, согласованно, передал автомагнитолу гражданину П., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который сразу спрятал ее себе под одежду и пошел в сторону *Адрес*, то есть скрылся с места преступления, а ФИО2, вылез из автомобиля и следом за гражданином П., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тоже скрылся с места преступления, в дальнейшем совместно распорядившись похищенной автомагнитолой по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО материальный ущерб в размере 5 000 рублей. 

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены в полном объеме, предусмотренном ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании подсудимый Caвелов Е.В. свою вину в совершенном преступлении признал полностью. Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке заявлено им добровольно и после предварительной консультации с защитником, до судебного заседания. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое поддержано его защитником. С применением особого порядка принятия судебного решения согласны представители потерпевших и государственный обвинитель.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Caвелов Е.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалификация действий Caвелова Е.В. правильна по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Явку с повинной (л.д. 12) суд признает обстоятельством смягчающим наказание, с соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих такие обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи, как полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, а так же тот факт, что ФИО2 преступление совершено впервые, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, так же суд учитывает мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, и личности виновного, который указал в судебном заседании, что совершил преступление только из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд, проанализировав фактические обстоятельства преступления совершенного ФИО2, степень его общественной опасности, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При анализе изложенных обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, в соответствии с требованиями ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно без применения наиболее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, при этом оснований для отсрочки отбывания наказания, не достаточно. 

Так же суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, *Дата* года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года), по которой назначить ему наказание в виде 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей в период с *Дата* по *Дата*, что составляет 14 дней или 112 часов обязательных работ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на стадии предварительного следствия и в суде, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в связи с допущенными в ходе производства по уголовному делу нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора в течение 10 суток со дня провозглашения. По основанию несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных