Дело № 2-71/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Артемьевой К.О., 

с участием истца ФИО1, 

третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании её утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № дома № по 

<

адрес> указав в обоснование, что является нанимателем этого жилого помещения, собственником которого является Муниципальное образование «Горноуральский городской округ». Ответчик была вселена им в спорное жилое помещение в октябре 2001 года в качестве члена семьи, ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства. Впоследствии, фактические брачные отношения с ответчиком были прекращены, а в середине апреля 2014 года ответчик выехала из спорной квартиры и вывезла свои вещи. С этого момента и по настоящее время ответчик в спорном жилом помещении не проживает, однако с регистрационного учета сниматься не желает.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Муниципальное образование «Горноуральский городской округ». 

В судебном заседании истец основание, предмет иска, а также его обоснование, изложенное в исковом заявлении, поддержал в полном объёме. Дополнительно суду пояснил, что проживал с ответчиком без регистрации брака с октября 2001 года до апреля 2014 года, вместе с ними проживал её сын Титов. В настоящее время ответчик грозит, что весной 2017 года вселится в жилое помещение истца с другим мужчиной.

Третьи лица полагали подлежащими заявленные ФИО1 исковые требования, согласились с обстоятельствами, изложенными в иске. Самостоятельных объяснений не имели. 

Ответчик, извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. О причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Почтовая корреспонденция, направленная в её адрес, возвращена обратно в суд, с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

Представитель третьего лица в судебное заседание также не явился, какое-либо письменное мнение по существу иска не высказал. 

В соответствии с ч. 3-4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика и представителя третьего лица. 

Заслушав истца и третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав представленные суду материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно абз. 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, вселенные нанимателем в установленном законом порядке, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи по правилам ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу абз. 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Действующие в настоящее время нормы ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации содержат аналогичные положения, предусматривающие право нанимателя жилого помещения на вселение в квартиру членов семьи либо иных лиц, которые могут приобрести равное с нанимателем право пользования данным жилым помещением.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение находится в собственности Муниципального образования «Горноуральский городской округ» (л.д. 14).

Согласно справки управляющей компании в указанном жилом помещении зарегистрированы: истец ФИО1, его сожительница - ответчик ФИО5, дети – ФИО2 и ФИО3 и, лица, не являющиеся родственниками истца, – ФИО4 и ФИО6 (л.д. 15). 

Как следует из объяснений истца и подтверждается третьими лицами, в том числе сыном ответчика – ФИО4, ответчик была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи истца, выехала из него добровольно.

Довод истца о не проживании ответчика в спорном жилом помещении подтвержден показаниями свидетелей 

<

З.Ф.Ф.> и 

<

З.Т.Ф.>, показавших суду, что с начала 90- годов проживают по соседству с истцом и его семьей, ответчик известна им как бывшая сожительница ФИО1 На протяжении последних трех лет они ответчика в деревне не видели, о каких-либо скандалах между истцом и ответчиком по поводу проживания последней в спорной квартире, не слышали. 

Все вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик добровольно отказалась от права пользования спорным жилым помещением, но по-прежнему зарегистрирована в нем, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу положений абз. 7 ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в частности в случае признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

На основании ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как видно из квитанции серии АХ № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 в кассу Адвокатской конторы № 1 г. Нижнего Тагила СОКА адвокатской палаты Свердловской области внесено 3000 руб. за составление адвокатом Бызовой О.В. искового заявления. (л.д. 30).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание не представления ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, учитывая требование разумности, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позицию ФИО1, который был вынужден защищать свои интересы, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема выполненных представителем истца работ: за составление искового заявления, а также учитывая, что заявленные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, и исходя из результатов рассмотрения настоящего дела по существу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 3000 рублей. 

Истец согласно чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

С учетом принимаемого по делу решения с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № расположенной в доме № по 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3300 рублей. 

Решение является основанием для снятия ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области. 

Машинописный текст решения изготовлен судьей 16.01.2017 года.

Судья (подпись)