ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4а-65м

город Казань 

<

дата> 

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка .... по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 

<

дата> и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 

<

дата>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка .... по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 

<

дата>, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 

<

дата>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник ФИО2 просит вынесенные судебные постановления по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

Изучив истребованное дело об административном правонарушении, доводы защитника, полагаю, что жалоба обоснована и потому подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, мировой судья подверг ФИО1 публично-деликтной ответственности за то, что в срок до 

<

дата> не исполнила предписание органа государственного земельного надзора, которым на нее была возложена обязанность по устранению нарушений действующего законодательства.

Судья городского суда, пересматривая дело, счел, что мировой судья правомерно привлек ФИО1 к административной ответственности.

Однако с такими выводами нижестоящих инстанций согласиться нельзя.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя предмет доказывания по делу об административном правонарушении, возлагает на субъектов административной юрисдикции обязанность установить лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В результате проверки соблюдения ФИО1 требований земельного законодательства, проведенной органом государственного земельного надзора 

<

дата>, было обнаружено, что она самовольно заняла и использует без прав, предусмотренных законом, земельный участок площадью 1003 квадратных метров, расположенный по адресу: город 

<

данные изъяты>, улица 

<

данные изъяты>, дом 

<

данные изъяты>.

В этой связи в ее адрес компетентным должностным лицом было вынесено предписание об устранении указанного нарушения в срок до 

<

дата>.

Неисполнение означенного предписания послужило поводом к возбуждению в отношении ФИО1 административного преследования по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая содеянное ФИО1 судебные инстанции, вопреки требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не приняли мер к всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств дела и оставили без внимания тот факт, что она предпринимала меры к оформлению земельного участка до вынесения предписания.

<

дата> ее представитель, опираясь на положения пункта 1 части 2 статьи 49 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», обратился в территориальный отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на указанный объект недвижимости без уточнения местоположения границ.

<

дата> уполномоченный орган отказал в совершении желаемых заявителем регистрационных действий.

Не удовлетворившись таким решением, 

<

дата> заявитель оспорил его в городском суде.

<

дата> определением судьи административное исковое заявление оставлено без движения, а 

<

дата> по апелляционной жалобе представителя ФИО1 оно отменено Верховным Судом Республики Татарстан.

<

дата> административное исковое заявление принято к производству городского суда.

Изложенное позволяет заключить, что вплоть до момента истечения срока исполнения предписания процесс проверки законности решения Управления Росреестра по Республике Татарстан об отказе в постановке спорного земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности на него не был завершен. 

Вместе с тем до окончательного разрешения вопроса о правомерности такого отказа как непосредственно связанного с возможностью исполнения предписания недопустимо судить о противоправности поведения лица, которому оно было адресовано, поскольку позволяет надеяться на успешное достижение результата, который от него требуется законом.

По смыслу закона цель вынесения предписания состоит в побуждении лица, нарушающего нормативные установления, к правомерному поведению.

Фактические обстоятельства, установленные на основании добытых материалов дела, свидетельствуют о том, что ФИО1 не уклонялась от исполнения предписания, а напротив, как на то и рассчитывал орган государственного земельного надзора, стремилась привести землепользование в законное русло, для чего ее представитель обратился в регистрирующий орган, а в последующем, отстаивая свою правоту, оспорил отказ в постановке земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности на него в судебном порядке.

Отсюда следует, что в содеянном ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таком положении постановление мирового судьи судебного участка .... по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 

<

дата> и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 

<

дата> подлежат отмене, а производство по делу – прекращению.

Таким образом, вынесенные судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка .... по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 

<

дата> и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 

<

дата>, вынесенные в отношении защитника ФИО1 – ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель 

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>