РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 марта 2017 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Шпаковой Я.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО2,

ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО3, ФИО4, ее представителя по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки и по встречному иску ФИО4, ФИО3 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ФИО4, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 590 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установив их по координатам характерных точек, определенных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной 

<

дата> кадастровым инженером ФИО6 В обоснование заявленных требований указала, что допущенная при проведении кадастровых работ в отношении указанного земельного участка, являющегося собственностью ответчиков, реестровая ошибка привела к наложению его границ на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находящийся в пользовании истца, что лишает последнюю возможности установить границы участка и оформить его в собственность в порядке приватизации. 

ФИО4 и ФИО3 в порядке ст. 137 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявлен встречный иск к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 590 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установив их по координатам характерных точек, определенных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной 

<

дата> кадастровым инженером ФИО6

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО2 поддержали уточненные исковые требования и настаивали на их удовлетворении, встречные исковые требования ФИО4 и ФИО3 признали в полном объеме, пояснив, что делают это свободно, добровольно и осознанно, понимают последствия признания иска. 

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО4, ФИО3, их представитель по доверенности и в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО5 в судебном заседании поддержала встречные исковые требования и настаивала на их удовлетворении, исковые требования ФИО1 признали в полном объеме, пояснив, что делают это добровольно, свободно и осознанно, понимает последствия признания иска.

Третьи лица (по первоначальному и встречному искам) кадастровый инженер ФИО6, представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались в установленном законом порядке. В материалах дела имеется ходатайство представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области по доверенности ФИО7 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает возможность принятия судом признания иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ч. 4 ст. 198 указанного Кодекса в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Доводы ФИО1, ФИО4 и ФИО3 подтверждены письменными доказательствами, в частности, свидетельствами о государственной регистрации права от 

<

дата> и от 

<

дата>, кадастровой выпиской здания от 

<

дата>, выпиской из ЕГРП от 

<

дата>, архивной справкой от 

<

дата> с приложенными документами, выпиской из ЕГРН от 

<

дата>, кадастровым делом объекта недвижимости №, схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 

<

дата>, не оспариваются ответчиками по первоначальному и встречному искам, основаны на положениях закона, в том числе ст.ст. 36 (ч. 7), 60 (ч. 2 п. 4) Земельного кодекса РФ, ст.ст. 38, 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакциях, действующих на момент межевания земельного участка с кадастровым номером №), ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»

Руководствуясь ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, установив, что признание первоначального и встречного исков является добровольным, осознанным, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, последствия признания исков, заключающиеся в удовлетворении заявленных требований, ответчикам разъяснены, разрешая исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах заявленных, считает возможным принять признание ФИО4 и ФИО3 иска ФИО1, а ФИО1 встречного иска ФИО4 и ФИО3 и удовлетворить первоначальные и встречные исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО4, ФИО3 удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 590 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установив границы по координатам характерных точек 

<

...> схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленной 

<

дата> кадастровым инженером ФИО6 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей в совещательной комнате 9 марта 2017 года.

Председательствующий И.А. Реукова