Судья ФИО1 Дело № 22-1951/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 02 октября 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием: 

прокурора Краснова С.В.,

адвоката Боровской Е.Т., представившей ордер № от 01 октября 2020 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного- адвоката Боровской Е.Т. на приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 12 августа 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно за то, что будучи подвергнутым административному наказанию постановлением Ярославского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2019 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 24 июня 2020 года в период с 0 часов до 4 часов 25 минут управлял автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, передвигаясь по улицам города Иваново, до момента остановки сотрудниками ГИБДД УМВД России по Ивановской области 

<

адрес> в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре. Вину в совершении преступления осужденный признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Боровская Е.Т., выражая несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание следующие обстоятельства: ФИО1 ранее не судим, на учетах в ПНД и НД не состоит, трудоустроен, состоит в браке, по прежнему месту военной службы характеризуется положительно, также положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, что, по мнению защитника, свидетельствует о необходимости смягчения назначенного осужденному наказания.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание в рамках санкции статьи 264.1 УК РФ.

В поданных возражениях помощник прокурора Ленинского района г.Иваново ФИО2 просила оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Боровской Е.Т. – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Боровская Е.Т. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила снизить срок основного и дополнительного наказания, назначенных ФИО1

Прокурор Краснов С.В. просил оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Боровской Е.Т. – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ. ФИО1 поддержал в судебном заседании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником, пояснив при этом, что он признает вину в предъявленном обвинении, и им осознаются последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и в части пределов обжалования приговора. 

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд обоснованно удовлетворил ходатайство подсудимого и рассмотрел дело в особом порядке принятия судебного решения. 

Юридическую квалификацию действий осужденного по ст.264.1 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильной. Все выводы, касающиеся юридической квалификации, в приговоре мотивированы и являются правильными.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности. Нарушений норм материального права при назначении наказания судом первой инстанции не допущено. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, установленные в судебном заседании, судом учтены. 

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ, в приговоре приведены и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, являются убедительными. 

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства (беременность супруги, полное признание вины и раскаяние в содеянном), а также сведения о личности осужденного (то, что он ранее не судим, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, трудоустроен, состоит в браке, по прежнему месту военной службы и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно), учтены судом при определении вида и размера наказания в полном объеме. 

Также судом обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено в качестве обязательного санкцией ст.264.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и данных о его личности назначенное осужденному как основное, так и дополнительное наказание не является чрезмерно суровым.

Исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли применить положения ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих применительно к положениям ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 12 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника осужденного – адвоката Боровской Е.Т. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Кашеварова