Дело № 2а-474/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович 18 августа 2017 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Пешковой Е.В.

при секретаре Сергейцовой Е.П.

с участием:

представителя административного истца ФИО1

представителя административного ответчика ФИО2

административного ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» к Смидовичскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю Смидовичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

24.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы» (далее ООО «Единые Коммунальные Системы», ООО «ЕКС») обратилось в суд с административным иском к Смидовичскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО, судебному приставу-исполнителю Смидовичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО ФИО3 об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя. Иск мотивирован тем, что 14.07.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №, выданному на основании решения Смидовичского районного суда ЕАО по гражданскому делу № 2-197/2017 от 03.05.2017 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, госпошлины с ФИО4 Отказ в возбуждении исполнительного производства мотивирован тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Указанный исполнительный лист взыскателем был направлен в 

<

адрес> отдел судебных приставов УФССП России по ЕАО 26.06.2017. В заявлении взыскатель просил объявить в розыск и наложить арест на имущество должников, имущественное положение проверить с представителем взыскателя. В исполнительном листе указаны следующие адреса должника - 

<

адрес> ЕАО, 

<

адрес>. Исполнительный лист был направлен по месту нахождения имущества и возможного места жительства или пребывания должника по адресам – 

<

адрес> ЕАО, пер. Новый, 4, 

<

адрес> ЕАО, 

<

адрес>. Указанные действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО ФИО3 в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу по тому же предмету не обжаловались. Административный истец просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО ФИО3 о вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать 

<

адрес> отдел судебных приставов в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3 вынести постановление о возбуждении исполнительного производства и провести необходимые исполнительные мероприятия по взысканию долга с ФИО4

В соответствии с требованиями ст. 130 Кодекса административного судопроизводства РФ определением суда от 27.07.2017 данное административное заявление оставлено без движения, административному истцу предложено устранить недостатки в срок до 11.08.2017 г. 

08.08.2017 г. административным истцом определение суда от 27.07.2017 г. об оставлении административного искового заявления без движения исполнено, недостатки устранены.

Определением суда от 08.08.2017 данное административное исковое заявление принято к производству Смидовичского районного суда и по нему возбуждено административное дело. 

Определением суда от 08.08.2017 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 исковые требования, а также доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал в полном объеме. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании с требованиями административного истца не согласилась. Суду пояснила, что до возбуждения исполнительного производства от сотрудника отделения почтовой связи была получена информация о том, что по адресу: 

<

адрес> ЕАО, 

<

адрес> должник ФИО4 не проживает, о чем имеется телефонограмма. Поскольку исполнительный лист был предъявлен не по месту совершения исполнительских действий, в возбуждении исполнительного производства 14.07.2017 г. было отказано. 

Представитель административного ответчика - Смидовичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласилась. Суду пояснила, что до возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была проведена работа по установлению места нахождения должника на территории Смидовичского района. Установив, что должник на территории Смидовичского района не проживает, судебный пристав-исполнитель законно отказал в возбуждении исполнительного производства. 

Административный ответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание своего представителя не направил. О дне, времени месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла ст. 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (п. 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (п. 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п. 8).

С административным исковым заявлением об оспаривании вынесенного постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.07.2017 г. ООО «ЕКС» обратилось 24.07.2017 г., т.е. с соблюдением установленного законом срока. 

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 03.05.2017 г. Смидовичским районным судом ЕАО вынесено решение о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Единые Коммунальные Системы» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 83 295 рублей 25 копеек. 

Взыскатель 26.06.2017 г. направил исполнительный документ для принудительного исполнения в Смидовичский районный отдел судебных приставов УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО. 

14.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на подпункт 11 п. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно на то, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. 

На основании пп. 2 п. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 30 названного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 Закона об исполнительном производстве.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч. 1 ст. 33 Закона).

Из приведенных норм следует, что взыскателю предоставлено право выбора места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Учитывая, что в исполнительном листе указаны два адреса должника ФИО4: 

<

адрес> ЕАО, 

<

адрес>, то взыскатель вправе был предъявить исполнительный лист по любому указанному адресу. 

Учитывая указание в исполнительном листе на место проживания должника по адресу: 

<

адрес> ЕАО, 

<

адрес>, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно отказал в возбуждении исполнительного производства.

При этом утверждения административного ответчика, что была проведена предварительная работа по выяснению места нахождения должника на территории Смидовичского района, правового значения не имеют. 

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве).

Сотрудники учебного учреждения, отделения почтовой связи не являются должностными лицами, уполномоченными предоставлять сведения о месте жительства либо пребывания граждан. Отсутствие у должника ФИО4 места жительства либо пребывания, а также имущества на территории Смидовичского района могло быть проверено судебным приставом-исполнителем только в рамках возбужденного исполнительного производства.

Незаконным отказом в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель нарушил права взыскателя ООО «Единые Коммунальные Системы» на своевременное исполнение решения суда.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая несоответствие оспариваемого постановления требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также нарушение прав административного истца, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в том числе, указание на необходимость сообщения об исполнении решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» к Смидовичскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю Смидовичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.07.2017 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Смидовичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3.

Обязать судебного пристава-исполнителя Смидовичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3 возбудить исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Смидовичским районным судом ЕАО по делу № 2-197/2017 о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Об исполнении решения суда по административному делу сообщить в суд и обществу с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы» в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пешкова