Дело № 2-2412/2024

УИД 50OS0000-01-2023-001658-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года г. Подольск Московская область 

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Серовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ООО «ФИО7», ФИО3 о признании недействительным соглашения об уступке права требования, применении последствий недействительности сделки, -

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ИП ФИО2 обратилась с иском к ООО «ФИО7» в Арбитражный суд Московской области, в котором просит признать недействительным соглашение об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ по предварительному договору купли-продажи земельного участка с жилым домом № от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции путем признания отсутствующим перехода прав требования к ИП ФИО2 по предварительному договору купли-продажи земельного участка с жилым домом № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 к ООО «ФИО7».

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО7» и ФИО3 заключено соглашения об уступке прав требования по предварительному договору купли-продажи земельного участка с жилым домом № от ДД.ММ.ГГГГ. Возникновение задолженности произошло по предварительному договору купли-продажи земельного участка с жилым домом № от ДД.ММ.ГГГГ в результате осуществления коммерческой деятельности ФИО5 и его супруги ФИО2 по продаже земельных участков и строительству. Данное соглашение об уступке прав требования является недействительным в силу следующего: фактически по цессии ФИО5, являющимся учредителем ООО «ФИО7» приобретено право требования, основанное на невыполнении самим же ФИО5 обязательств по предварительному договору, заключенному его женой ФИО2 в отношении имущества, которое на момент продажи находилось в режиме совместной собственности, а на момент приобретении права требования осталось в собственности самого ФИО5; отсутствует само требование, так как договор исполнен самим продавцом по общим обязательствам супругов ФИО5, никаких реальных требований у покупателя по предварительному договору не возникло. При этом, по приобретенному праву требования одна сторона не может являться одновременно и должником и стать кредитором самому себе, как это произошло при уступке нрава требования ООО «ФИО7» в лице генерального директора и учредителя ФИО5; факт выполнения или не выполнения обязательств, послуживших основанием для возникновения права требования у продавца уплаченной суммы аванса и двойной суммы уплаченного задатка, зависело от самого ФИО5, в собственности которого непосредственно находилось имущество, являющееся предметом договора купли-продажи земельного участка с жилым домом № от 3l.08.202l года с ФИО3; приобретением права требования ФИО5 пытается пересмотреть раздел имущества изменив положение супругов, установленное брачным соглашением. Действия со стороны ФИО5 и ООО «ФИО7» по созданию ситуации возникновения долга у бывшей супруги, являются злоупотреблением правом в создания искусственной задолженности, совершенные исключительно с намерением причинить вред бывшему супругу, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ.; отсутствие оплаты и безвозмездность коммерческого договора является самостоятельным основанием в совокупности с остальными достаточным дли признания соглашения об уступке недействительным. Оплата цессии фактически не производилась, так как ФИО5 в настоящий момент, являясь собственником имущества, которое подлежит передаче по основному договору, должен исполнить требования в натуре по передаче земельного участка и жилого дома, что повлечет отсутствие у покупателя возможности предъявлять какие-либо требования к супругам по общим обязательствам.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Московской области, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, дело передано для рассмотрения в суд общей юрисдикции по месту жительства одного из ответчиков (людю32-34).

ДД.ММ.ГГГГ определением Московского областного суда Московской области дело передано для рассмотрения в Подольский городской суд Московской области (л.д.43-45), дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Истец – ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Ответчики – представитель ООО «ФИО7», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд признает заваленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО5 и ФИО2 состояли в браке (л.д.12), как следует из искового заявления, вели совместную коммерческую деятельность по строительству и продаже жилых домов до момента расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между супругами заключен брачный договор, по которому установлен режим совместной собственности имущества и долгов супругов (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 приняла обязательство заключить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ основной договор-купли продажи земельного участка с жилым домом. Предметом купли-продажи по данному договору являлись земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м. и отдельно стоящее двухэтажное здание, общей проектной площадью 120 кв.м.(л.д.21-25).

ДД.ММ.ГГГГ между супругами заключен брачный договор, который изменил режим совместной собственности супругов, в собственности ФИО5 перешел земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем построенный жилой дом (л.д.16-20), ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5, зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок (л.д.27) и жилой дом (л.д.28).

В связи с заключением брачного договора в срок, установленный предварительным договором купли-продажи основной договор купли-продажи с ФИО3 не был заключен.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО5 прекращен на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района Московской области (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО7» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО3, заключено соглашение об уступке права требования уплаченной суммы аванса и двойной суммы уплаченного задатка по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 (л.д.26).

Согласно выпискам из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ на указанные земельный участок и жилой дом на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка с жилым домом) зарегистрировано право собственности на имя ФИО3 (л.д.27, 28).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно абз. 2-3 п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. 

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2). 

В пунктах 71, 73 и 84 постановления Пленума ВАС РФ N 25 разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. 

Таким образом, заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной. 

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих коммерческой организации (акционерному обществу) уступить права по договору теплоснабжения, заключенному с должником, органу местного самоуправления. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о недействительности договора цессии, Должник должен доказать, каким образом оспариваемый договор цессии нарушает его права и обязанности. 

Тем самым, гражданским законодательством установлено, что третье лицо имеет право применять институт оспаривания сделки только в том случае, если этой сделкой нарушены его права и охраняемые законом интересы. 

Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «ФИО7» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО3. 

Таким образом, ФИО2, в связи с заключением брачного договора ДД.ММ.ГГГГ и переходом к ее супругу ФИО5 права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем построенный жилой дом, заключение основного договора купли-продажи которых определено предварительным договором, заключенным ранее бывшим собственником земельного участка ФИО2, является третьим лицом по отношению к заключенной сделке. 

Как следует из представленных доказательств, основной договор купли-продажи с ФИО3 заключен, на основании указанного договора в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО3 на земельный участок и жилой дом.

Следовательно, истец помимо обязанности доказывания фактических обстоятельств дела, обязан доказать факт нарушения его гражданских прав оспариваемой сделкой. Недоказанность данного обстоятельства является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях. 

Указанных доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований о признании недействительным соглашения об уступке права требования.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, не имеется оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 к ООО «ФИО7», ФИО3 о признании недействительным соглашения об уступке права требования, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья Т.Н. Самаркина