Дело № 1-365

(78RS0014-01-2024-004476-15)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 15 апреля 2024 года 

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Н.В., 

при секретаре Клочкове И.Д.

с участием государственного обвинителя Миназетдиновой А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Артюхова А.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге в особом порядке уголовное дело № 1-365 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, со средним специальным образованием, вдовца, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Металлист», 

<

адрес>, ранее не судимого, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: 

не позднее 21 часа 34 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на совместное хищение денежных средств пожилых граждан путём их обмана, группой лиц по предварительному сговору, распределив роли. Согласно преступного плана в роль неустановленных лиц входило осуществление телефонного звонка потерпевшей и сообщение последней заведомо ложных сведений о совершении ее знакомыми дорожно-транспортного происшествия, с целью ее побуждения к добровольной передаче денежных средств в помощь знакомым избежать уголовной ответственности за содеянное. 

В это время ФИО1, согласно отведённой ему роли, должен был прибыть к месту жительства потерпевшей, получив данные сведения от вышеуказанных неустановленных лиц, а по прибытию, представившись чужими данными, должен был получить от потерпевшей денежные средства якобы для решения вопроса о недопущении привлечения к уголовной ответственности знакомого, после чего часть полученных денежных средств передать неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а оставшиеся денежные средства оставить себе в качестве вознаграждения.

С целью реализации запланированного преступления, совместными действиями, не позднее 21 часа 34 минут ДД.ММ.ГГГГ, приискали сведения о Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе о её персональных данных и персональных данных её знакомых, после чего неустановленные лица, согласно отведённой им роли, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств, путём обмана, воспользовавшись преклонным возрастом потерпевшей и особенностью психики пожилых людей, находясь в неустановленном месте, осуществили телефонные звонки на абонентский номер стационарного телефона потерпевшей, исключив, таким образом, возможность связи потерпевшей с родственниками и срыв запланированного преступления, в ходе разговора сообщили последней, представившись сотрудником правоохранительных органов, а так же дочерью ФИО8, заведомо ложные сведения о якобы совершенном дорожно-транспортном происшествии, виновником которого является дочь ФИО8, в результате чего пострадал человек и во избежание привлечения к уголовной ответственности ФИО8, необходимо заплатить пострадавшему денежные средства. Введя, таким образом, находящуюся в преклонном возрасте Потерпевший №1 в заблуждение относительно произошедшего, своих целей и намерений, а также личности, неустановленные лица убедили последнюю передать денежные средства в сумме 100 000 рублей, якобы полагающиеся для «решения» вопроса об избежания привлечения дочери - ФИО8 неосведомленной о их преступном умысле к уголовной ответственности. Потерпевший №1 полагая, что разговаривает с сотрудниками правоохранительных органов, а также со своей дочерью, переживая за дальнейшую судьбу последней, согласилась на незаконные требования неустановленных лиц.

В это время ФИО1 действуя, согласно отведённой ему роли непосредственного исполнителя преступления, прибыл к месту жительства Потерпевший №1, где не позднее 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у парадной № 

<

адрес>, продолжая вводить Потерпевший №1 в заблуждение относительно своей личности, а также своих намерений по передаче денежных средств сотрудникам правоохранительных органов и потерпевшей стороне, не имея намерений и возможности выполнить принятые на себя, сообщённые потерпевшей, обязательства, то есть путем обмана, получил от последней полиэтиленовый пакет, с заявлением о получении страховой выплаты, материальной ценности не представляющие, с денежными средствами в размере 100 000 рублей, сообщив Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о передаче указанных денежных средств сотрудникам правоохранительных органов и потерпевшей стороне, то есть похитил указанное имущество и денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, с похищенным с места преступления скрылся, после чего распорядился им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 своими совместными, слаженными и взаимодополняющими с неустановленными лицами действиями значительный материальный ущерб в общей сумме 100 000 рублей.

При этом лично ФИО1, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами на хищение денежных средств пожилых граждан, ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно своей личности, а также своих намерениях по передаче денежных средств сотрудникам правоохранительных органов и потерпевшей стороне, путём обмана похитил полиэтиленовый пакет, с заявлением о получении страховой выплаты, материальной ценности не представляющие, с денежными средствами в размере 100 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, извлек из указанного пакета денежные средства в сумме 100 000 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился ими и по своему усмотрению, причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поданное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, поддержал, показал, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая, против ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражали.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено его использование. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, то есть постановление приговора исключительно на основании материалов дела, суд не усматривает. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение, поскольку преступление совершено ФИО1 и неустановленными следствием лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совместно, которые, заранее договорились о совместном совершении преступления, действовали во исполнение единого преступного умысла, их действия носили единый, согласованный характер, при этом, каждый из них выполнял заранее отведенную ему роль в преступлении. При этом, ФИО1 исполнил в полной мере отведенную ему в совершении преступления роль, действовал из корыстных побуждений, поскольку после совершения преступления получил денежное вознаграждение за содеянное. Кроме того, ФИО1 и неустановленные следствием соучастники преступления распорядились похищенным имуществом потерпевшей по своему усмотрению.

Суд также оставляет квалифицирующий признак «значительный ущерб», поскольку сумма ущерба во много раз превышает 5 000 рублей, потерпевшая является пенсионеркой. При этом, не влияет на квалификацию позиция сторона защиты о том, что фактически ФИО1 получил за совершение данного преступления 7 500 рублей. 

Оценивая действия подсудимого ФИО1, суд считает, что, он действовал с прямым умыслом, так как осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, поскольку мотивом его действий являлась корыстная заинтересованность и стремление незаконно обогатиться. О прямом умысле также свидетельствует характер его действий как до, так и после совершения преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, к административной ответственности в течение года не привлекался, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, был неофициально трудоустроен, является вдовцом, воспитывает несовершеннолетнюю дочь, помогал своим престарелым родителям. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличия ряда тяжелых хронических заболеваний, в том числе угрожающего жизни, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - 

<

данные изъяты>, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид и размер наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, однако с учетом ряда смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, семейного положения, состояния его здоровья, обещания суду более не совершать преступлений, не на максимальный срок, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также альтернативных видов наказания, суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Кроме того, ФИО1 официально не трудоустроен, фактически не имеет средств к существованию, страдает рядом тяжелых заболеваний, не проживает по месту регистрации, в связи с чем, назначение альтернативного вида наказания будет не исполнимо.

С учетом признания вины и раскаяния в содеянном, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 надлежит назначить в исправительной колонии общего режима, с учетом фактических обстоятельств дела, повышенной общественной опасности содеянного, поскольку преступление совершено против пожилого человека. 

Не смотря на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для снижения категории на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает.

Прокурором Московского района Санкт-Петербурга в ходе судебного заседания в интересах потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного ФИО1 на сумму 100 000 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Данные исковые требования подсудимый признал частично, считая, что он один не должен возмещать причиненный ущерб, поскольку его доля от похищенных денежных средств была незначительной – в размере 7 500 рублей, которые он готов возмещать.

Суд, разрешая заявленные прокурором исковые требования, принимает во внимание, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Разрешая вопрос о размере возмещения, суд принимает во внимание, что в результате именно преступных действий ФИО1 были похищены денежные средства, в связи с чем, находит исковые требования законными, обоснованными, подлежащим удовлетворению. 

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований прокурора в интересах потерпевшей в части компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать, поскольку ни прокурором, ни потерпевшей не представлено сведений о том, что хищением принадлежащих денежных средств был, в том числе причинен вред нематериальным благам, равно как и сведений о том, что в сложившейся жизненной ситуации, похищенные денежные средства имели для потерпевшей особое социально-важное значение, что привело бы к тому, что она испытала и испытывает в настоящее время нравственные страдания. Не установлено таких обстоятельств и судом в ходе судебного следствия.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ст. ст. 299, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу немедленно в зале суда, направив в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время фактического задержания ФИО1 и нахождения под стражей с 15.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (из расчета один день за полтора дня).

Вещественные доказательства – заявления, фотографии переписки – хранить в деле.

Гражданский иск прокурора Московского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Потерпевший №1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 100 000 рублей, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - отказать.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в суде по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, за исключением основания указанного в ст. 389.15 п. 1 УПК РФ, в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участием в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись Н.В. Козунова