дело №

УИД №RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дополнительное

21 апреля 2025 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Токаревой Е.М. при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, в лице представителя ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, выданной нотариусом ФИО9, и ФИО2 был заключен договор дарения, по условиям которого истец передал в собственность ответчику ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В установленном законом порядке договор был зарегистрирован. Истец считает, что договор является недействительным, поскольку указанная сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения и обмана. Заключая оспариваемый договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности квартиру, истец заблуждался относительно его сущности и не содержания взаимных обязательств сторон. На момент заключения договора истец был введен ответчиком в заблуждение относительно его природы, так как ответчик взамен подаренной ? доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру обещала приобрести дарителю отдельную однокомнатную квартиру, оформив на него право собственности. Родственные отношения и юридическая неграмотность негативным образом сказались на должном восприятии сути содержания сделки и понимания ее правовых последствий. В настоящее время истец является бездомным, поскольку проживает в однокомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>, которую ответчик предоставила ему в пользование взамен подаренной доли, но право собственности на данную квартиру в обход устной договоренности, о чем истец не был осведомлен, оформила на сына ФИО8 Последний, продав квартиру неизвестному лицу, выгоняет его из дома. Полагает, что договор дарения заключен под влиянием обмана. На основании изложенного просил признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком недействительным, признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отказать. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – 

<

адрес> (паспорт № №, выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 550-003) государственную пошлину в размере 5 000 руб.». 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом в решении не нашли своего отражения выводы суда о разрешении по существу требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, будучи надлежащем образом извещенным о времени и месте судебного заседания, обеспечена явка представителя. 

Представитель истца ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, в судебном заседании участия не принимали, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, обеспечена явка представителя.

Представитель ФИО2, ФИО8 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, нотариус ФИО9 в судебном заседании участия не принимали, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», исходя из требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу. 

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из указанного следует, что обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, наступивший вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, отказано производное требование о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 224-225 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Токарева

Дополнительное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.