52RS0(№)-48

1-229/2020 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 28 мая 2020 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи ФИО2, 

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО10,

потерпевшей: Потерпевший №1,

защитника: адвоката: ФИО7,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 13.06.1985г.рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, имеющего не законченное высшее образование, женатого, зарегистрированного и на момент задержания проживающего по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен)28, на момент задержания официально не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228-1 ч.1, 105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени до 17-00 часов (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1, действуя умышленно, имея при себе принадлежащее ему неустановленное количество наркотического средства- ?-пирролидиновалерофенона- производного N-метилэфедрона, находясь по адресу своего места жительства в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, незаконно сбыл Свидетель №1 неустановленное количество данного наркотического средства путем безвозмездной передачи для осуществления ею внутривенной инъекции, полученное наркотическое средства Свидетель №1 употребила, оставив шприц с остатками такового в квартире у ФИО1

Кроме того, в период времени с 01-00 часов до 06-00 часов (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1, действуя умышленно, находясь по адресу своего места жительства в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, осознавая опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления смерти и желая этого, с целью убийства ФИО3, нанес руками, ногами, а также металлической лампой, которую использовал в качестве оружия, множественные удары по голове и телу, своими умышленными преступными действиями причинив ФИО3 телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы в виде переломов лобной кости слева, левой височной кости, носовых костей, кровоизлияний (следы) над твердой мозговой оболочкой в проекции левой лобной доли головного мозга, под твердую мозговую оболочку над большими полушариями головного мозга, кровоизлияний в и под мягкие мозговые оболочки лобных, теменных, височных и затылочных долей головного мозга, полушарий мозжечка со слабыми инфильтративными изменениями, мелкоочаговых кровоизлияний в коре левой лобной доли головного мозга, кровоизлияний в желудочки головного мозга (следы), в мягкие ткани лица, левой лобно-теменно-височной области, правой височной области, правой теменно-затылочной области со слабыми и умеренными инфильтративными изменениями, ушибленных ран в лобной области слева (1), правой теменной области (1), правой ушной раковины с повреждением хряща (1), 2-х поверхностных ушибленных ран на нижнем веке левого глаза, 2-х кровоподтеков и 1-ой ссадины головы; закрытой травмы грудной клетки в виде переломов 6-9 ребер слева по переднеподмышечной линии, 10-11 ребер слева по лопаточной области, мелкоочаговых кровоизлияний в ткань легких, кровоизлияний в левый купол диафрагмы, под пристеночной плеврой и в мягких тканях грудной клетки слева в проекции переломов ребер со слабыми инфильтративными изменениями, в мягкие ткани правой лопаточной области, ссадины на передней поверхности грудной клетки слева, кровоподтека в правой лопаточной области; - кровоизлияния в околопочечную клетчатку, лоханки и ткань почек, мягкие ткани поясничных областей со слабыми инфильтративными изменениями; кровоподтеков левых паховой и подвздошной областей (1), рук (12), ног (5); ссадин рук (3), повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для его жизни, от которых ФИО3 скончался на месте совершения преступления. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении незаконного сбыта наркотических средств не признал, и показал, что, действительно, в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) имел у себя дома наркотические средства, которые лично употреблял, в этот период времени у него в квартире находилась его жена Свидетель №1, которая без спроса похитила у него часть наркотических средств, которые втайне от него употребила, когда подсудимый это обнаружил, то они поругались, и Свидетель №1 ушла из дома; кроме того, в ночь с (ДД.ММ.ГГГГ.) на (ДД.ММ.ГГГГ.) находился дома вдвоем со своим отцом ФИО3, подсудимый на протяжении нескольких дней употреблял наркотические средства, от этого был перевозбужден, не спал, у него возникла ссора с отцом на почве того, что тот звонил матери подсудимого - Потерпевший №1, подсудимый отобрал у отца телефон, и когда отец попытался отобрать у подсудимого телефон, то металлической лампой нанес отцу удары по голове; как наносил удары не помнит; чтобы наносил удары руками и ногами, также не помнит, после чего заснул, очнулся только, когда в квартиру вернулась мать и обнаружила труп отца на полу в комнате, подсудимый показал, что убивать отца не желал. 

По ходатайству гособвинителя, судом, на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, были оглашены подозреваемого ФИО1 на предварительном следствии (т.2 л.д.11-14 от (ДД.ММ.ГГГГ.)), достоверность которых подсудимый суду не подтвердил, и из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он через Интернет-магазин приобрел 0.5 грамма наркотического средства (соль, кристаллы), после этого позвал свою жену Свидетель №1 их совместно употребить, употребили они наркотики (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу места жительства подсудимого, употребили в комнате подсудимого, после чего (ДД.ММ.ГГГГ.) повздорили на почве ревности, около 17-00 часов Свидетель №1 покинула квартиру подсудимого.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что подсудимый приходится ей сыном, а погибший - мужем, и показала, что они втроем проживали в одной квартире, (ДД.ММ.ГГГГ.) все находились дома, где также была Свидетель №1 (жена подсудимого), которая ушла вечером (ДД.ММ.ГГГГ.), о том, чтобы Свидетель №1 и подсудимый употребляли наркотики, потерпевшая не знала; потерпевшая около 19-00 часов также уехала из дома, в квартире остались подсудимый и погибший, они между собой не ссорились, около 01.00 часа (ДД.ММ.ГГГГ.) муж позвонил потерпевшей и сказал, что не может заснуть, про какие- либо конфликты с сыном муж не говорил, потерпевшая вернулась домой около 11-00 часов (ДД.ММ.ГГГГ.), когда вошла в квартиру, сын сидел в комнате около дивана, был в состоянии наркотического опьянения, муж лежал на полу с разбитой головой, рядом с ним лежала металлическая лампа, муж был мертв, потерпевшая вызвала сотрудников полиции, которые вызвали скорую помощь. На момент прихода потерпевшей в квартире посторонних лиц не было. Потерпевшая суду показал, что муж был больным человеком, у него ранее был инсульт, муж имел инвалидность, передвигался с помощью палки, ссор и драк между погибшим и сыном ранее никогда не было. Когда потерпевшая вечером (ДД.ММ.ГГГГ.) уходила из квартиры, то никаких телесных повреждений у мужа также не было. Потерпевшая охарактеризовала сына с положительной стороны, сын всегда работал до момента, как получил травму, у сына сильно болел позвоночник, потерпевшая знает, что сын является потребителем наркотических средств. Позднее, когда сотрудники полиции начали осмотр квартиры, в комнате подсудимого в тазу были обнаружены шприцы. 

По ходатайству гособвинителя судом, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии (т.1 л.д.75-78), достоверность которых потерпевшая суду не подтвердила, и из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) Свидетель №1 приехала к ним домой, чтобы побыть с мужем ФИО1, она находилась в квартире до (ДД.ММ.ГГГГ.), когда около 17-00 часов Свидетель №1 покинула квартиру, все три дня Свидетель №1 находилась в комнате совместно с подсудимым, где они употребляли наркотические средства внутривенно с использованием шприцов, которые (ДД.ММ.ГГГГ.) были изъяты в ходе осмотра квартиры.

Допрошенная в судебном заседании свидетелю Свидетель №1 суду пояснила, что подсудимый ее муж, у них есть совместный ребенок, в отношении которого они лишены родительских прав из-за употребления наркотических средств, потребителями которых свидетель и подсудимый являются, и показала, что (ДД.ММ.ГГГГ.) свидетель приехала в квартиру к своему мужу, на момент ее приезда он находился в состоянии наркотического опьянения, она решила также употребить наркотик, который втайне стащила у своего мужа, наркотики употребляла в течение нескольких дней с помощью шприцов, которые оставила в квартире у подсудимого, когда (ДД.ММ.ГГГГ.) уехала из его дома. Свидетель охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, как хорошего мужа и заботливого отца.

По ходатайству гособвинителя судом на основании ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (т.1 л.д.106-109), достоверность которых свидетель суду не подтвердила, из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 13-00 часов она приехала к ФИО1, по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен)-выставочная, 11-28, поскольку он позвал её употребить с ним наркотическое вещество, находилась у него с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). За весь этот период, конфликтов у него ни с кем из семьи не было. В ночь с (ДД.ММ.ГГГГ.) на (ДД.ММ.ГГГГ.) Свидетель №1 совместно с ФИО1 употребляли наркотическое вещество «Скорость» 0.5 грамм внутривенно используя шприцы, чтобы расслабится, которое он приобрел (ДД.ММ.ГГГГ.) в неизвестном для неё месте, употребили пополам. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 17-00 часов Свидетель №1 уехала от него, поскольку ей очень хотелось спать, из- за того что употребляла наркотическое вещество, а ФИО1 наоборот, был в возбужденном состоянии, и она не хотела с ним ругаться. 

По ходатайству гособвинителя судом на основании ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (т.1 л.д.110-113), достоверность которых свидетель суду не подтвердила, из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 пригласил ее к себе домой, когда она пришла, примерно в 13-00 часов ФИО1 предложил ей употребить с ним наркотические средства, которые он приобрел через приложение в сети Интернет. Фактически он ей подарил дозу, и через шприц она ввела себе внутривенно наркотик. Денег за наркотики ФИО1 с нее не брал.

По ходатайству гособвинителя судом на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО4 на предварительном следствии (т.1 л.д.103-105), из которых следует, что свидетель работает полицейским ФГКУ ОВО по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 13 часов 30 минут свидетель по заявке об убийстве прибыл по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен)38, где и встретил Потерпевший №1, которая пояснила, что сын убил своего отца, в комнате квартиры был обнаружен труп мужчина, по подозрению в совершении убийства был задержан ФИО1

По ходатайству гособвинителя судом были оглашены письменные материалы уголовного дела:

т.1:

л.д.37- сообщение от (ДД.ММ.ГГГГ.), поступившее по каналу связи «02» о ранении в голову ФИО3 по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен)28, 

л.д.58-66- протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, было осмотрено помещение (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, где в комнате на полу обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти, а именно, с повреждениями головы, рядом с которой находилась лужа крови размером 50 на 90 см, рядом с трупом обнаружена металлическая лампа со следами бурого вещества; с места происшествия изъята данная лампа, а также из комнаты подсудимого были изъяты шприцы со следами вещества, 

л.д.93-94,96,97- данный о личности погибшего ФИО3, согласно которым, он не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоял,

л.д.99-102- сведения из ГБУЗ НО «Станция скорой медицинской помощи г.Н.Новгорода», согласно которым, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 13 часов 25 минут поступила заявка о вызове скорой помощи по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен)28 к ФИО3, по прибытию в 13 часов 40 минут была констатирована его смерть, со слов сына - на почве личной неприязни сын ударил ФИО3 тяжелой лампой по голове, отец упал, а сын ушел спать, скорую помощь не вызывал, труп нашла жена погибшего,

л.д.138-143- протокол осмотра, согласно которому, были осмотрены: лампа, изъятая в ходе осмотра места происшествия (абажур диаметром 17 см, основание диаметром 16 см), на абажуре и основании лампы имеются следы бурого цвета; шприц, изъятый также в ходе осмотра места происшествия из квартиры подсудимого,

л.д.171-178- заключение молекулярно-генетической экспертизы (№)э от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, на настольной лампе, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь погибшего ФИО3, 

л.д.198-205- заключение молекулярно-генетической экспертизы (№)Э от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, на внутренней поверхности шприца ((№)) обнаружена кровь Свидетель №1, на внутренней и внешней поверхности шприцов (№(№),8) обнаружена кровь Свидетель №1,

л.д.231-233- заключение физико-химической экспертизы (№)Э от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, на внутренней поверхности четырех шприцев обнаружено наркотическое средство - ?- пирролидиновалерофенон- производное N- метиэфедрона в следовых количествах, 

л.д.238-254- заключение судебно-медицинской экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, на трупе ФИО3 выявлены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы в виде переломов лобной кости слева, левой височной кости, носовых костей, кровоизлияний (следы) над твердой мозговой оболочкой в проекции левой лобной доли головного мозга, под твердую мозговую оболочку над большими полушариями головного мозга, кровоизлияний в и под мягкие мозговые оболочки лобных, теменных, височных и затылочных долей головного мозга, полушарий мозжечка со слабыми инфильтративными изменениями, мелкоочаговых кровоизлияний в коре левой лобной доли головного мозга, кровоизлияний в желудочки головного мозга (следы), в мягкие ткани лица, левой лобно-теменно-височной области, правой височной области, правой теменно-затылочной области со слабыми и умеренными инфильтративными изменениями, ушибленных ран в лобной области слева (1), правой теменной области (1), правой ушной раковины с повреждением хряща (1), 2-х поверхностных ушибленных ран на нижнем веке левого глаза, 2-х кровоподтеков и 1-ой ссадины головы; закрытой травмы грудной клетки в виде переломов 6-9 ребер слева по переднеподмышечной линии, 10-11 ребер слева по лопаточной области, мелкоочаговых кровоизлияний в ткань легких, кровоизлияний в левый купол диафрагмы, под пристеночной плеврой и в мягких тканях грудной клетки слева в проекции переломов ребер со слабыми инфильтративными изменениями, в мягкие ткани правой лопаточной области, ссадины на передней поверхности грудной клетки слева, кровоподтека в правой лопаточной области; - кровоизлияния в околопочечную клетчатку, лоханки и ткань почек, мягкие ткани поясничных областей со слабыми инфильтративными изменениями; кровоподтеков левых паховой и подвздошной областей (1), рук (12), ног (5); ссадин рук (3), повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для его жизни, от которых ФИО3 скончался на месте совершения преступления; на момент смерти ФИО3 в состоянии опьянения не находился, активных действий после получения телесных повреждений совершать не мог, рана головы является ушибленной; 

л.д.260-261- заключение судебно-психиатрической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, ФИО1 психическими расстройства не страдает, вменяем, обнаруживает наркологическое расстройство в форме синдрома зависимости от наркотических веществ средней стадии, 

л.д.267-268- заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, открытая черепно-мозговая и черепно-лицевая травмы могли возникнуть при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 в ходе его допроса и при проверке показаний на месте, 

т.2:

л.д.2-3- явка с повинной от ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ.), в которой он указал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 05-00 часов в ходе ссоры с отцом, используя в качестве орудия настольную лампу, нанес таковой удар в область головы, после чего тот умер, 

л.д.15-23- протокол проверки показаний на месте, согласно которому, подозреваемый ФИО1 показал место в квартире и рассказал в присутствии защитника, как в ходе ссоры нанес своему отцу несколько ударов лампой по голове, а также руками и ногами по его телу,

л.д.65-66,68,69-72,74-82,84,85,87,88,90- характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО1,

исследовалось вещественное доказательство: орудие преступления- металлическая лампа, размерные характеристики которой соответствуют протоколу осмотра лампы, составленного в ходе предварительного расследования, лампа имеет значительный вес, 

а также приобщенные в ходе судебного следствия документы, а именно, копия трудовой книжки подсудимого, согласно которой, с последнего официального места работы он уволился 22.07.2019г; сведения о состоянии здоровья подсудимого из медицинской части следственного, согласно которым ФИО1 имеет ряд хронических заболеваний.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшей, свидетелей, в совокупности с письменными и вещественными доказательства по делу, а также в совокупности с показаниями подсудимого ФИО1, несмотря на частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого ФИО1 в совершенных им преступлениях. 

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступлений, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 о непризнании вины по факту незаконного сбыта наркотических средств свидетелю Свидетель №1 и о частичном признании вины по факту убийства потерпевшего ФИО3 Суд считает показания подсудимого способом избежать уголовной ответственности за совершенные преступления и смягчить степень ответственности за одно из них. 

Суд оценивает, что проведенные по делу экспертные исследования соответствуют требованиям глав (№) УПК РФ, проведены с соблюдением права подсудимого на защиту, в связи с чем, принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Суд установил, что при совершении преступлений подсудимый ФИО1 в полном объеме отдавал отчет своим действиям, в каком-либо расстройстве психической деятельности, исключающем или ограничивающем его вменяемость, не находился. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, подсудимый действовал с прямым преступным умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, имеющихся у него в наличии, свидетелю Свидетель №1, также являющейся потребителем таковых, путем безвозмездной передачи наркотиков свидетелю для последующего употребления.

Суд установил, что вину в совершении преступления подсудимый ФИО1 не признал, заявив о том, что свидетелю Свидетель №1 наркотики не передавал, ее таковыми не угощал, она взяла наркотики в его квартире без спроса, о чем он постыдился сообщить органу предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, считает таковые способом избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, и учитывает, в том числе, непоследовательность показаний подсудимого от начала производства предварительного расследования, когда ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого сообщил следователю в своих показаниях о том, что имел в наличии наркотические средства, употребить которые пригласил свою жену Свидетель №1, совместно с которой их употребил.

Оценив содержание протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого (т.2 л.д.11-14), суд установил, что таковой соответствует требованиям ст.ст.46,166 УПК РФ, процедура допроса произведена с обеспечением права на защиту ФИО1, с разъяснением подсудимому требований ст.51 Конституции РФ. Суд оценивает, что ФИО1 был допрошен по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и на момент допроса в незаконном сбыте наркотических средств не подозревался, что свидетельствует о добровольности сообщенных им при допросе в качестве подозреваемого сведений относительно обстоятельств незаконного сбыта наркотических средств. Суд установил, что о каких-либо недозволенных методах воздействия на подсудимого со стороны органов предварительного расследования ФИО1 суду не заявлял. Допрос осуществлялся с участием защитника.

Таким образом, показания подозреваемого ФИО1 суд принимает, как наиболее достоверные, и нашедшие свое подтверждение достаточной совокупностью доказательств по делу. 

Суд установил, что вина подсудимого подтверждается: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии (т.1 л.д.75-78), согласно которым, подсудимый и свидетель Свидетель №1 на протяжении периода времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) употребляли наркотические средства в квартире, делали это внутривенно; показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (т.1 л.д.106-109,110-113), согласно которым, она (ДД.ММ.ГГГГ.) приехала в квартиру подсудимого по его приглашению о совместном употреблении наркотических средств, которыми подсудимый угостил свидетеля, и они совместно таковые употребили путем внутривенной инъекции через шприцы.

Суд критически оценивает показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что они не давали показаний, что подсудимый совместно со свидетелем употребляли наркотические средства, которые Свидетель №1 получила в дар от подсудимого.

Суд считает изменение потерпевшей и свидетелем своих показаний способом помочь подсудимому, который является их родственником (сыном и мужем) в избежании уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Суд оценивает, что допросы потерпевшей и свидетеля были осуществлены на предварительном следствии с соблюдением процессуального статуса каждой из них, показания были получены добровольно, без какого-либо воздействия и навязывания таковых со стороны органа предварительного расследования (об обратном потерпевшая и свидетель суду не заявляли), в связи с чем, показания потерпевшей и свидетеля на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству гособвинителя, принимаются судом в качестве наиболее достоверных относительно предъявленного подсудимому обвинения. Более того, именно данные показания подтверждаются достаточной совокупностью доказательств по делу.

Так, согласно: протоколу осмотра места происшествия, из квартиры подсудимого были изъяты шприцы с остатками наркотического средства, по заключению судебной физико-химической экспертизы, на внутренней поверхности которых обнаружен ?- пирролидиновалерофенон- производное N- метилэфедрона в следовых количествах.

Согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы (№)Э от (ДД.ММ.ГГГГ.), - на внутренней поверхности шприцов, изъятых с места преступления, было обнаружена кровь Свидетель №1

Суд оценивает противоречия в показания свидетеля Свидетель №1 относительно описания ею точного времени употребления совместно с подсудимым наркотических средств, однако считает таковые не существенными и не исключающими для суда возможность признания подсудимого виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств.

Суд считает временем незаконного сбыта наркотических средств (ДД.ММ.ГГГГ.) до 17-00 часов, что подтверждается показаниями подозреваемого и свидетеля на предварительном следствии.

Суд установил, что наркотическое средство на момент его употребления свидетелем Свидетель №1 принадлежало подсудимому, что ФИО1 подтвердил суду, и было им приобретено для личного употребления, склонность к которому подтвердили суду сам подсудимый и свидетель Свидетель №1, также не отрицавшая суду факт употребления наркотических средств в указанный период времени в квартире у подсудимого. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что объективную сторону незаконного сбыта наркотических средств подсудимый выполнил. 

Кроме того, оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при причинении (ДД.ММ.ГГГГ.) телесных повреждений потерпевшему ФИО3 подсудимый действовал с прямым преступным умыслом, направленным на причинение смерти потерпевшему, о чем свидетельствует целенаправленный характер действий подсудимого, который нанес потерпевшему множественные целенаправленные удары (свыше 12) по голове и различным частям тела руками и ногами (то есть, в жизненно-важные органы), а также металлической лампой, которую использовал в качестве оружия; о силе ударов свидетельствует тот факт, что от полученных телесных повреждений потерпевший упал на пол квартиры, где и скончался, не приходя в сознание.

Суд считает установленным, что телесные повреждения подсудимый нанес потерпевшему руками, ногами и металлической лампой, о чем, сам подсудимый показал при проверке его показаний на месте (следственное действие осуществлялось непосредственно после совершения преступления и задержания подсудимого, производилось в присутствии защитника). Множественность травматических воздействий, установленная заключением судебно-медицинской экспертизы, подтверждает выводы суда в данной части.

Суд установил, что полученные ФИО3 телесные повреждения, включающие в себя: открытую черепно-мозговую и черепно-лицевую травмы (в виде переломов лобной, височной, носовой костей) и закрытую травму грудной клетки (в виде множественных переломов ребер), причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО3, повлекший, как следствие, его смерть на месте преступления. 

Суд оценивает явное физическое превосходство подсудимого над погибшим, которому на момент смерти было 68 лет, имевшего ограниченные возможности передвижения (по показаниям потерпевшей и подсудимого погибший опирался на палку, передвигался с помощью посторонних предметов, перенес инсульт), на момент причинения ему телесных повреждений был трезв. 

При определении направленности преступного умысла подсудимого суд учитывает, что ФИО1 после нанесения отцу ударов, мер к оказанию медицинской помощи не принял, оставив отца умирать на полу в комнате квартиры.

Непосредственно исследовав в судебном заседании орудие преступления (металлическую лампу), суд считает, что ее размерные характеристики и вес также подчеркивают направленность преступного умысла подсудимого на причинение смерти ФИО3 

Суд установил, что по заключению судебной молекулярно-генетической экспертизы (№)э от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.171-178), на настольной лампе, изъятой с места происшествия рядом с трупом ФИО3, была обнаружена его кровь.

На основании представленных сторонами доказательства, установленного судом механизма нанесения ударов и наступивших последствий, суд критические оценивает показания подсудимого ФИО1 о том, что он на момент нанесения ударов не имел умысла на убийство своего отца, и нанес ему удары лампой с целью остановить отца от позднего звонка матери.

Суд считает, что при совершении преступления подсудимый в полном объеме осознавал характер и общественную опасность совершаемых им действий, предвидел неизбежность наступления общественного опасных последствий и желал их наступления в виде смерти ФИО3, о чем прямо свидетельствуют обстоятельства нанесения телесных повреждений подсудимым своему отцу и механизм таковых.

Оценив обстоятельства преступления, суд считает, что объективную сторону преступления, установленного судом, подсудимый выполнил в полном объеме.

Суд установил, что мотивом для совершения преступления послужили личные неприязненные отношения к потерпевшему (отцу подсудимого) в ходе ссоры с потерпевшим на бытовой почве.

Между умышленными преступными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти ФИО3 суд установил прямую причинно-следственную связь.

Суд считает временем смерти ФИО3 период времени с 01-00 часа до 06-00 часов утра (ДД.ММ.ГГГГ.). В данной части суд основывается на выводах проведенной судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.238-254), согласно которым, телесные повреждения были получены за 1-6 часов до наступления смерти, которая наступила за 4-8 часов до момента регистрации трупных явлений, имевших место в 15-00 часов (ДД.ММ.ГГГГ.).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228-1 ч.1, 105 ч.1 УК РФ, и квалифицирует его действия:

по эпизоду по факту незаконного сбыта наркотических средств Свидетель №1 – по ст.228-1 ч.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств,

по эпизоду по факту убийства ФИО3- по ст.105 ч.1 УК РФ- убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые, в соответствии с требованиями ст.15 ч.ч.4,5 УК РФ, относит к категории умышленных тяжкого и особо тяжкого преступлений, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1. суд, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, и на основании ст.63 ч.1.1 УК РФ не признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством факт нахождения ФИО1 при совершении преступления в состоянии наркотического опьянения, как определившего преступное поведение подсудимого, поскольку какими-либо медицинскими документами, а также показаниями подсудимого, данный факт не подтвержден.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он в ходе предварительного расследования вину в совершении преступления при допросе в качестве подозреваемого по факту незаконного сбыта наркотических средств полностью признал, добровольно сообщив органам предварительного расследования о совершенном преступлении, по факту причинения смерти написал явку с повинной, участвовал в проверке показаний на месте, таким образом, своими действиями активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, назначает ФИО1 наказание по каждому эпизоду совершенных преступлений в виде лишения свободы с применением ст.62 ч.1 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он вину в совершении преступления по факту причинения смерти своему отцу в судебном заседании признал частично, не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по местам жительства, потерпевшей и свидетелем по делу характеризуется положительно, принимал участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка, в отношении которого лишен родительских прав, потерпевшая просила о снисхождении для подсудимого, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и всех членов его семьи.

Данные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.

Всю совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд считает достаточными, чтобы максимальное наказание подсудимому ФИО1 по каждому эпизод совершенных преступлений не назначать, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Однако с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст. 64,73 УК РФ, суд не усматривает. Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, при наличии по делу правовых оснований, тем не менее, фактических оснований, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ, для изменения подсудимому категории преступлений, на менее тяжкие, суд также не усматривает. Суд считает, что по делу отсутствуют конкретные фактические обстоятельства преступлений, уменьшающие степень их общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступлений.

В соответствии с требованиями ст.69 ч.3 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по каждому эпизоду совершенных преступлений. С учетом личности подсудимого основания для назначения окончательного наказания путем полного сложения суд не усматривает. 

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, которые относятся к категории умышленных тяжкого и особо тяжкого преступлений, и личности подсудимого, который официального источника доходов не имеет, является потребителем наркотических средств, суд оставляет без изменения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей, поскольку считает, что, находясь не под стражей, подсудимый может во избежание назначенного ему наказания скрыться, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствуют исполнению приговора.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства суд, на основании ст.81 УПК РФ, постановляет: предметы одежды ФИО3, металлическую лампу, шприцы, биологические образцы,- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области, - уничтожить; отпечатки следов рук и документы с детализацией телефонных соединений, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228-1 ч.1, 105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по эпизоду по факту незаконного сбыта наркотических средств Свидетель №1 – по ст.228-1 ч.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года,

по эпизоду по факту убийства ФИО3- по ст.105 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 10 (десять) месяцев.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по каждому эпизоду совершенных преступлений, назначить подсудимому ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания подсудимому ФИО1 время с момента фактического задержания, а именно, с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату вступления приговора в законную силу из расчета одного дня содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: на основании ст.81 УПК РФ: предметы одежды ФИО3, металлическую лампу, шприцы, биологические образцы,- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области, - уничтожить; отпечатки следов рук и документы с детализацией телефонных соединений, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его оглашения, а подсудимым в тот же срок со дня получения копии приговора по месту содержания под стражей. В случае подачи апелляционных жалоб подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья ФИО11 

Подлинник приговора находится в уголовном деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.

Секретарь с\з ФИО6