Судья – Курдюков А.В. Дело № 22-618

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пенза 17 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайленко А.В.,

с участием прокурора Колозиной Т.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Забнева А.А.,

при секретаре Холодневой С.Л., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Забнева А.А. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 21 мая 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 16 октября 2007 года Пензенским областным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 сентября 2011 года) по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 161, ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 1 июля 2016 года, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортным средством) сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора по данному уголовному делу в законную силу.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 21 мая 2024 года до дня вступления приговора по данному уголовному делу в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено распространить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишение права управлять транспортным средством) на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок отбывания вышеуказанного дополнительного наказания с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Забнева А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Колозиной Т.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за совершение 16 марта 2024 года в 8 часов 43 минуты управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Забнев А.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его слишком строгим; указывает, что, назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, суд учел наличие у него судимости за совершение им преступлений более 17 лет назад, а из мест лишения свободы он освободился более 8 лет назад, при этом после отбытия наказания ФИО1 встал на путь исправления, преступлений не совершал, трудоустроен, к дисциплинарной ответственности не привлекался, по месту работы, по месту жительства УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес>, а также соседями по месту регистрации характеризуется положительно, по месту регистрации УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> удовлетворительно, трудовой коллектив и ИП Ш.А.Ю. ходатайствовали перед судом о назначении ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы; обращает внимание, что семья ФИО1 фактически находилась на его полном материальном обеспечении, его мать является пенсионеркой и после смерти мужа (отца ФИО1) проживает одна; указывает, что в материалах дела имеются благодарственные письма, подтверждающие, что до совершения указанного преступления, он занимался благотворительной деятельностью; обращает внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, относящееся к категории преступлений, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта, за совершение которого предусмотрено максимальное наказание до 2-х лет лишения свободы; считает, что при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, которые были установлены в суде – признание вины и раскаяние в содеянном, дача последовательных и правдивых показаний об обстоятельствах совершенного преступления в период предварительного расследования, состояние здоровья его матери и его участие в уходе за ней, наличие малолетнего ребенка сожительницы, участие в благотворительной деятельности, и при наличии только одного отягчающего наказание обстоятельства, суд мог назначить ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ; просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, или снизить срок назначенного ему наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ст. 226.9 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины, последовательные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного преступления в период предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, участие в благотворительной деятельности, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья матери и участие подсудимого в уходе за ней, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 226.9 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Суд обоснованно, в соответствии со ст. 18 УК РФ признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление в период наличия неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений.

Свои выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения иных видов наказания, для применения при назначении наказания положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд подробно мотивировал, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, и чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, свои выводы суд аргументировал, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд верно назначил ФИО1 вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима. 

Из материалов дела видно, что каких-либо нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 21 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Забнева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий