Дело № 2-278/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года гор. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Денисовой Л.А.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда. 

Свои требования мотивировал тем, что 14.03.2017 г. в 16.45 час. на по адресу: 

<

...> влд. 5, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Сузуки гранд витара», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, совершил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес Бенц» причинен материальный ущерб. 

Просит, с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО6 в пользу истца:

- материальный ущерб в размере 570.596 руб., 

- компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., 

- расходы по оплате оценке в размере 8.000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - по доверенности ФИО7 на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме. Дополнительно пояснил, что 14.03.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 и ФИО3, последний признан виновником. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен материальный ущерб. Автомобилем управлял ФИО3, собственником автомобиля является его супруга ФИО8, полис ОСАГО на момент происшествия отсутствовал, гражданская ответственность не застрахована, просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО8 материальный ущерб и компенсацию морального вреда.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, судом приняты надлежащие меры извещения о дне, времени и месте рассмотрения спора.

Представитель ответчика ФИО3 – по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признает в полном объёме, полагает, что отсутствует вина ФИО3 в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков, которые о дне, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о заключении брака серии V-МЮ № от ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО3 и ФИО10, после регистрации брака жене присвоена фамилия Абрамян. 

Собственником транспортного средства «SUZUKI GRAND VITARA» государственный регистрационный знак № является ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией паспорта транспортного средства серии № №, карточкой учета транспортного средства. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 14.03.2017 г. в 16.45 час. на территории парковки ТЦ «Лига» на Ленинградском шоссе, влад. 5 г. Химки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Сузуки гранд витара» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который совершил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц» государственный номер №, принадлежащий ФИО1

Кроме того, из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что собственником автомобиля «Сузуки гранд витара» государственный регистрационный знак № является ФИО10 

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, что также следует из справки о дорожно-транспортном происшествии. 

Из протокола по делу об административном правонарушении № № от 14.03.2017 г. следует, что 14.03.2017 г. в 16.45 час. на территории парковки ТЦ «Лига» на Ленинградском шоссе, влад. 5 г. Химки водитель автомобиля «Сузуки гранд витара» государственный регистрационный знак № ФИО3 нарушил требования п.п. 1.3 Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.1 в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц» государственный номер №, принадлежащий ФИО1

Решением Химкинского городского суда Московской области от 02.06.2017 г. постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ оставлено без изменения. Из решения следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

Решением Московского областного суда от 16.11.2017 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 02.06.2017 г. оставлено без изменения. 

Из указанны судебных актов следует, что ФИО1 двигался по разрешенной ему траектории, между парковочными местами к месту выезда, согласно установленных дорожных знаков. В действия же ФИО3 установлено нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, что повлекло привлечение его к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся ФИО3, автомобили получили механические повреждения.

Согласно заключению судебной автотехнической оценочной экспертизы № 154-УС/18 от 24.09.2018 г. ООО «Независимая экспертиза» установлено, что:

анализ имеющихся внешних повреждений на автомобилях «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак № и «Мерседес Бенц S500» государственный регистрационный знак №, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, в акте осмотра транспортного средства № 2703-7 автомобиля «Мерседес Бенц S500» от 27.03.2017 г., составленного ИП ФИО11, и отображенных на фотоснимках автомобиля «Мерседес Бенц S500» государственный регистрационный знак №, выполненных при осмотре автомобиля ИП ФИО11, позволяет заключить, что в данной дорожной ситуации имело место перекрестное столкновение правой передней частью автомобиля «Мерседес Бенц S500» государственный регистрационный знак № с левой передней частью автомобиля «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак № при движении данных автомобилей по территории парковки по прилегающей территории. Непосредственно перед столкновением и в момент столкновения автомобиль «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак № двигался справа от автомобиля «Мерседес Бенц S500» государственный регистрационный знак № в направлении справа налево относительно траектории движения автомобиля «Мерседес Бенц S500» государственный регистрационный знак №, то есть автомобиль «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак № приближался к автомобилю «Мерседес Бенц S500» государственный регистрационный знак № справа (вопрос № 1);

в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Мерседес Бенц S500» должен руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.9 Правил дорожного движения и при движении по территории парковки по прилегающей территории, должен уступить дорогу автомобилю «Сузуки Гранд Витара» приближающемуся справа; 

водитель автомобиля «Сузуки Гранд Витара» в данной ситуации должен руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения и при обнаружении приближающегося слева автомобиля «Мерседес Бенц S500» должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля;

провести экспертное исследование на техническую возможность водителей автомобилей «Мерседес Бенц S500» и «Сузуки Гранд Витара» предотвратить дорожно-транспортное происшествие из представленных исследование материалов дела не представилось возможным, так как в представленных материалах дела не установлена скорость движения данных транспортных средств перед столкновением и не установлен момент возникновения опасности для движения данных автомобилей, которые необходимы для исследования поставленного вопроса (вопрос № 2); 

в результате перекрестного столкновения правой передней частью автомобиля «Мерседес Бенц S500» государственный регистрационный знак № с левой передней частью автомобиля «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак № при движении данных автомобилей по территории парковки по прилегающей территории на автомобиле «Мерседес Бенц S500» могли образоваться все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № 2703-7 от 27.03.2017 г., составленного ИП ФИО11, и отображенные на фотоснимках автомобиля «Мерседес Бенц S500», выполненных при осмотре автомобиля ИП ФИО11, так как данные повреждения расположены в зоне контакта и по направлению деформирующей силы при столкновении правой передней частью автомобиля «Мерседес Бенц S500» с левой передней частью автомобиля «Сузуки Гранд Витара» (вопрос № 3). 

На основании имеющихся документов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 600.699 руб., с учетом износа 443.395 руб. (вопрос № 4). 

Изучив материалы дела, заслушав позицию сторон, суд, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Как указано в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 по смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Как усматривается из материалов дела и не оспорено ответчиками, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «Сузуки гранд витара» государственный регистрационный знак № являлась ФИО8 

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что виновником в совершенном дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, под управлением которого находился указанный автомобиль, однако в деле не представлено доказательств, что ФИО3 управлял автомобилем на законных основаниях. 

Сторонами доказательств наличия между ФИО3 и ФИО4 договорных отношений по поводу владения автомобилем не представлено, равно как не представлено доказательств выдачи ФИО4 доверенности на право управления автомобилем ФИО3, обязанность по страхованию гражданской ответственности при управлении автомобилем не исполнена, доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания титульного владельца в результате противоправных действий ФИО3, в материалах дела не имеется.

Таким образом, транспортное средство как источник повышенной опасности в момент причинения вреда истцу юридически не выбыл из владения ФИО8, являющейся владельцем транспортного средства на основании права собственности. 

Ответчиками не представлено доказательств наличие у ФИО3 права управления автомобилем «Сузуки гранд витара» в момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Указанный автомобиль совместно нажитым имуществом супругов также не может быть признан, так приобретен ответчиком ФИО8 до вступления в брак с ФИО3

На основании чего суд полагает, что законным владельцем указанного автомобиля на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО8, которая обязана самостоятельно нести материальную ответственность.

Гражданская ответственность ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. 

В силу требований ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно заключению судебной автотехнической оценочной экспертизы № 154-УС/18 от 24.09.2018 г. ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» государственный номер № без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия 14.03.2017 г. составляет 600.699 руб.

Истцом заявлены исковые требования к ответчикам в размере 570.596 руб. 

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ указанное заключение экспертизы в части локализации и объёма, полученных механических повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что его результаты следует положить в основу решения суда. 

Суд считает, что оснований не доверять выводам, изложенным в судебной автотехнической оценочной экспертизы № 154-УС/18 от 24.09.2018 г. ООО «Независимая экспертиза» части локализации и объёма, полученных механических повреждения, размера ущерба не имеется. 

Исковые требования подлежат удовлетворению в размере 570.596 руб. в соответствии с требования ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

В соответствии с п. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Вместе с тем, суд критически относится к выводам судебной автотехнической оценочной экспертизы № 154-УС/18 от 24.09.2018 г. ООО «Независимая экспертиза» в части установления виновности в дорожно-транспортном происшествии ФИО1, так как выводы экспертизы противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и решению Химкинского городского суда Московской области от 02.06.2017 г., установившим виновность ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения, при совершении дорожно-транспортного происшествия.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Следовательно, ни в силу закона, ни в силу договора солидарная обязанность перед истцом у ответчиков по заявленным требованиям наступить не может.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера вреда, суд не усматривает оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчиком ФИО8 не представлено достаточных доказательств, характеризующих её материальное положение. 

С учетом изложенного требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 материального ущерба в размере 570.596 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100.000 руб. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскания компенсации морального вреда вследствие причинения имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает данные требования истца не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истец понес расходы на оплату услуг ИП ФИО11 для определения размера ущерба в размере 8.000 руб., что подтверждается чеком от 03.04.2017 г. на сумму 8.000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учётом конкретных обстоятельств.

Истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.700 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО4 

Истцом, при подаче искового заявления оплачено государственная пошлина в размере 8.482 руб., что подтверждается чеком-ордером от 14.09.2017 г. 

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом увеличения истцом исковых требований размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 8.985,96 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход истца в размере 8.482 руб. и в доход местного бюджета в размере 503,96 руб.

Вместе с тем, суд находит несостоятельными требования истца о взыскании с ответчиков почтовые расходы, так как данная категория споров не предусматривает претензионный порядок и обязательное направление ответчику претензии с прилагаемыми документами, подтверждающими причиненный ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1:

ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 570.596 руб. (пятьсот семьдесят тысяч пятьсот девяносто шесть руб.);

расходы по оценке ущерба в размере 8.000 (восемь тысяч) руб.;

расходы на составление доверенности в размере 1.700 (одна тысяча семьсот) руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.482 руб. (восемь тысяч четыреста восемьдесят два руб.)

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 503,96 руб. (пятьсот три руб. 96 коп.)

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о компенсации морального вреда, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Верховный Суд Удмуртской Республики, через суд вынесший решение.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2018 г.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.