2-297/2024

46RS0006-01-2023-002817-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г.Железногорск 

Железногорский городской суд Курской области в составе:

Председательствующего судьи Буланенко В.В.,

при секретаре Котляровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указывая, что 17 августа 2023 года ею посредством интернет - магазина «Эльдорадо» ООО «МВМ» был приобретен телевизор Samsung QA55Q80BAUXZN стоимостью 112 790руб. Оплата произведена в тот же день в размере 100 % предоплаты. Товар прибыл в розничный магазин «Эльдорадо», расположенный в ТЦ «Европа 26» по *** в г. Железногорске Курской области 26 августа 2023 года. При передаче товара продавец не предоставил инструкцию по эксплуатации товара на русском языке и не объяснили порядок установки телевизора. На вопрос продавцу почему нет инструкции на русском языке, ей пояснили, что из-за санкций, хотя продавец мог обратиться в переводчику и предоставить покупателю всю необходимую информацию. При получении товара она с мужем проверили его на наличие внешних повреждений, их не было, однако при включении приобретенного телевизора дома выяснилось, что товар имеет дефекты, на экране вертикальные и горизонтальные полосы разного цвета. При выключенном телевизоре повреждений нет. В связи с обнаружением недостатков, 27 августа 2023 года она обратилась в ООО «МВМ» с заявлением произвести проверку качества ненадлежащего Товара и вернуть денежные средства за Приобретенный Товар. В результате проверки качества проведенной сотрудниками магазина, выявлено «Механическое повреждение матрицы». Как пояснил Продавец выявленный дефект не относится к гарантийному случаю и не относится к производственному недостатку, в связи с чем ей было отказано в возврате уплаченной суммы за товар. 9 сентября 2023 года она обратилась к продавцу с заявлением выдать инструкцию по эксплуатации товара на русском языке, однако до настоящего времени документы предоставлены не были и ответа поступило. В связи с непредоставления всей необходимой информации на Товар, она могла повредить его в результате установки или перевозки, поскольку не обладала специальными познаниями о свойствах и характеристиках товара. Как выяснилось позже (после обнаружения недостатков), на телевизоре было 2 белых специальных полоски, при установке нужно было держаться за них, чтобы не касаться экрана телевизора и не повредить матрицу. Как сказано выше у Покупателя нет специальных познаний в этой области, а инструкция по эксплуатации Товара была выдана на иностранном языке и Продавец не проинструктировал Покупателя о свойствах его установки. 

Учитывая вышеизложенное, истец указывая, что продавцом были нарушены ее права как потребителя, на необходимую и достоверную информацию о товаре обеспечивающую возможность его правильной эксплуатации. Предоставления инструкции, технического паспорта на телевизор на иностранном языке послужило виной продавца в нарушении эксплуатации товара покупателем. Кроме этого, указывает, что продавцом был причинен моральный вред, который заключается в том, что она пережила моральные и нравственные страдания и до сих пор переживает. Страдания связаны с утратой дорогостоящей покупкой, а также обидой, что Продавец не уделил ей должного внимания и времени, чтобы проинструктировать о правильной установке телевизора, принимая тот факт, что инструкция была выдана на иностранном языке. Покупка была совершена за кредитные деньги, которые она выплачивает и по настоящее время, а товаром не пользуется. Причиненный моральный вред оценивает в сумме 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которого указал, что ООО «МВМ является не надлежащим ответчиком по делу. В связи с изложенным просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО "Телестайл" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п.п.1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с требованиями п.п.1, 2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что 17 августа 2023 года ФИО1 посредством интернет - магазина «Эльдорадо» ООО «МВМ» был приобретен телевизор Samsung № *** стоимостью 112 790руб. Оплата произведена в тот же день в размере 100 % предоплаты. Товар прибыл в розничный магазин «Эльдорадо», расположенный в ТЦ «Европа 26» по *** в г. Железногорске Курской области **.**.**.

Истец указывает, что при передаче товара продавец не предоставил инструкцию по эксплуатации товара на русском языке и не объяснили порядок установки телевизора, при получении товара внешних повреждений не было, однако при включении приобретенного телевизора дома выяснилось, что товар имеет дефекты, на экране вертикальные и горизонтальные полосы разного цвета. 

В связи с обнаружением недостатков, 27 августа 2023 года истец обратилась в ООО «МВМ» с заявлением произвести проверку качества ненадлежащего Товара и вернуть денежные средства за Приобретенный Товар. 

В результате проверки качества проведенной сотрудниками магазина, выявлено «Механическое повреждение матрицы», который не относится к гарантийному случаю и не относится к производственному недостатку, в связи с чем ей было отказано в возврате уплаченной суммы за товар. 

Разрешая требования иска суд учитывает, что ООО «МВМ» выступает не только в роли продавца, но и как владелец агрегатора информации о товарах, т.е. организацией которая является владельцем программы для электронных вычислительных машин и владельцами сайта в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" и которая предоставляют потребителю в отношении определенного товара возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца о заключении договора купли-продажи товара, заключить с продавцом договор купли-продажи, а также произвести предварительную оплату указанного товара путем наличных расчетов либо перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Информация о товарах иных продавцов отражена на сайте специальной пометкой. Таким образом, до потребителей доведена информация о том, что ООО «МВМ» является не только продавцом, но и владельцем интернет-агрегатора.

На сайте ответчика истец оформил заказ на Телевизор Samsung QA55Q80BAUXZN стоимостью 112790 руб. у продавца ООО «Телестайл» ОГРН 

<

***>. Информация о покупке товара у ООО «Телестайл» была отражена на сайте при заказе. Доводы истца о том, что он приобрел товар в сети «Эльдорадо» у ООО «МВМ» недостоверны.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Положениями ч. 1 ст. 459 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

По смыслу вышеприведенных положений закона юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является определение момента исполнения обязательства продавцом и переход риска случайного повреждения, утраты товара от продавца к покупателю.

На основании ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из материалов дела продавцом обязательства по договору купли-продажи были выполнены надлежащим образом, товар был передан покупателю в полной комплектации, исправном состоянии 26.08.2023 года. Проверка товара при получении является правом потребителя. В осуществлении проверки со стороны ответчика ограничений не было. Товар тщательно осматривался потребителем, демонстрировался во включенном состоянии. Далее в его же присутствии была произведена упаковка товара в коробку были установлены все пенопластовые элементы. 

Дальнейшая транспортировка осуществлялась силами истца.

Товар передан потребителю, то есть продавец исполнил свою обязанность по передаче товара покупателю надлежащим образом.

27.08.2023 года истец обратился к ответчику с требованием возврата т.к. в товаре имеется недостаток. При осмотре было выявлено явное механическое повреждение экрана, характерное при нарушении правил эксплуатации (надавливание ладонью или пальцами на экран при изъятии телевизора из упаковки или установки на подставку/подвес). В связи с тем, что претензий при передаче товара не поступало, товар был полностью исправным, в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано. Истица не оспаривала причину возникновения недостатка.

Как следует из иска в обоснование иска истица указывает не предоставление полной и достоверной информации.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п. 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования. Информация о товарах должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товара, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров и др. 

В свою очередь, продавец, в соответствии с требованиями Закона предоставил сведения об основных потребительских свойствах товара, тем самым предоставил покупателю полную и достоверную информацию о товаре. При этом, после получения товара никаких обращений к продавцу и к ответчику в части недостоверной или неполной информации и от потребителя не поступало.

Кроме того, суд соглашается с позицией ответчика о том, что на владельца интернет-агрегатора законодательством не возложена ответственность за продажу товаров ненадлежащего качества. Владелец интернет-агрегатора не является продавцом, изготовителем или уполномоченной организацией.

Ответственность агрегатора ограничена п.2.2 ст.12 Закона и связана с нарушениями сроков передачи товара.

При этом, истец не заключал с ответчиком договор купли-продажи Телевизора Samsung QA55Q80BAUXZN, в связи с чем суд не находит правоавых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194, ст.198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 30 мая 2024 года

Председательствующий: