Дело № ххх(1)/2023

67RS0№ ххх-55

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дд.мм.гггг 

<

адрес>

Сафоновский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Соловьёва В.Г., при секретаре Николаевой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ЦДУ Инвест» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО МКК «Макро», о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

дд.мм.гггг, представитель ООО «ЦДУ Инвест» обратился в Сафоновский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 60 104 рубля 00 копеек, расходов на почтовые отправления в сумме 165 рублей 60 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 02 003 рубля 12 копеек.

Свои требования сторона истца мотивирует тем, что дд.мм.гггг, между ФИО1 и ООО МКК «Макро» заключен договор потребительского займа № ххх на сумму 29 800 рублей 00 копеек сроком до дд.мм.гггг под 365% годовых.

Обязательства по договору заемщиком не исполнены надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на дд.мм.гггг у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 60 104 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, сторона истца просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа в общей сумме 60 104 рубля 00 копеек за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 02 003 рубля 12 копеек и по оплате почтовых отправлений в сумме 165 рублей 60 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился и просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание так же не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена судом надлежащим образом, своего представителя в суд не направила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Представитель третьего лица ООО МКК «Макро» в судебное заседание так же не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.

С учетом мнения представителя истца, судом признано возможным принятие по делу заочного решения. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг, между ФИО1 и ООО МКК «Макро» заключен договор потребительского займа № ххх на сумму 29 800 рублей 00 копеек сроком до дд.мм.гггг под 365% годовых.

Займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению заемных денежных средств, путем их перечисления на счет заемщика.

Однако ФИО1 свои обязательства по договору исполнила ненадлежащим образом и по состоянию на дд.мм.гггг, исходя из заявленных истцом требований, общая сумма задолженности по договору потребительского займа составила 60 104 рубля 00 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 27 232 рубля 00 копеек, сумма процентов – 31 471 рубль 40 копеек и неустойка (пени) – 01 400 рублей 60 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из ч. 1 ст. 807 ГК РФ, следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В данном случае наличие правоотношений между сторонами подтверждается договором займа № ххх от дд.мм.гггг, а так же договором уступки прав требований №МЦИ-05/07/2022 от дд.мм.гггг, в соответствии с п. 1.4. которого уступаемые права переходят к Цессионарию по каждому Перечню, а так же непосредственно Перечнем уступаемых прав № ххх от дд.мм.гггг, который является неотъемлемой частью указанного договора Цессии.

Заемщик, воспользовавшаяся предоставленными займодавцем денежными средствами, взятые на себя, в соответствии с договором, обязательства по возврату суммы долга не исполнила, в результате чего у неё за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг включительно, образовалась задолженность в общей сумме 60 140 рублей 00 копеек, что отражено в расчете задолженности по договору.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в надлежащие сроки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку договором займа не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по его погашению и по уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Из положений ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Проверяя правильность расчета процентов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их снижения и (или) изменения, поскольку в соответствии с пп. «б» п. 2 ст. 1 Федерального закона от дд.мм.гггг №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (действовавшим на момент заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), только после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Тем самым, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время, в целях ограничения притеснения прав заемщика, общий размер начисляемых процентов ограничен полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Следовательно, заявленные к взысканию с ответчика проценты по договору находятся в пределах установленных законом ограничений.

Кроме того, в ходе изучения материалов дела, установлено, что дд.мм.гггг ООО МФК «Макро» уступило ООО «ЦДУ Инвест» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требований №МЦИ-05/07/2022 от дд.мм.гггг, в соответствии с п. 1.4. которого уступаемые права переходят к Цессионарию по каждому Перечню, а так же непосредственно Перечнем уступаемых прав № ххх от дд.мм.гггг, который является неотъемлемой частью указанного договора Цессии.

По состоянию на дату перехода прав требования общая сумма уступаемых прав по указанному выше договору потребительского займа составила 60 104 рубля 00 копеек.

В соответствии с Федеральным законом № ххх от дд.мм.гггг «О банках и банковской деятельности», денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые имеют право осуществлять банковские операции на основании лицензии Центрального банка РФ.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от дд.мм.гггг № ххх «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Положения пунктов 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, а также Федерального закона «О банках и банковской деятельности», не содержат ограничения в применении Банком права уступить требование долга иному лицу.

Кроме того, уступка права (требования) по кредитному договору не относится к банковским операциям, предусмотренным Федеральным законом «О банках и банковской деятельности». Нормы гражданского законодательства не содержат положений, которые запрещали бы кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией.

Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика – гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.384, 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину – заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Из разъяснений, приведенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ххх от дд.мм.гггг «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа № ххх от дд.мм.гггг, займодавец имеет право передать свои права и обязанности по договору другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Таким образом, обработка персональных данных ответчика и передача их истцу осуществлена с согласия субъекта персональных данных (ответчика) на обработку его персональных данных и соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от дд.мм.гггг №152-ФЗ «О персональных данных».

При этом, согласия субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.

Исходя из смысла п. 3 ст. 382 ГК РФ, уведомление или не уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Договор цессии не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, так как перемена кредитора на положении должника не сказывается.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки и её размера, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх-О).

Принимая решение, суд учитывает условия заключенного между сторонами дд.мм.гггг договора потребительского займа, предусматривающего, в том числе начисление неустойки (пени) (п. 12 индивидуальных условий договора), а так же то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и размер задолженности ответчика, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд находит размер неустойки, заявленный истцом в сумме 01 400 рублей 60 копеек, соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным взыскать данную сумму с ответчика.

Изложенное в совокупности свидетельствует о наличии у стороны истца права требования с ответчика задолженности договору потребительского займа в размере 60 104 рубля 00 копеек.

Таким образом, с учетом того, что ответчик в добровольном порядке не исполнила условия договора потребительского займа, доказательств, подтверждающих факт полного возврата заемных средств суду не представлено, исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа подлежат удовлетворению исходя из указанных выше требований закона и произведенного расчета задолженности в общей сумме 60 104 рубля.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 02 003 рубля 12 копеек, а так же почтовые расходы в сумме 165 рублей 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, Микрорайон № ххх, 

<

адрес>, паспорт серии 6615 № ххх, выдан дд.мм.гггг МО УФМС России по 

<

адрес> в городе Рославль, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (ИНН: 

<

***>), задолженность по договору потребительского займа № ххх от дд.мм.гггг за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в общей сумме 60 104 шестьдесят тысяч сто четыре) рублей 00 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 27 232 (двадцать семь тысяч двести тридцать два) рубля 00 копеек, сумма процентов – 31 471 (тридцать одна тысяча четыреста семьдесят один) рубль 40 копеек, а так же неустойка (пени) – 01 400 (одна тысяча четыреста) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, Микрорайон № ххх, 

<

адрес>, паспорт серии 6615 № ххх, выдан дд.мм.гггг МО УФМС России по 

<

адрес> в городе Рославль, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (ИНН: 

<

***>), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 02 003 (две тысячи три) рубля 12 копеек, а так же почтовые расходы в размере 165 (сто шестьдесят пять) рублей 60 копеек.

Разъяснить ФИО1, что она вправе подать в Сафоновский районный суд 

<

адрес>, вынесший настоящее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения, а так же может обжаловать его в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ В.Г. Соловьёв

Копия верна:

Судья Сафоновского районного суда

<

адрес> В.Г. Соловьёв