Гр.дело № 2-3505/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Бурдуковской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об установлении сервитута, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд, требуя установить им право ограниченного бессрочного пользования частью земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., расположенными в ..., принадлежащих ФИО3 и ФИО4 площадью соответственно для прохода и проезда к их земельным участкам и жилым домам. 

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками земельных участков и жилых домов в .... К своим жилым домам и земельным участкам истцы проезжали по проезду (переулку) между земельным участком с кадастровым номером ... и земельным участком с кадастровым номером ... по .... В настоящее время указанный проезд закрыт в связи со строительством на земельном участке с кадастровым номером ... жилого дома и забора в ДД.ММ.ГГГГ. Иного другого доступа к своим земельным участкам и жилым домам истцы не имеют. На устные просьбы установить сервитут ответчики отказывают. 

Определением суда к Участию в деле в качестве третьего лица по делу привлечено Управление Росреестра по Республике Бурятия. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 требования, изложенные в исковом заявлении поддержали по доводам, изложенным в иске, пояснили, что границы сервитута определены кадастровым инженером, иным путем установить границы сервитута невозможно в связи с наличием на земельных участках построек. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заесдание не явились по неизвестной суду причине, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела адресам. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, а также принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин неявки, мнение стороны истца, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков по правилам заочного производства в порядке главы 22 ГПК РФ. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в суд направлен отзыв, в котором представитель ФИО6 просила рассмотреть дело в их отсутствие. 

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца и представителя третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии со ст.274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из смысла приведенной нормы права следует, что условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником земельного участка расположенного в ... с кадастровым номером ..., а также жилого дома по адресу: ... 

Истец ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ... земельного участка с кадастровым номером ... 

Собственником земельного участка с кадастровым номером ... является ответчик ФИО3 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. 

Собственником земельного участка с кадастровым номером ... является ответчик ФИО4

Суду представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем переноса границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка была проведена землеустроительная экспертиза для ответов на следующие вопросы: возможно ли определить местоположение проезда к земельному участку с кадастровым номером ... согласно проектной документации, описанию местоположения земельных участков и фактически сложившемуся порядку землепользования, имеется ли другой проезд к земельному участку с кадастровым номером ..., если имеется, какие координаты поворотных точек он должен иметь, были ли допущены нарушения при проведении межевания земельных участков с кадастровым номером ... и .... По результатам землеустроительной экспертизы эксперт пришел к выводу о возможности определения местоположения проезда к земельному участку с кадастровым номером ... согласно проектной документации, описанию местоположения земельных участков и фактически сложившемуся порядку землепользования, определил границы земельного участка для проезда. 

Как следует из пояснений стороны истца, по границам, указанным экспертом установление сервитута невозможно в связи с наличием строений в предложенных границах. 

На вопрос о том, имеется ли другой проезд эксперт ответил, что имеется другой проезд к земельному участку с кадастровым номером ..., однако ездить по нему нельзя, поскольку данный проезд временный, в случае поднятия воды он будет затоплен, соответственно доступа к земельному участку не будет. 

Согласно исследовательской части экспертного заключения существующий в настоящее время проезд проходит по земельным участкам ... принадлежащим на правах третьим лицам согласно проектного плана, частично по части водного объекта. Также эксперт пришел к выводу, что при проведении межевания земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... были допущены нарушения. 

Суду представлена схема границ сервитута на кадастровом плане территории ... ... в которой определены характерные точки границ части земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., плачать составляет соотвественно. 

Рассматривая предлагаемый вариант установления истцам ограниченного права пользования частью земельных участков, суд приходит к выводу о наличии оснований для наделения истцов ФИО1, ФИО2 правом ограниченного пользования частью земельных участков, принадлежащих ФИО3 и ФИО4 в границах, предложенных стороной истца. 

Судом помимо экспертного заключения исследованы сведения публичной кадастровой карты. 

Материалами дела объективно подтверждается невозможность удовлетворения потребности истцов проезда, прохода к своим земельны участкам и жилым домам иным способом, учитывая, что в настоящее время проезд осуществлется по части водного объекта и в случае поднятия уровня воды проезд и проход к земельным участкам и жалым домам будут невозможны. 

Проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказатьельства, суд приходит к выводу об отсутствии иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истцов. 

В иске предложен размер платы за пользование сервитутом в сумме 300 руб. в год за пользование частью земельного участка с кадастровым номером ... и 317 руб. в год за пользование частью земельного участка с кадастровым номером .... Данный размер платы определен стороной истца исходя из кадастровой земельных участков, их площади, периода владения, нологовой ставки. 

Учитывая, что иного размера платы суду не представлено, суд находит возможным согласится с размером указанной платы, определить плату для каждого из истцов в размере 1/2 доли от предложенного размера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить. 

Установить истцам ФИО1, ФИО2 право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... принадлежащего ответчику ФИО3 в целях прохода и проезда к земельным участкам и жилым домам истцов, а именно к земельному участку с кадастровым номером ... и жилому дому, расположенному по адресу: ..., к земельному участку с кадастровым номером ... и жилому дому, расположенному по адресу: ... на следующих условиях:

- срок действия сервитута - бессрочно;

- сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером 

согласно Схеме границ сервитута на кадастровом плане территории ..., расположенного по адресу: ...», и обозначенный на ней как ...

- плата за право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером ... составляет 300 рублей в год, по 150 рублей в год с ФИО1 и ФИО2. 

Установить истцам ФИО1, ФИО2 право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... принадлежащего ответчику ФИО4 в целях прохода и проезда к земельным участкам и жилым домам истцов, а именно к земельному участку с кадастровым номером ... и жилому дому, расположенному по адресу: ..., к земельному участку с кадастровым номером ... и жилому дому, расположенному по адресу: ... на следующих условиях:

- срок действия сервитута - бессрочно;

- сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером 

согласно Схеме границ сервитута на кадастровом плане территории ..., расположенного по адресу: ... и обозначенный на ней как ...

- плата за право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером ... составляет 317 рублей в год, по 158 рублей 50 копеек в год с ФИО1 и ФИО2. 

Ответчики вправе подать в Советский районный суд г.Улан-Удэ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года. 

Судья А.В. Наумова