Дело № 2-1286/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2017 года

Первомайский районный суд г.Пензы в составе: 

председательствующего судьи Тарасовой Л.А., 

при секретаре Торкуновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Аль-Талбани ФИО2 Рахиму о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: Лада Приора, регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО3 Рахима и Audi А6, регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1

Виновником ДТП был признан водитель автомашины Лада Приора, регистрационный знак ... Аль-Талбани ....

Гражданская ответственность автомашины виновника ДТП на момент происшествия в какой-либо страховой компании застрахована не была.

В результате ДТП его автомашина получила значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины, согласно отчету об оценке ... с учетом амортизационного износа составила ... руб.

В добровольном порядке ответчик отказывается произвести выплату причиненного материального ущерба, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с данным иском и просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба ... руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта ... руб., расходы по оплате телеграммы ... руб., а также возврат госпошлины в сумме ... руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление и доводы, изложенные в нем, поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные его содержанию.

Ответчик Аль-Талбани ... не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания по делу не поступало, в связи с чем суд, с согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в заочном порядке. 

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: Лада Приора, регистрационный знак ..., под управлением водителя Аль-Талбани ... и Audi А6, регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО1, о чем свидетельствуют приложенные к материалам дела справки о дорожно-транспортном происшествии от ....

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду того, что водитель Аль-Талбани ... управляя автомашиной Лада Приора, регистрационный знак ... не уступил дорогу транспортным средствам приближающимся справа вследствие чего произвел столкновение с автомашиной Audi А6, регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО1, чем нарушил п.8.9 ПДД РФ. За совершенное правонарушение Аль-Талбани ... был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Данное постановление вступило в законную силу.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ..., а также из объяснений истца следует, что гражданская ответственность владельца автомашины Лада Приора, регистрационный знак ..., не была застрахована ни в одной страховой компании. Следовательно, ответственность за возмещение вреда, причиненного данным автомобилем, лежит на владельце источника повышенной опасности, каковым является Аль-Талбани ...

В соответствии со ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В результате ДТП автомашине истца были причинены значительные механические повреждения, о чем свидетельствует приложенный к материалам дела акт осмотра транспортного средства от ....

Согласно отчету об оценке ... от ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля с учётом эксплуатационного износа составляет ... руб.

Не доверять представленному отчету об оценке у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено оценщиком, имеющим высшее образование и соответствующую квалификацию.

Таким образом, суд считает доказанным, что истцу действиями ответчика был причинен материальный ущерб в размере ... руб., который в силу ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме.

Доказательств опровергающих вышеуказанные обстоятельства ответчик в силу ст.56 ГПК РФ в суд не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 в части взыскания ущерба причиненного ДТП удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду того, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме, исходя из смысла вышеуказанных норм ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы, а именно: расходы по оплате телеграммы, направленной в адрес ответчика в сумме ... руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме ... руб., а также возврат госпошлины в сумме ... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с Аль-Талбани ..., ... года рождения, уроженца ... ..., зарегистрированного по адресу: ..., ... пользу ...3, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., расходы по оплате телеграммы, направленной в адрес ответчика в сумме ... руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме ... руб., а также возврат госпошлины в сумме ... руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней в Первомайский районный суд г. Пензы со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2017 года.

Судья: Л.А. Тарасова