Судья Богатов О.В. дело № 12-22/2018

Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2018 года город Пенза

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Никулиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании Пензенского областного суда жалобу защитника ФИО1 Пахомова С.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 20 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 20 декабря 2017 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 Пахомов С.А. обратился 09 января 2018 г. с жалобой в Пензенский областной суд, в которой содержится просьба об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, поскольку отсутствуют доказательства совершения ФИО3 - ФИО4 виновных действий в отношении к 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. злоупотребляет алкоголем, была подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - ФИО4, происшедшего 13 ноября 2016 года.

Считает, что судья районного суда не принял во внимание все обстоятельства по делу, не дал соответствующую оценку собранным по делу доказательствам.

В возражениях на жалобу защитник потерпевшей 

<

данные изъяты>. адвокат Алексеев В.Н. просит постановление судьи от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО2 не явилась. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщила. Ходатайство об отложении дела не заявлено.

Защитник ФИО1 Пахомов С.А. поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить в полном объеме.

Потерпевшая 

<

данные изъяты>. в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщила. Ходатайство об отложении дела не заявлено.

На основании пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснениязащитника ФИО1 Пахомова С.А., прихожу к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Признавая ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, судья районного суда установил и обоснованно исходил из того, что 13 ноября 2016 года в 15 часов 30 минут в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, ФИО2 нанесла 

<

данные изъяты>. удар кулаком в лицо, отчего последняя испытала физическую боль. 

При этом ФИО2 причинила 

<

данные изъяты>. телесные повреждения в виде кровоподтека левой лобно-надбровной области, которые оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, то есть совершила насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт причинения телесных повреждений 

<

данные изъяты>. и вина ФИО1 подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 

<

данные изъяты> от 12 декабря 2016 г., в котором изложено существо правонарушения; объяснениями потерпевшей 

<

данные изъяты>., подтвердившей факт нанесения ей удара в область головы при указанных выше обстоятельствах; заключением эксперта ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» 

<

данные изъяты> от 16 марта 2017 года 

<

данные изъяты>., из которого следует, что у 

<

данные изъяты> имеется телесное повреждение в виде кровоподтека левой лобно-надбровной области, который образовался в результате одного ударного воздействия тупым предметом в пределах 4-6 суток до освидетельствования (18.11.2016 года). Данные телесные повреждения оценены экспертом как не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны были быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Как следует из материалов дела, показания потерпевшей 

<

данные изъяты>. согласуются с заключением эксперта ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 

<

данные изъяты> от 16 марта 2017 года 

<

данные изъяты>. о характере, локализации и времени образования телесных повреждений у 

<

данные изъяты>

Таким образом, вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является обоснованным. 

В силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий закону.

Сам факт наличия у ФИО1 повреждений, а также того обстоятельства, что 

<

данные изъяты> была привлечена к административной ответственности за нанесение телесных повреждений ФИО1 13 ноября 2016 года не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Доводы жалобы ФИО1 о её невиновности были предметом исследования судьей первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

Судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. 

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 20 декабря 2017 г не имеется, в удовлетворении жалобы защитника ФИО1 Пахомова С.А. следует отказать.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 20 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Пахомова С.А. оставить без удовлетворения.

Судья