дело № 1-328/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 июля 2019 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Сараевой Е.В.

при секретаре Инишевой Н.Д., 

с участием: 

помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Самсоновой К.В.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Егорушина А.С., представившего удостоверение от 03.07.2009 № 1810 и ордер от 22.07.2019 № 001118,

старшего следователя СО-2 СУ Управления МВД России по г. Волгограду ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя СО-2 СУ УМВД России по г. Волгограду ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

21.03.2019 в 05 часов 00 минут ФИО3, подрабатывая ГК «Везёт», оказывая услуги по перевозке граждан, на автомобиле ВАЗ-2110 гос. номер № регион, подъехал к кафе «Иори», расположенному по 

<

адрес> где встретил не знакомого Ц.А.В., которого, согласно полученного заказа, ФИО1, должен был отвезти к дому № по 

<

адрес>. 

У ФИО4 при себе имелся рюкзак матерчатый чёрного цвета, материальной ценности не имеющий, внутри которого находились: свитер мужской, стоимостью 200 рублей, охотничий костюм, стоимостью 1 000 рублей, ноутбук «Lenovo IdeaPad 330-15IKBR (FHD) i37020U (2.3)/4096/500/NW MX110 2Gb/Win10», стоимостью 31 990 рублей, принадлежащие последнему. 

21.03.2019 в 05 часов 40 минут ФИО1, остановив автомобиль возле 

<

адрес>, помог Ц.А.В., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, покинуть автомобиль, при этом видя, что последний забыл в салоне автомобиля свой рюкзак.

В этот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение указанного выше имущества, принадлежащего Ц.А.В. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, так как Ц.А.В., выйдя из автомобиля ушёл, а иных лиц поблизости не было, ФИО1, оставил в автомобиле ВАЗ-2110, принадлежащий Ц.А.В. рюкзак матерчатый чёрного цвета, с находящимися внутри свитером, охотничьим костюмом, ноутбуком, и с места совершения преступления, скрылся, тем самым тайно похитил имущество Ц.А.В., распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. 

Таким образом, преступными действиями ФИО1 потерпевшему Ц.А.В. причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 33 190 рублей. 

Действия ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Старший следователь СО-2 СУ УМВД России по г. Волгограду ФИО2 с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника следственного отдела № Следственного управления УМВД России по г. Волгограду А.Е.А., обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3 В обоснование ходатайства указала, что последний обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, возместил материальный ущерб, тем самым загладил причинённый преступлением вред.

Копия постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа 08.07.2019 вручена обвиняемому ФИО3 (л.д. 193).

Согласно сопроводительному письму от 08.07.2019 указанное постановление направлено прокурору Краснооктябрьского района г. Волгограда, потерпевшему и защитнику. (л.д. 194).

Потерпевший Ц.А.В., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения уголовного дела не обращался.

В судебном заседании старший следователь ФИО2 поддержала заявленное ходатайство, просила его удовлетворить, прокурор Самсонова К.В. полагала ходатайство следователя обоснованным, мотивированным и подлежащим удовлетворению.

Обвиняемый ФИО3 и его защитник – адвокат Егорушин А.С. в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство. Обвиняемый ФИО3 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела и назначении ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, пояснил, что последствия применения ст. 76.2 УК РФ ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Обвиняемый ФИО3 возместил ущерб, причинённый преступлением Ц.А.В., о чём в материалах уголовного дела имеется расписка (л.д. 71, 72-73, 167).

Потерпевшим и обвиняемым, в присутствии защитника, написаны ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, в которых они указали, что последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию им разъяснены и понятны (л.д. 168, 169).

Предъявленное органами предварительного следствия ФИО3 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, основания для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в связи с иными обстоятельствами отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что обвиняемый трудоспособен, имеет постоянный неофициальный источник дохода в размере 15 000 рублей, проживает с родителями.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа, порядка и сроков его уплаты суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, в том числе его семьи, а также возможность получения обвиняемым заработной платы или иного дохода, в связи с чем считает необходимым определить размер судебного штрафа ФИО3 в размере 5 000 рублей, установив срок уплаты не позднее 2 месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Одновременно суд считает необходимым разъяснить ФИО3 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный законом срок, предусмотренный ч. 2 ст. 104.4 УК РФ. 

В связи с прекращением уголовного дела (уголовного преследования) мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении ФИО3 подлежит отмене.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство старшего следователя СО-2 СУ УМВД России по г. Волгограду ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО3 судебный штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Судебный штраф подлежит оплате в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО3 порядок уплаты судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа:

- судебный штраф подлежит оплате в сумме и срок установленный настоящим постановлением, путём перечисления в УФССП по Волгоградской области.

Реквизиты взыскателя: 

<

данные изъяты>

- сведения об уплате судебного штрафа ФИО3 необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения установленного настоящим постановлением срока, установленного для уплаты судебного штрафа;

- в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- ноутбук «Lenovo IdeaPad 330-15IKBR (FHD) i37020U (2.3)/4096/500/NW MX110 2Gb/Win10» и кассовый чек, переданные на ответственное хранение потерпевшему Ц.А.В., оставить по принадлежности у Ц.А.В.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья Е.В. Сараева