Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В., 

при секретаре Галашевой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что истец является собственником транспортного средства марки Subaru Outbacк, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства по риску КАСКО в форме полиса серии № №. Страховая сумма по договору определена в размере 2 279 000 руб. 00 коп., страховая премия составила 140 614 руб. 00 коп., которая выплачена истцом страховщику в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец путем заказной корреспонденции направила ответчику заявление о страховом случае, приложив при этом полный пакет документов. В установленные правилами сроки ответчик убыток не урегулировал. Считает, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, просит взыскать с него неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 614 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 106 руб. 24 коп., штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в дополнении к ним. Указал на злоупотребление правом со стороны истца, просил в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства марки «Subaru Outbacк», государственный регистрационный знак №.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства по риску КАСКО в форме полиса серии 7300 № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 2 279 000 руб. 00 коп., страховая премия определена в размере 140 614 руб. 00 коп. и уплачена истцом полностью; лица допущенные к управлению транспортным средством – ФИО4

По условиям договора страхования, лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, является только ФИО4, сам страхователь (истец) в данном списке не значится.

Указанный договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее - Правила страхования). Согласно п. п. «а» п. 3.2.1 Приложения № к Правилам страхования в соответствие с настоящими Правилами страхование производится по следующим страховым рискам: «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления события: дорожно-транспортного происшествия - внешнее воздействие на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, произошел страховой случай, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> Архангельской области водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Subaru Outbacк», государственный регистрационный знак 

<

***>, допустила наезд на металлический столб, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истец путем заказной корреспонденции направила ответчику заявление о страховом случае, приложив при этом полный пакет документов. В установленные правилами сроки ответчик убыток не урегулировал.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получено заявление о страховом случае с приложенными документами. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что им не представлен полный пакет документ документов, факт заключения договора страхования проверяется. 

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в связи с тем, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, поскольку в момент причинения ущерба автомобилем управлял истец, не включённая в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, согласно условиям договора страхования, оснований для выплаты страхового возмещения (выдачи направления на ремонт) не имелось, и как следствие, оснований для взыскании неустойки не имеется.

Изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом удовлетворено ходатайство стороны ответчика и назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Респект».

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ №-СД комплекс повреждений автомобиля «Subaru Outbacк», государственный регистрационный знак № указанный в акте осмотра № ООО «ТК Сервис Регион» (л.д. 31), в сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и представленный на фотоматериалах, не имеет единого механизма формирования. Повреждения накладки двери передней правой, накладки двери задней правой, накладки боковины задней правой, двери задней правой (частично), боковины задней правой (частично) представлены динамическими следами скольжения как результат контакта с посторонним твердым предметом высотой порядка 85 см. Механизм образования повреждений указанных элементов может соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Комплекс повреждений таких элементов, как корпус зеркала бокового правого, крыло переднее правое, диск колесный передний правый, дверь передняя правая, дверь задняя правая, боковина задняя правая, ручка двери передней правой, ручка двери задней правой, фонарь задний правый наружный имеет различную, не связанную друг с другом природу происхождения. Совокупность повреждений имеет накопительный характер и является следствием неоднократного выборочного внешнего воздействия посредством посторонних твердых предметов. Механизм образования повреждений данных элементов не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта у суда не имеется. В экспертном заключении даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. 

Судебный эксперт в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца. Механизм образования повреждений данных элементов не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 вводы экспертного заключения подтвердил. Дополнительно указал, что после проведения судебной экспертизы со стороны истца представлены новые обстоятельства по следообразующему элементу, дополнительных сведений об описании металлического столба с выступающими элементами, подтверждающих фотографий не имелось, поэтому выводы были сделаны исключительно по имеющимся материалам дела и объяснениями истца в административном материале. 

Оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта у суда не имеется. В экспертном заключении даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Суд также учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и какой-либо их заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.Судебный эксперт в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия. 

Возражения представителя истца о неточных и предположительных выводах эксперта, суд не принимает во внимание, находит их голословными. Истец не лишена была возможности представить сведения об обстоятельствах наезда на металлический столб изначально в рамках административного дела, либо до направления настоящего дела на экспертизу, однако в силу ст. 56 ГПК РФ данным правом не воспользовалась. 

Разрешая спор, суд исходит из следующих обстоятельств и норм материального права.

Правила страхования предоставляют страхователю право выбора условий, на которых будет заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В частности, согласно пункту 5.7 страхователь вправе заключить договор с условием допуска к управлению ТС любого количества Водителей, управляющих застрахованным ТС на законных основаниях.

Из пункта 5.7.1 Правил следует, что если страхователь не указан в договоре страхования в числе водителей, страхователь не является лицом, допущенным к управлению ТС для договоров, предусматривающих допуск к управлению ТС ограниченного числа водителей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в договоре добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства указала ограниченное использование автомобиля, а именно управление им только водителем ФИО4 Себя в списке лиц, допущенных к управлению, ФИО1 не указала.

Довод стороны истца об отсутствии в полисе указания на то, что совершение дорожно-транспортного происшествия не вписанным в полис собственником транспортного средства является прямым основанием для отказа в возмещении страховой выплаты, отклоняется судом в силу следующего.

Анализ условий заключенного договора страхования и Правил страхования позволяет суду сделать вывод, что условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено отнесение к страховым рискам только тех дорожно-транспортных происшествий, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, допущенное к управлению транспортным средством на законных основаниях, то есть ФИО1, заключая договор, действуя в рамках ст. 421 Гражданского кодекса РФ, по своей воле избрала именно такой вид страхования, согласно которому выплата страхового возмещения производится на вышеуказанных условиях.

При этом, предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число самого Истца, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии впоследствии страховщику не поступало.

Учитывая изложенное, суд соглашается с позицией стороны ответчика о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляла ФИО1, не включённая в полис КАСКО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, наступление которого влечет обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что истец, будучи экономически слабой стороной в возникшем правоотношении, была введена в заблуждение относительно природы сделки страхования, не влияют на правомерность вывода суда, так как при заключении договора истец имела возможность ознакомиться с его условиями, и согласился со всеми его условиями, что подтверждается ее личной подписью в договоре.

При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил страхования они по правилам статьи 943 Гражданского кодекса РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя ФИО1 обязательными. 

Обстоятельств нарушения или умаления прав истца как потребителя заключением договора страхования судом не установлено, а Истцом не представлено.

Довод представителя истца об отсутствии в Правилах и приложении к ним понятий, раскрывающих признаки страхового случая, является несостоятельным и опровергается пунктом 3.1 Приложения № к Правилам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и компенсация морального вреда не имеется.

Помимо изложенного, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало конструктивную гибель указанного автомобиля по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как направление по спорному страховому случаю должно было быть выдано – до ДД.ММ.ГГГГ (20 рабочих дней). 

Пункт 2.19 Правил страхования транспортных средств и спецтехники № гласит, что конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Так как соотношение размера стоимости ремонта автомобиля истца и страховой суммы составляет более 65 %, то в отношении застрахованного автомобиля истца наступила «конструктивная» гибель. 

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Суд с учетом изложенных обстоятельств дела находит осуществление истцом своих прав с отступлением от поведения, ожидаемого от добросовестного участника правоотношения, заявление неустойки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как на момент предполагаемой выдачи направления наступила полная гибель транспортного средства, с целью извлечения преимущества в виде получения необоснованной выгоды, что явно нарушает права, законные интересы ответчика. 

Суд усматривает в действиях истца злоупотребление своим правом, выразившимся в его заведомо недобросовестных действиях, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований полностью, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов также не имеется.

В связи с изложенным, а также с учетом отказа в удовлетворении исковых требований расходы на составление заключения эксперта №-СД от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходы за производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.