Дело № 2-918/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 06 июля 2018 года 

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Забродченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Платоновой Я.А., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Орбита» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с исковыми требованиями к ООО ЧОО «Орбита», в которых просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по невыплаченной заработной плате, компенсацию морального вреда, а также расходы понесенные ею за составление искового заявления.

В обоснование требований указала, что с 01.10.2017 г. по 06.12.2017 г. она работала в ООО ЧОО «Орбита» в должности контроллера торгового зала, о чем имеется трудовой договор. Возложенные на нее трудовые обязанности она исполняла надлежащим образом. Однако установленная ей заработная плата в размере 1 100 руб. за одну смену, за указанный период работы ей выплачена не была. Всего она отработала 16 смен в октябре 2017 г., 15 смен в ноябре 2017 г. и 2 смены в декабре 2017 г. В ноябре 2017 г. ей был выплачен аванс в размере 2 000 руб. Таким образом полагает что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере 34 300 руб. Кроме этого полагает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб. и просит взыскать данную сумму с ответчика. Также просила взыскать с ответчика в свою пользу понесенные ею расходы на составление искового заявления в размере 2 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что её трудовая книжка находится у ответчика, местонахождение ответчика ей неизвестно, в связи с этим забрать трудовую книжку не представляется возможным. Заработная плата в размере 1 100 руб. за одну смену была установлена по соглашению с работодателем, справку о задолженности по заработной плате ответчик ей не выдавал.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Орбита» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки представителя суду не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении рассмотрения дела не просили. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 56, 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу требований ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Абзацем 2 ст. 392 ТК РФ, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от 01.10.2017 г. (л.д.16), согласно которому ФИО1 обязалась выполнять определенную договором работу в период с 01.10.2017 г. по 31.12.2017 г.

Из пояснений истца следует, что ей была установлена заработная плата 1 100 руб. за одну смену. За период действия трудового договора ей было отработано 16 смен в октябре 2017 г., 15 смен в ноябре 2017 г. и 2 смены в декабре 2017 г. В ноябре 2017 г. ей был выплачен аванс в размере 2 000 руб.

Таким образом её заработная плата за данный период составила 34 300 руб. ( 33 смены х 1 100 руб. – 2 000 руб.).

Стороной ответчика доказательств выплаты заработной платы истцу, либо её иного размера не представлено.

В связи с этим суд полагает что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом установлено нарушение прав работника в части не выплаты заработной платы, истец имеет право на компенсацию причиненного нарушением трудовых прав морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статьи 21 (абз. 14 ч. 1) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленного нарушения трудовых прав работника, объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру № 62 от 14.04.2018 г. (л.д.9), за составление искового заявления ей была уплачена сумма 2 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО ЧОО «Орбита» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 529 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Орбита» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.10.2017 г. по 06.12.2017 г. в размере 34 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Орбита» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 529 рублей.

Решение суда в части выплаты заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Е.В. Забродченко

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июля 2018 года.

Судья Е.В. Забродченко