66RS0№-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловская область 05 апреля 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-344/2024 по иску 

ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. 

В обосновании исковых требований указала, что 16.05.2020 г. купила квартиру по адресу: 

<

адрес> на свои и ответчика деньги. Оформила ее в свою собственность по просьбе ФИО2 для того, чтобы осуществлять уход за ней поближе к дому. Между ними была устная договоренность о том, что услуги по уходу за ней возмездные - в среднем 35 000,00 руб. в месяц, поскольку ФИО2 имеет инвалидность по заболеванию, она сама себя обслуживать не может, истец должна была готовить еду, мыть, покупать продукты, лекарства, платить коммунальные платежи, вызывать врача, делать гигиенические процедуры, получать памперсы, пеленки, стирать, убирать квартиру. ФИО2 вселилась в квартиру в июне 2020 года и с этого момента истец стала осуществлять уход за ней, через год ФИО2 отказалась от ухода за ней и выехала из квартиры в июле 2021 г. В данной квартире не проживала, но приходила 6 дней в неделю и осуществляла уход за ФИО2 в течение 7 часов в день с понедельника по пятницу и в воскресенье, готовила еду, мыла ответчика, покупала и приносила продукты, лекарства, платила коммунальные платежи, вызывала врача, делала гигиенические процедуры, получала памперсы, пеленки для нее, стирала ее вещи и постельное белье, убирала квартиру. После продажи квартиры в 2022 году потребовала с ответчика деньги за уход и расходы, но отказывается платить деньги за уход за ней, а также понесенные расходы на коммунальные платежи, содержание жилья, интернет, покупку мебели и другое, тогда узнала о нарушении своего права. После выезда из квартиры ФИО2 пришлось продать квартиру и в связи с этим понесла расходы на налог от продажи квартиры. Коммунальные платежи составили за год проживания л/с ФИО1:ЭнергосбыТ Плюс - 4 898,00 руб., АО «РИЦ» -1 131,42 руб., ком. Платежи Расчетный центр Урала л/с 

<

***> -29 110,90 руб., л/с 590798637-43 571,82 руб.. Интернет-6 242,00 руб. Всего 84 954,14 руб. Во время ухода за ФИО2, расходовала свои деньги на продукты питания, из которых готовила блюда. Расходы на питание составили примерно 7 000, 00 руб. в месяц (прожиточный минимум в 

<

адрес> на душу населения составил в 2020 г. - 10 376,00 руб., я тратила 7 000,00*12 мес. = 84 000,00 руб. Расходы на ремонт: укладка плитки, штукатурно-малярные работы 65 000,00 руб. Покупка кровати 65 400,00 руб. для ФИО2, доставка кровати 464,00 руб. При данных обстоятельствах вынуждена была еще нести расходы: Налог на имущество физ. лиц на 

<

адрес>,00 руб., оплата услуг по составлению декларации 400,00 руб. по налогу от продажи квартиры, налог от продажи 

<

адрес> 000,00 руб. оплачен ею 19.06.2023г., гос.пошлина на покупку 

<

адрес> 000,00 руб., итого расходы составили: 341 900,14 руб. Труд сиделки по уходу - услуги сиделки в 

<

адрес> согласно сайта в интернете Помогатель.ру составляют от 100 руб. до 175 руб. за 1 час, в месяц от 20 000,00 руб. до 45 000,00 руб. Она ухаживала по 7 часов в день 6 дней в неделю, соответственно услуга стоит 700,00 руб. в день (если брать минимальную стоимость 100,00 руб.), итого 20 160,00 руб. в мес. (700,00 руб.* 24 дн.), в год 241 192,00 руб. (20 160,00 руб.*12 мес.). Сумма вознаграждения за уход за ФИО2 в качестве сиделки за период с июня 2020 года по июль 2021 года, которую должна заплатить ответчик составила 180 000,00 руб., если считать 15 000,00 руб. в месяц. Свои денежные средства ответчик сберегла за счет труда и понесенных расходов истца. 19.10.2023г. отправила в адрес ответчика претензию с требованием оплатить расходы и вознаграждение за уход за ответчиком в качестве сиделки 15 000,00 руб. в месяц, за год 180 000,00 руб., которая получена ей 3.11.2023 г., но ответчик ни каких мер не предприняла. 

В исковом заявлении просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 521 900 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 419 руб. 00 коп., по уплате юридических услуг в размере 16 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО2 не явилась в судебное заседание по состоянию здоровья, о дате, времени и месте его проведения извещена. В выездном судебном заседании, проходившем по месту жительства ответчика она возражала против иска. 

Согласно письменным возражениям, 16.05.2020г. ФИО1 купила квартиру по 

<

адрес> за 1 100 000 рублей, из них 900 00 руб. принадлежали ей, 200 000 добавила её сестра, т.к. расписки не брала, то в полиции и в суде подтвердилась сумма в 850 000 руб. Проживала в данной квартире, поскольку полагала, что является собственником. О том, что квартира куплена и оформлена на истца, ей стало известно позже. Договоренности об уходе за ней не было. То, что она приходила и покупала продукты, деньги она передавала ФИО1, готовила ФИО1 редко, иногда приносила из дома. На продукты питания они складывались с сестрой, и сестра ходила в магазин, так как ФИО1 приходила через один два дня. Поскольку в тот период ФИО1 не работала, она не могла из своих денег ничего оплачивать, все расходы, связанные с квартирой: коммунальные услуги, покупка продуктов, ремонт квартиры, все оплачивала совместно с сестрой. Считает, что денег ФИО1 не должна. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, и взыскать с ФИО1 в ее пользу расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против требований истца возражала, просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, письменные возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П).

Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, положения ст. 1102 предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности (Определение Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 5-КГ20-29).

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на свои и денежные средства ответчика приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>39 за 1 100 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 16.05.2020, удостоверенного нотариусом г. Серова ФИО5

Факт продажи квартиры ФИО1 за 1 400 000 руб. подтверждается договором купли-продажи от 05.04.2022, удостоверенного нотариусом г. Серова ФИО5

После продажи жилого помещения истец передала ответчику денежные средства в размере 678 300 рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались в судебном заседании, между тем, она утверждает, что между ФИО1 и ответчиком ФИО2 не было устной договоренности по оплате за услуги по уходу за ФИО2 в размере 35 000 руб. в месяц, кроме того все расходы ФИО1 уже были учтены при передачи ответчику денежных средств от продажи квартиры. 

Факт проживания в вышеуказанной квартире ответчиком не оспаривается, подтверждается также допрошенными в судебном заседании свидетелями, что в квартире проживала ФИО2 со своей сестрой (матерью истца). 

Решением Серовского районного суда от 10.05.2023 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с продажей квартиры удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 171 700 руб., судебные расходы в размере 1 185 руб. 60 коп.

Апелляционным определением от 19.03.2024 решение от 10.05.2023 отменено, вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2.

Довод ответчика ФИО2 о том, что вместе с сестрой несли расходы за жилищно-коммунальные услуги, продукты питания поровну, и ею были переданы денежные средства на приобретение и доставку кровати не опровергается представленными ФИО1 платежными документами, равно как и расходы истца по ремонту квартиры, иные расходы (налоги, госпошлина, декларация), поскольку истец в момент оплаты заведомо знала, что делает это при отсутствии у нее какой-либо обязанности, осознавала отсутствие этой обязанности. 

Кроме того между сторонами договор об оказании услуг по уходу не заключен, доказательств в подтверждении указанной услуги не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В подтверждение несения данных расходов ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 26.12.2023. Факт оплаты подтверждается чеком от 07.02.2024 на сумму 8 000 руб., чеком от 13.02.2024 на сумму 7 000 руб., актами сдачи-приемки работ от 07.02.2024 и 13.02.2024. 

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, отсутствия доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки 

<

адрес> (паспорт 

<

адрес> № выдан Управлением внутренних дел 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области. 

Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2024 года.

Председательствующий Е.В. Александрова