Судья Михайленко А.В. №22-3640/2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2021 года г. Новосибирск 

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего Свинтицкой Г.Я., 

при секретаре Соповой А.С.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

адвоката Гановичева В.И.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 марта 2021 года, которым осужденному

ФИО1 С.чу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в. 

<

адрес>, осужденному по приговору 

<

данные изъяты> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ,

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в Новосибирский районный суд Новосибирской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, просит постановление суда в отношении него отменить как необоснованное, заменить ему неотбытую часть наказания на ограничение свободы.

По доводам жалобы осужденного суд необоснованно учел погашенные взыскания, при этом не учел тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, время, прошедшее с момента последнего взыскания, вместе с тем не учел не учел последующее его поведение, наличие 8 поощрений, облегченные условия отбывания наказания, а также то, что он трудоустроен, работы без оплаты труда выполняет добросовестно и ответственно, принимает участие в воспитательных, культурно-массовых мероприятиях, в кружковой работе, делает для себя должные выводы, вину по приговору признал полностью, раскаивается, имеет твердое намерение вести законопослушный образ жизни, выплатить потерпевшей оставшуюся часть заявленного иска, администрация учреждения поддержала ходатайство. С учетом изложенного осужденный считает, что цели наказания в отношении него достигнуты. Кроме того, как указывает осужденный, выводы суда о том, что наличие поощрений, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, являются необоснованными и противоречат закону.

Обращает осужденный внимание и на получение им до даты рассмотрения его ходатайства еще одного поощрения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Гановичева В.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дзюбы П.А., полагавшего необходимым судебное решение отменить, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Свои выводы суд должен мотивировать и в судебном решении указать, какие обстоятельства, данные о личности и поведении осужденного, препятствуют замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, почему осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказывать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства адвоката в защиту интересов осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судом не учтены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и обязан отбывать указанное наказание до ДД.ММ.ГГГГ.

После отбытия осужденным установленной законом части наказания осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд указал, что данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания не свидетельствуют о достижении целей наказания, и пришел к выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы и замена ему назначенного наказания на более мягкое является преждевременной. 

В обоснование своих выводов суд сослался на то, что осужденный за весь период отбывания наказания допустил два нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в том числе водворялся в ШИЗО, потерпевшая против удовлетворения ходатайства осужденного возражает.

Между тем, данные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласно которым ФИО1 содержится в облегченных условиях отбывания наказания, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, взыскания погашены, имеет семь поощрений, к их получению стремится, на меры воспитательного характера реагирует, выводы для себя делает, трудоустроен, иск по приговору выплачен частично, меры к возмещению иска принимает, к выполнению работ без оплаты труда относится добросовестно, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает охотно, принимает активное участие в кружковой работе, поддерживает социально-полезные связи в установленном законом порядке, справку о месте жительства предоставил, трудоустроиться намерен самостоятельно, администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддерживает.

Данные обстоятельства приведены судом в постановлении, но оставлены без оценки, при этом суд не указал, каким образом эти обстоятельства препятствуют удовлетворению ходатайства осужденного, или почему в связи с ними он должен отбывать назначенное наказание именно в виде лишения свободы.

Кроме того, рассмотрев ходатайство осужденного, в резолютивной части своего решения суд указал об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом, не указав вид наказания, в то время как осужденный ФИО1 просил суд заменить ему неотбытое наказание на ограничение свободы (л.д. 2).

Таким образом, приведя в постановлении и оценив лишь часть данных, и оставив без внимания иные данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 80 УК РФ и ст. 7 УПК РФ, не указал, какие именно основания не позволили сделать выводы о возможности замены осужденному неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, не указал вид более мягкого наказания, и не привел мотивов, по которым эти обстоятельства не могут являться основаниями для удовлетворения или отказа в удовлетворении ходатайства адвоката.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оно подлежит отмене.

Учитывая то, что допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку затрагивают вопросы проверки предмета разбирательства, которые судом не проверены, материалы дела подлежат возвращению в суд на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления суда по вышеуказанным основаниям иные доводы апелляционной жалобы осужденного подлежат рассмотрению судом при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 марта 2021 года о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 ча отменить, материалы дела возвратить в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, установленном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.