РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 21 ноября 2019 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием адвоката Старостина И.А. – защитника лица, привлеченного к административной ответственности, представившего удостоверение № и ордер № от **, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и дополнения к жалобе адвоката Старостина И.А., поданные на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1 ** в 20.33 часов в ..., в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По данному факту инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> С.. в этот же день в 21 час 18 мин. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно протоколу, инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 были разъяснены права и обязанности, установленные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. В 20 час. 30 минут ** ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 в присутствии двух понятых, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ** в 20 час. 58 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2, 4, 5).

** мировым судьей № судебного участка ... и ... ФИО2 было вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания. В соответствии с данным постановлением, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. 

ФИО1 подал жалобу в Ангарский городской суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, поскольку с ним не согласен, производство по делу прекратить. Указал, что категорически не согласен с выводами суда о его виновности. Материалы дела однозначно свидетельствуют о наличии существенных нарушений, допущенных сотрудником ДПС при оформлении административного материала. Более того, он не был извещен о судебном заседании.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, каких-либо дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения, жалобы не представил. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст.25.1, 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебное заседание защитник ФИО1 – адвокат Ким Д.Т. не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представил. Суд считает возможным применить положения ст.25.1, 25.5, 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие адвоката Ким Д.Т. – защитника лица, привлеченного к административной ответственности. 

В судебном заседании ** защитник ФИО1 – адвокат Старостин И.А. представил дополнения к жалобе, в которых обратил внимание суда на ряд обстоятельств, которые, по его мнению, свидетельствуют о незаконности вынесенного в отношении ФИО1 постановления. Из содержания постановления следует, что ** в 20 часов 33 минуты в ... ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. При этом, материалы дела не содержат сведений, которые бы подтверждали данные обстоятельства. Согласно протокола об административном правонарушении, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования ** в 20 часов 53 минуты. Более того, согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование ** в 20 часов 58 минут. Текст постановления не содержит суждений о том, на основании каких доказательств было установлено фактическое время правонарушения. С учетом выше указанного, очевидно, что судом не определены фактические обстоятельства дела, сведения изложенные в постановлении не подтверждены какими-либо доказательствами. Более того, в вынесенном постановлении мировой судья не дает какой-либо оценки показаниям свидетелей К. и Б.., которые были допрошены в судебном заседании. Текст постановления вообще не содержит сведений о свидетелях. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении мировым судьей требований КоАП РФ. 

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы 21.11.2019 защитник ФИО1 – адвокат Старостин И.А. доводы жалобы основной и дополнительной в полном объеме поддержал, каких-либо дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представил. 

Проверив доводы заявителя по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы и дополнительной жалобы, как необоснованным. 

При принятии решения суд исходит из того, что в целях обеспечения принятия объективного решения по делу об административном правонарушении процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, была установлена судьёй на основании доказательств, предусмотренных законом: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Мировой судья правильно оценила собранные по делу доказательства в своей совокупности, подтверждающие факт отказа ФИО1 от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Суд при оценке решения мирового судьи руководствуется достаточностью доказательств для признания виновности ФИО1 Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждён составленным протоколом. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, при этом, он на месте составления документов каких-либо возражений, замечаний, в том числе, по содержанию протокола, не указал, хотя имел такую возможность. 

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела все обстоятельства были оценены мировым судьей в соответствии с принципом, закреплённом в ст.26.11 КоАП РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в их совокупности. Всем доказательствам виновности ФИО1, а также всем доводам стороны защиты мировой судья дала надлежащую оценку. Согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу. 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как видно из представленных материалов, эти требования закона были соблюдены.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что **г. в 20 час. 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством – автомашиной марки 

<

данные изъяты>, в 20 час. 58 мин. ** на ..., отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По данному факту ** в 21 час. 18 мин. инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> С.. составил в отношении ФИО1 протокол №) об административном правонарушении. Согласно данному протоколу, личность ФИО1 была установлена на основании предъявленного им водительского удостоверения (л.д.2). 

Доводы стороны защиты в той части, что у сотрудника ДПС не было оснований считать ФИО1 находившимся в состоянии опьянения, поскольку он ранее, якобы, прошел освидетельствование на месте, результат составил 0,12 мг/л, что влечет незаконность требования должностного лица о направлении его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. 

Отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения может являться законным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения только при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

При этом, установление признаков опьянения, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, осуществляется до составления протокола и относится к исключительной компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

Вышеназванные Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения, без проведения специальных исследований. 

При этом, представленные суду материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 не оспаривал наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; письменными объяснениями понятых К.. и Б. рапортом и показаниями свидетеля – сотрудника ДПС ГИБДД С..

Факт управления ФИО1 транспортным средством на момент рассматриваемых событий подтверждается протоколом об отстранении его управления транспортным средством составленным при участии понятых, а также рапортом и показаниями свидетеля – инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> С., проанализированными ниже в тексте данного решения. Кроме того, ФИО1 в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что ехал домой. 

Вопреки доводам стороны защиты, порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, инспектором ДПС ГИБДД в отношении водителя ФИО1 был соблюден.

Для проверки доводов стороны защиты судом апелляционной инстанции были допрошены в качестве свидетелей понятые К.. и Б.., которые подтвердили принадлежность им подписей в составленных в отношении ФИО1 процессуальных документах.

При этом, свидетель К. пояснил, что в ** года, дату точно не помнит, его остановил инспектор ГИБДД, пригласил в машину ДПС. там ему дали на подпись бумаги на предмет освидетельствования пьяного водителя. Самого водителя в машине не было. кто-то стоял возле машины ДПС. Объяснения на л.д.6, данные им сотруднику ДПС, не подтвердил. Не смог пояснить, почему подписал объяснения, если там указаны не соответствующие действительности сведения. 

Свидетель Б.. суду показал, что ** года, точно дату не помнит, его остановил сотрудник ДПС, попросил поучаствовать в качестве понятого. Ему пояснили, что задержали пьяного водителя. Водитель был на улице, ходил возле машины. Водитель не возмущался, никаких возражений не высказывал. Ему (свидетелю) дали уже оформленные документы, он их подписал. Объяснения на л.д.7, данные сотруднику ДПС, не поддерживает. Подписал их, не читая, так как хотел быстрее уехать, поскольку было уже поздно. 

Суд критически оценивает показания свидетелей К.. и Б. в судебном заседании в той части, в которой они противоречат материалам дела, в том числе, объяснениям самих понятых К.. и Б.. на л.д.6, 7, полагает, что они вызваны желанием помочь ФИО1 избежать административной ответственности, и как следствие, лишению права управления транспортными средствами на длительный срок.

Между тем, из письменных объяснений понятых К. и Б. усматривается, что ** на ... инспектором ДПС ГИБДД С.. им было предложено выступить в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, водителя ФИО1, и освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения. Перед отстранением от управления транспортным средством водителю ФИО1 инспектором ДПС С.. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ, а также разъяснен порядок освидетельствования. В их присутствии водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель отказался. Также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель также ответил отказом. Каких-либо замечаний на высказывал, от каких-либо объяснений и подписей отказался (л.д.6, 7).

Оценивая письменные пояснения понятых, суд учитывает, что в соответствие со ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Объяснения по существу дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отобраны у свидетелей К.. и Б.. в полном соответствии с требованиями ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Об ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний данные свидетели были предупреждены. 

При этом, указание в объяснениях понятых, что ФИО1 отказался от каких-либо объяснений и подписей, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую описку, поскольку представленные суду материалы дела свидетельствуют, что ФИО1 были проставлены подписи в каждом из составленных в отношении него процессуальных документах; в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 собственноручно выполнил запись «Отказываюсь», зафиксировав отказ личной подписью. 

Также, при оформлении в их присутствии документов на месте по факту совершения ФИО1 ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, К.. и Б. подтвердили правильность составления документов своей подписью, каких-либо замечаний, возражений, дополнений не имели, хотя могли воспользоваться таким правом, предоставленным им ст.25.7 КоАП РФ, что подтверждается подписями понятых К.. и Б. в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4, 5).

При этом, то обстоятельство, что понятые К. и Б.. подписали документы, не знакомясь с ними, опровергается материалами, а потому не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, оформления его результатов и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные лица подтвердили свое участие в процессуальных действиях в отношении ФИО1 в качестве понятого. Достоверных сведений о том, что сотрудники Госавтоинспекции препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, и не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется, и суду таковых не представлено. 

Кроме того, письменные объяснения понятых К.. и Б.. по обстоятельствам совершенного ФИО1 ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, в материалах дела на л.д.8 имеется рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> С. согласно которому, работая в автопатруле № **, ими в 20 час. 30 мин. в ... была остановлена автомашина 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, проживает: ..., который управлял автомашиной в темное время суток без света. Во время проверки было выяснено, что у которого усматривалось, что от гражданина исходит запах алкоголя изо рта. Ими было привлечено двое понятых, в присутствии двух понятых ФИО1 были разъяснены его права и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. Также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался. Был составлен административный материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Сведения, изложенные в рапорте, инспектор ДПС С. подтвердил, будучи допрошен в качестве свидетеле в судебном заседании при рассмотрении жалобы. 

Доводы защиты о том, что из представленных материалах невозможно установить точное время совершения ФИО1 административного правонарушения, суд считает надуманными и несостоятельными, по следующим основаниям. 

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции для проверки доводов защиты был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> С.., который после обозрения составленных им в отношении ФИО1 процессуальных документов (л.д.2, 4, 5) на вопросы суда пояснил, что ФИО1 он один раз предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако, Котельников его проходить (продувать прибор на месте) категорически отказался. В протоколе об административном правонарушении от 24.09.2018 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 им была допущена техническая ошибка. В протоколе указано время совершения ФИО1 административного правонарушения как 20 часов 53 мин. На самом деле, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 20 час. 58 мин. (что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), поэтому верно читать в протоколе об административном правонарушении время совершения ФИО1 административного правонарушения и время отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения – 20 час. 58 мин. **. По прошествии времени, уже не помнит, задерживалось ими транспортное средство, которым управлял Котельников, или было передано кому-то. С показаниями понятых в той части, что они не присутствовали при составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов, и что им дали просто расписаться в протоколах, не согласен, поскольку он не мог без участия понятых заполнять бланки. Процедура оформления административного материала была соблюдена, проводилась с участием понятых. Участие понятых подтверждается отобранными у них на месте письменными объяснениями. Копия протокола об отстранении ФИО1 об управления транспортным средством была ему вручена, так как, если тот отказался от ее получения, это было им зафиксировано в протоколе. Подпись ФИО1 о получении копии протокола имеется, только в другой графе, где указано о применении видеозаписи. Кроме того, свидетель С.. подтвердил обстоятельства, изложенные им в материалах дела, в том числе в рапорте от ** (л.д.8). 

При этом, суд полагает, что выполнение сотрудниками ГИБДД профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной; КоАП РФ не исключает возможности участия в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении; должностного лица, присутствовавшего при оформлении административного материала, а также, должностного лица, выявившего факт совершения административного правонарушения. Следовательно, оснований не доверять показаниям свидетеля С.. не имеется, поскольку его показания последовательны, в целом согласуются с собранными и исследованными письменными доказательствами, имеющимися в деле. 

В связи с этим судом апелляционной инстанции достоверно установлено время совершения административного правонарушения ФИО1 – 20 час 58 мин. **, которое совпадает с временем, указанным в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, признав, что при указании в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении мирового судьи времени отказа ФИО1 от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (являющего также и временем совершения вменяемого ему административного правонарушения) должностным лицом ГИБДД и мировым судьей допущена техническая описка. 

Оснований считать поведение сотрудника ГИБДД, составившего административный материал в отношении ФИО1, злонамеренным и неправомерным, нацеленным на грубое нарушение прав и законных интересов последнего путем применения недозволенных мер производства по делу об административном правонарушении, что повлекло бы к необоснованному привлечению ФИО1 к административной ответственности, суд не находит. Объективных доказательств, подтверждающих факт неправомерных действий со стороны сотрудников ГИБДД при оформлении административного материала в отношении ФИО1, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд признает несостоятельными и надуманными доводы ФИО1 о непричастности к инкриминируемому административному правонарушению, как и доводы стороны защиты о нарушениях при осуществлении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении процессуальных документов в отношении ФИО1, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, имеющихся в деле. 

Довод стороны защиты о том, что мировой судья отказал в повторном вызове указанных свидетелей К. и Б. мотивируя отказ тем, что они уже были допрошены ранее, не совсем соответствует действительности, поскольку основанием для отказа в вызове и допросе в качестве свидетелей указанных лиц в качестве свидетелей мировым судьей послужило, в том числе, следующее: «…судом принимались меры для вызова понятых К.. и Б.., которые были опрошены при рассмотрении данного дела. Суд считает нецелесообразным повторный вызов указанных лиц, поскольку с материалах дела об административном правонарушении достаточно доказательств для принятия правового решения в окончательной форме. Кроме того, повторный вызов указанных лиц может привести к затягиванию сроков рассмотрения дела об административном правонарушении» (л.д.92, 93).

При этом, вопреки утверждениям стороны защиты о том, что в вынесенном постановлении мировой судья не дает какой-либо оценки показаниям свидетелей К.. и Б. которые были допрошены в судебном заседании, и текст постановления вообще не содержит сведений о свидетелях, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания свидетелей К.. и Б.. обоснованно не приведены мировым судьей в качестве допустимых доказательств в тексте обжалуемого постановления от **, поскольку указанные лица были допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании **, о времени и месте проведения которого ФИО1 не был извещен надлежащим образом, о чем и было заявлено стороной защиты, что и послужило ранее основанием для отмены вынесенного в отношении ФИО1 ** постановления по делу об административном правонарушении (л.д.29-35, 36-41, 58, 59, 60-64).

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Что касается доводов стороны защиты, что ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат показал 0,12 мг/л, суд апелляционной инстанции расценивает указанный довод как несостоятельный, по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, по юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, характеризуется формальным составом, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, считается окоченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Следовательно, состояние водителя для квалификации его действий по данной статье правового значения не имеет. 

При этом, в силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ** №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Представленные материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем он был направлен инспектором ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 также отказался. Отказ водителя ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке с участием понятых К.. и Б.. в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении (л.д.5, 2). 

Вопреки доводам стороны защиты о том, что «ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку до этого он уже проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат показал 0,12 мг, л, о чем, якобы, он указал в протоколе», материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 не заявлял о вынужденном характере своих действий, о том, что он уже проходил некое освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем, якобы, указал в протоколе в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что ехал домой, выпил пиво 0,5 л., замечаний по содержанию протокола не имел, что и зафиксировал личной подписью.

При этом, представленные суду апелляционной инстанции материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что ФИО1 вручались копии следующих документов: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается подписями ФИО1 в данных документах. 

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Указанные требования закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности были соблюдены. 

Согласно представленным суду апелляционной инстанции материалам дела об административном правонарушении, все процессуальные действия в отношении водителя ФИО1 инспектором ДПС были совершены с применением видеозаписи и в присутствии понятых К.. и Б.. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями, о предвзятом к нему отношении, о наличии неприязни по отношению к ФИО1, о том, что должностным лицом ГИБДД были допущены нарушения при оформлении в отношении ФИО1 документов по факту совершения им ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе, об участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий.

Кроме того, суд второй инстанции отмечает, что изначально, при оформлении в отношении него документов на месте по факту совершения ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО1 доводов, указанных в жалобе, не выдвигал, поэтому расценивает их как избранный им способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное и, как следствие, административного штрафа в значительном размере и лишения права управления транспортными средствами на длительный срок. 

Кроме того, ФИО1 в качестве основания для отмены вынесенного в отношении постановления мирового судьи указано, что он не был извещен о судебном заседании. 

Данный довод был проверен судом апелляционной инстанции и отвергнут как несостоятельный. 

По смыслу закона, определяемому с учетом публично-правовой природы дел об административных правонарушениях, в сфере применения административной ответственности действует презумпция надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, пока не доказано иное. Такой подход позволяет дисциплинировать участников процесса, стимулировать их к выполнению лежащих на них обязанностей и своевременно рассматривать дела в случаях, когда реально лицо не знало о времени и месте судебного заседания, но это незнание имело место не по вине суда, на котором лежит обязанность по судебному извещению лиц, участвующих в деле, а по вине самого лица.

В соответствии с данной точкой зрения, в практике Верховного Суда РФ выделяются следующие случаи, в которых презюмируется надлежащий характер извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: 1) адресат отказался от получения судебного извещения, направленного ему судебной повесткой с заказным уведомлением, и этот отказ зафиксирован установленным в организации почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Данное правило не распространяется на случай отказа в принятии судебного извещения совместно проживающими с адресатом совершеннолетними членами его семьи или техническими работниками организации (секретарем, вахтером), с которой он состоит в трудовых отношениях; 2) судебная повестка (извещение), направленная по месту жительства гражданина (месту нахождения юридического лица), или по иному указанному им адресу, не вручена ему и возвращена в суд в связи с тем, что адресат фактически не проживает (юридическое лицо не находится) по данному адресу или выбыл. В этом случае факт отсутствия извещаемого лица по указанному адресу должен быть зафиксирован органом почтовой связи путем проставления соответствующей отметки в уведомлении о вручении почтового отправления, подлежащем возврату в суд, или иным лицом, которое осуществляло доставку судебной повестки, например судебным курьером, на основании сведений, полученных от соседей или лиц, проживающих по указанному адресу. При этом на корешке судебной повестки, возвращенной в суд, должна быть сделана отметка о дате и времени ее доставки, а также источнике полученной информации. Кроме того, в качестве доказательства надлежащего извещения лица о месте и времени рассмотрения дела суду может быть представлена справка жилищно-эксплуатационного органа или территориального органа ФМС России о том, что по указанному адресу данное лицо не проживает. Презумпция надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, не может быть опровергнута и в том случае, когда судебная повестка не была вручена ему по причине неверного указания адреса этого лица в протоколе об административном правонарушении или в иных материалах дела. В основе такого подхода лежит положение ст.28.2 КоАП о том, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии правонарушителя, который своей подписью удостоверяет правильность внесенных в него сведений. Поэтому довод жалобы неявившегося в судебное заседание лица о том, что оно не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, поскольку повестка была направлена не по тому адресу, по которому данное лицо действительно проживает и который был назван им при составлении протокола об административном правонарушении, не может привести к отмене обжалуемого постановления; и по этому поводу есть уже устоявшаяся практика; 3) если с адреса места жительства гражданина (места нахождения юридического лица), имеющегося в материалах дела, поступили сведения о том, что указанного адреса не существует. Как и в предыдущем случае, надлежащий характер такого извещения обусловлен тем, что именно правонарушитель несет бремя ответственности за достоверность сообщенных о себе сведений и объективность их отражения в протоколе об административном правонарушении; 4) несмотря на почтовое извещение, направленное по месту жительства гражданина (месту нахождения юридического лица), или по иному указанному им адресу, адресат не явился за его получением, в связи с чем письмо возвращено в суд с отметкой «По истечении срока хранения»; 5) если лицо, привлекаемое к административной ответственности, не сообщило суду об изменении своего адреса во время производства по делу и судебное извещение, направленное по последнему известному суду адресу, возвращено в суд с отметкой «Адресат выбыл». Аналогичным образом данный вопрос может быть решен и в том случае, когда правонарушитель не сообщил суду об изменении номеров своих телефонов, факсов, адресов электронной почты и т.д., указанных им в протоколе об административном правонарушении в качестве форм его извещения о месте и времени рассмотрения дела.

В то же время, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о невозможности своевременного получения почтового извещения или явки в орган почтовой связи из-за болезни, нахождения в длительной командировке, занятости в другом судебном процессе сами по себе не являются достаточным основанием для вывода о ненадлежащем извещении этого лица, поскольку у него имелась возможность заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела по уважительной причине или направить в судебное заседание своего защитника.

Представленные суду материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 был надлежаще уведомлен по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении в качестве фактического места его жительства: ... почтовый идентификатор № (лд.91). Конверт с судебной повесткой на имя ФИО1 был возвращен мировому судье **г. с почтовой отметкой «Истек срок хранения», согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, получен мировым судьей № судебного участка ... и ... **г. (л.д.124). При этом, на почтовом конверте имеются сведения о направлении в адрес ФИО1 извещения о необходимости явиться за получением заказного почтового отправления, по указанному извещению ФИО1 не явился. При таких обстоятельствах суд признает уведомление ФИО1 надлежащим. 

Кроме того, ФИО1 знал о том, что мировым судьей рассматривается дело об административном правонарушении, через своего защитника – адвоката Старостина И.А. представил письменные объяснения от **, адресованные мировому судье № судебного участка (л.д.92); при этом, каких-либо письменных ходатайств в порядке ст.24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела в связи с неизвещением ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания от стороны защиты в адрес мирового судьи не поступало. В связи с этим мировым судьей было обоснованно принято решение в рамках положений ст.25.1 КоАП РФ о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 

Как уже ранее отмечалось, собранные по делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Данные доказательства относимы, допустимы и взаимодополняют друг друга. Существенных нарушений в составлении документов, постановлении, процедуре принятия решения, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка. 

Представленные суду письменные документы также свидетельствуют о том, что все исправления в протокол об отстранении от управления транспортным средством и в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были внесены в присутствии ФИО1, который был с ним ознакомлен, а также, в присутствии понятых. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к ответственности ФИО1, установленный частью 1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, мировым судом не нарушен.

Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Таким образом, суд полагает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении от ** в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу ФИО1 и дополнения к жалобе адвоката Старостина И.А. - без удовлетворения. 

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и дополнения к жалобе адвоката Старостина И.А. – без удовлетворения. 

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: _______________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков