Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края 23 мая 2018 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ищенко А.В.,

при секретаре Шушаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 11 сентября 2008 года, которая на 5 апреля 2018 года составляет 577 683 рубля 73 копейки, в том числе: проценты за использование кредита - 29758 рублей 46 копеек; проценты на просроченную задолженность в размере 547 925 рублей 27 копеек, а так же просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8976 рублей 84 копейки.

В обоснование своих требований истец указал, что 11 сентября 2008 года между филиалом АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 200000 рублей со сроком возврата 29 августа 2011 года. За пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты в размере 16 % годовых. Согласно п. 1.3 договора при просрочке платежа заемщиком предусмотрено начисление процентов на сумму просроченной задолженности по основному долгу из расчета 73 % годовых. Решением Вилючинского городского суда Камчатского края № 2-14/2010 от 26 января 2010 года требования банка по состоянию на 7 декабря 2009 года удовлетворены. Сумма долга по решению суда погашена 5 декабря 2016 года. За период с 8 декабря 2009 года по 5 апреля 2018 года образовалась задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО2, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил. Как следует из материалов дела, ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке в соответствии с ч. 1 ст.113 ГПК РФ по последнему известному месту его проживания. Вместе с тем от получения судебных извещений, направленных по данному адресу почтовой связью, ответчик уклонился, мнения по иску не представил, об отложении рассмотрении дела, равно как о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В рассматриваемой ситуации, с учетом наличия в материалах дела сведений о регистрации ответчика по месту жительства по адресу, по которому судом направлялась судебная корреспонденция, соответствие данного адреса адресу, указанному самим ответчиком в договоре об открытии и обслуживании банковского счета, заключенном с истцом, суд расценивает неполучение ответчиком судебной корреспонденции, как подтверждение нежелания ответчика принимать судебное извещение, а потому в соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

С учетом положений ст.167, ст.233 ГПК РФ, а также мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщика срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено в судебном заседании, 11 сентября 2008 года между «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита на сумму 200000 рублей со сроком возврата 29 августа 2011 года

Решением Вилючинского городского суда от 26 января 2010 года установлено, что заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, в связи с чем с него взыскана задолженность в пользу АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО), которая на 7 декабря 2009 года составила: 153 438 рублей 06 копеек задолженность по основному долгу по кредиту, 10277 рублей 36 копеек в счет срочных процентов, 1996 рублей 98 копеек в счет комиссии за ведение ссудного счета, 2083 рубля 254 копейки в счет неустойки. Решение суда вступило в законную силу 6 февраля 2010 года.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

28 ноября 2017 года ФИО1 направлено сообщение о наличии задолженности по кредитному договору с предложением погасить ее в кратчайшие сроки, по состоянию на 28 ноября 2017 года задолженность составила 537 620 рублей 38 копеек. 

Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательств по погашению суммы основного долга, при этом заемщик несет ответственность в виде процентов на сумму задолженности из расчета 73% годовых.

Письменных доказательств, подтверждающих своевременность и достаточность исполнения своих обязательств по кредиту, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчик суду не представил, не содержатся они и в материалах дела, имеющуюся задолженность по предоставленному кредиту до настоящего времени ответчик в полном объеме не погасил. 

Согласно предоставленному расчету за период с 8 декабря 2009 года по 5 апреля 2018 года задолженность по кредиту составила 577 683 рубля 73 копейки, в том числе: сумма процентов за использование кредита – 29 758 рублей 46 копеек и сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 532264 рубля 75 копеек, данный расчет суд признает обоснованным, не согласиться с ним у суда оснований не имеется (л.д. 7-9).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Фролов свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Предоставленный истцом расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, своего расчета ответчик суду не представил.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга, суд приходит к следующему.

В силу ст. 809 п. 2 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты (на сумму займа) выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, требование о взыскании процентов по день погашения задолженности в зависимости от фактически оплаченной суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки на просроченную задолженность по кредиту (основной долг и проценты), которое соответствует п. 3.1 кредитного договора, заключенного с ответчиком.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки на просроченную задолженность составляет 547 925 рублей, 27 копеек. Оснований не согласиться с указанным расчетом у суда не имеется. 

Между тем, часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В данном случае суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так, по условиям заключенного между сторонами договора займа, Заемщик выплачивает Займодавцу проценты за пользование займом в размере 73% годовых.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Из представленного расчета исковых требований следует, что заявленный размер неустойки за неисполнение условий договора, составляющий 73 % годовых от просроченной суммы основного долга по день фактического погашения, составил – 547925 рублей 27 копеек, то есть размер неустойки в 4,5 раза превышает проценты за пользование кредитом. 

При таких обстоятельствах, суд признает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым по собственной инициативе применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив подлежащую взысканию неустойку в 4,5 раза, т.е до 121761 рубля 17 копеек (547925,27:4.5), признавая её соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 151519 рублей 63 копейки, в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, подтверждаются представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8976 рублей 84 копейки (л.д. 6).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в полном объеме, с учетом заявленной истцом изначально суммы процентов за пользование займом, которая бы подлежала взысканию без учета уменьшения её размера судом, то есть без учета положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере в указанном размере по требованию имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № от 11 сентября 2008 года в размере 151519 рублей 63 копейки, в том числе: проценты за использование кредита – 29758 рублей 46 копеек, проценты на просроченную задолженность – 121761 рубль 17 копеек, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8976 рублей 84 копейки, а всего взыскать 160496 (сто шестьдесят тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 47 копеек.

В удовлетворении требований акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании процентов на просроченную задолженность в размере 426164 рубля 10 копеек, - отказать. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий