Председательствующий по делу 7-12-58/2017

судья Булгаков А.В. 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2017 года жалобу защитника ФИО1 – Лещенко М.И. на постановление судьи Ононского районного суда Забайкальского края от 2 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением судьи Ононского районного суда Забайкальского края от 2 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, защитник ФИО1 – Лещенко М.И. просит об отмене состоявшегося постановления, ссылаясь на его незаконность. 

В суде защитник Лещенко М.И. доводы жалобы поддержала, дополнительно указав, что протокол об административном задержании составлен с участием одного понятого, что исключает административную ответственность, а также указала, что ФИО1 понес двойную ответственность за правонарушение штраф и арест, так как двое суток содержался в отделении полиции. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему. 

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» возлагает на полицию и её сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Приведенным положениям корреспондирует часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, то есть за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

В соответствии с пунктами 11, 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации основаниями к остановке транспортного средства сотрудником ГИБДД являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

При рассмотрении дела было установлено, что 1 января 2017 года около 19 часов 25 минут, на ул. Новая в с. Верхний Цасучей Ононского района Забайкальского края водитель автомобиля «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак №, не выполни законного распоряжения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Акшинский» ФИО2 о передаче для проверки водительского удостоверения и регистрационных документов на транспортное средство, чем оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением последним своих служебных обязанностей. 

Сотрудник ГИБДД, в соответствии с п. 20 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» и в целях выполнения возложенных на него законом обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, законно потребовал от водителя передать ему для проверки соответствующие документы, однако, ФИО1 отказался выполнить данное требование сотрудника полиции, нарушив тем самым п. 2.1.1 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Акшинский» ФИО2 от 1 января 2017 года (л.д. 1), протоколом об административном правонарушении 75 № 832748/754 от 2 января 2017 года (л.д. 2), протоколом об административном задержании АА № 004 от 1 января 2017 года (л.д. 3)., рапортом сотрудника ИДПС ФИО2, показаниями многочисленных свидетелей допрошенных в ходе рассмотрения дела в суде. 

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, доводы ФИО1 о своей невинности опровергнуты. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оказавшее неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого судьей районного суда решения по делу.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний сотрудников ГИБДД, находящихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения не имеется.

Не влияет на квалификацию содеянного и отмену судебного постановления, доводы жалобы о том, что не установлено когда ФИО1 совершил правонарушение, лежа на копоте автомобиля или в автомобили полиции, при указанных обстоятельствах ФИО1 бездействовал, не предъявляя документы на законные требования сотрудников полиции, чем совершил объективную сторону вмененного правонарушения. 

Также не влечет освобождение ФИО1 от административной ответственности доводы защитника об отсутствии двух понятых при составлении протокола об административном задержании, так как в деле имеются достаточно других доказательств совершения ФИО1 административного правонарушение.

Наказание в виде административного ареста по данному делу ФИО1 не назначалось, в связи с чем данные доводы защитника оставляются без внимания. 

Ссылки заявителя о противоправных действиях сотрудников полиции не являются предметом рассмотрения настоящего дела, а могут быть обжалованы в установленном законом порядке. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление судьи Ононского районного суда Забайкальского края от 2 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Лещенко М.И. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков

<

данные изъяты>