Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Гаспарян В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, третьего лица ФИО6, гражданское дело № 2-760/2017 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области об установлении местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточненных требований просили установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. ...., по установленным координатам характерных точек согласно межевого плана, составленного 27.01.2017г. кадастровым инженером ФИО8, в координатах:

№ точки

Х

У

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

В обоснование требований истцы указали, что на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, удостоверенного нотариусом г. Тольятти ФИО9 от ... г. по реестру №..., им на праве собственности принадлежит земельный участок для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома площадью ... кв.м по адресу: Самарская область, город Тольятти, Комсомольский район, улица .... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия ... от ... г.

Земельный участок истцов поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый ....

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, площадь земельного участка ориентировочная, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и подлежат уточнению при межевании.

С целью уточнения площади и местоположения земельного участка истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО8

Кадастровым инженером были установлены характерные координаты указанного земельного участка на местности, составлен межевой план.

При согласовании границ поступило возражение от смежного землепользователя ФИО4, являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул. .....

В январе 2017 года истцы обратились в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области с заявлением об уточнении местоположения границ земельного участка, однако 03.02.2017г. было получено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с тем, что при установлении границ земельного участка местоположение границы земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В судебном заседании истцы Куликовские и их представитель ФИО3 на исковых требованиях настаивали, дали пояснения, аналогично изложенному в исковом заявлении, дополнив, что по данным государственного кадастра недвижимости спорный земельный участок имеет площадь ориентировочную; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Границы спорного земельного участка согласованы с соседями в установленном законом порядке, подписан акт согласования местоположения границы земельного участка. Фактическая площадь спорного земельного участка, при межевании была определена, как ... кв.м. Согласно прилагаемого плана земельного участка к договору купли-продажи от ... г. смежная граница между земельными участками № ... не изменилась, данный план земельного участка был также согласован со всеми смежными землепользователями и утвержден Председателем ФИО10 Немых, план земельного участка, включенный в межевой план, полностью совпадает с границей земельного участка, установленной ранее.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО11 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований на том основании, что спорная граница по точкам ... межевого плана истцов не соответствует точкам ... межевого плана ответчика, который является верным и соответствует Плану земельного участка «Инвентаризация земельного участка» от .... б/н, Топографической съемке ... г., выполненной Тольяттинским отделом Куйбышевским трестом инженеро-строительных изысканий (КТИСИЗ), материалам инженерных изысканий, выполненных Московским аэрогеодезическим предприятием в 2005г., которые опровергают местоположение спорной границы, указанной в межевом плане от 27.01.17г. Истцы в качестве подтверждения местоположения спорной границы указывают План ...., но данный план составлен в тот период, когда на земельном участке находился деревянный дом, а впоследствии истцы обложили его кирпичом, но утверждают, что при этом его размеры не изменились, что документально не подтверждено. Кроме того, в ... г. на месте дома истцов находились два строения, одно из которых, расположенное ближе к спорной границе, было нежилым.

Ответчик ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области, будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве на иск указал, что государственный учет изменений земельного участка истцов на основании межевого плана от 27.01.2017г. был приостановлен в связи с несогласованием местоположения границ земельных участков. При внесении в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ спорного земельного участка в соответствии с представленным каталогом координат пересечение его границ с границами смежных земельных участков, постановленных на государственный кадастровый учет, не выявлено.

Третьи лица – собственники смежных земельных участков - ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых также выразили согласие на удовлетворение иска.

Опрошенные ранее в судебном заседании ФИО14, ФИО16 пояснили, что земельный участок истцов граничит с их земельными участками; границы своего земельного участка истцы с ними согласовали; претензий к истцам по вопросу согласования границ не имеют.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кадастровый инженер ФИО8 в судебном заседании представила уточненный межевой план, подтвердила правильность определенных ею в межевом плане координат характерных точек границ земельного участка истцов, которые соответствуют границам, указанным в правоустанавливающем документе. 

Выслушав пояснения истцов, ответчика, их представителей, кадастрового инженера, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом исходит из следующего:

Судом установлено, что истцы Куликовские О.И. и Ю.М. являются собственниками (по ... доле каждый) земельного участка площадью по правоустанавливающему документу ... кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. ...., на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, удостоверенного нотариусом г. Тольятти ФИО9 от .... г. по реестру №..., о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № .... 

Земельный участок прошел кадастровый учет, имеет кадастровый номер ..., сведения о его местоположении, площади внесены в Единый государственный реестр недвижимости, однако, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ....

В целях установления границы и площади земельного участка Куликовские О.И., Ю.М. обратились к кадастровому инженеру ФИО8 для проведения кадастровых работ. Кадастровым инженером ФИО8 подготовлен межевой план от 27.01.2017г., который с заявлением об уточнении местоположения границ и площади земельного участка 30.01.2017г. был представлен в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области.

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от 03.02.2017г. осуществление кадастрового учета было приостановлено на основании ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее по тексту - Закон о кадастровой деятельности) в связи с тем, что местоположение границы земельного участка не считается согласованным, поскольку в акте согласования имеются неснятые возражения в отношении местоположения границ земельного участка. 

При согласовании местоположения границы земельного участка получены возражения ФИО4, являющейся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул. .....

Для разрешения спора истцы обратились в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии с ч.7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Закон о госрегистрации) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона о госрегистрации к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащими внесению в кадастр недвижимости, относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу ст.8 указанного Федерального закона описание местоположения объекта недвижимости и площадь земельного участка являются основными сведениями, подлежащими внесению в кадастр недвижимости.

Так, согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка на этапе сбора исходных данных были получены следующие документы: свидетельство о государственной регистрации права от ....; выписка из каталога геодезических пунктов на Самарскую область и г.Тольятти; отказ в предоставлении документов государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства от 02.12.2016г; договор купли-продажи от ... г., кадастровая выписка о земельном участке от 15.12.2016г; возражение без номера от 19.01.2017г.

В результате анализа вышеуказанных документов было выявлено, что по данным государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером ... имеет площадь ориентировочную. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно ч.2 ст.43 Закона о госрегистрации государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Согласно ч. 10 ст. 22 Закона о госрегистрации при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В документах, подтверждающих право истцов на земельный участок - свидетельстве о государственной регистрации права № ... от ... г., полученном на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, удостоверенного нотариусом г. Тольятти ФИО9 от ... г. по реестру № ..., отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка (л.д.17-18). В связи с этим был сделан запрос в архив ГФД (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (Управление Росреестра по Самарской области)) в результате был предоставлен отказ в предоставлении документов государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, в связи с отсутствием запрашиваемых документов ГФД №... от .... (л.д.20).

При проведении кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. ...., для подтверждения фактического местоположения границ использован План земельного участка жилого дома № ... по ул. .... п. Федоровка, Комсомольского р-на г.Тольятти, выполненный МУП «Градоустроительство» масштаба ..., утвержденный Председателем Горкомзема ... г. (далее - план ... года), являющийся приложением к договору купли-продажи (л.д.22), а также План земельного участка жилого дома № .... п. Федоровка Комсомольского района масштаб ... г. (далее – план ... года) (л.д.19).

Из заключения кадастрового инженера ФИО8 и ее пояснений в судебном заседании следует, что местоположение границ земельного участка установлено посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части согласно ч.8 ст.22 Закона о госрегистрации; границы земельного участка закреплены на местности забором, за межевые знаки границ были приняты центры столбов заборов. Площадь земельного участка определена с учетом требований Закона о госрегистрации, и является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. 

Земельный участок по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул. ...., с кадастровым номером ..., принадлежит на праве собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи от ...., о чем в Едином государственном реестре недвижимости .... сделана запись регистрации ....

Площадь участка по правоустанавливающему документу составляет ... кв.м, границы не установлены, сведений о них в Едином государственном реестре недвижимости не содержится. Местоположение границ описано в межевом плане от .... кадастрового инженера ФИО19, составленном в ходе рассмотрения данного гражданского дела; согласование смежной границы с земельным участком Куликовских не проведено в связи с наличием спора.

Из материалов дела следует, что Куликовские приобрели земельный участок № ... у ФИО20 в ... году. На тот момент собственником смежного земельного участка №... являлся ФИО21 Из показаний свидетелей К. А.Г., а также свидетелей У. Р.Ф. и Г. А.Ф. – дочерей ФИО21 следует, что смежная граница между их участками всегда была обозначена забором из штакетника, затем проходила по стене хозяйственной постройки К-вых, затем по бетонной стенке между этой постройкой и домом на участке Комлевой, затем по бетонной стенке между палисадниками до улицы. Между хозпостройкой и домом всегда имелось пустое пространство, которое использовалось собственниками участка № ... для складирования хлама, свои дрова К-вы складывали с другой стороны забора, за своей хозпостройкой. 

Из показаний свидетеля К В.С. следует, что забор по смежной границе между участками №№ ... всегда был такой, какой имеется сейчас; свободного подхода к проходу между хозпостройкой участка № 137 и домом участка № 135 со стороны участка №... никогда не было, поскольку с внутренней стороны участков забор упирается в хозпостройку, а со стороны улицы идет перпендикулярная стенка между хозпостройкой и домом, соединяющая их.

Все свидетели подтвердили расположение строений и обозначение границы между участками так, как отражено на фотографиях, представленных сторонами в материалы дела (л.д.63-67, 105-109, 111-116). Из данных фотографий следует, что смежная граница между участками №№ ... проходит с севера на юг по забору, который упирается в угол хозпостройки участка №..., затем проходит по стене хозпостройки, затем по перпендикулярной стенке, соединяющей стены хозпостройки и жилого дома участка № ..., затем проходит по забору до улицы. При этом проход между хозпостройкой и домом относится к территории участка № ..., к нему нет свободного подхода с участка № ... (л.д. 67, 109, 111-114).

Данная конфигурация смежной границы отражена в межевом плане от 27.01.2017г., она соответствует плану земельного участка № ... от ...., являющемуся приложением к правоустанавливающему документу Куликовских - договору купли-продажи от ...., а также соответствует плану земельного участка от .... и фактически расположенной на местности. Суд принимает во внимание указанные планы земельного участка № ..., поскольку они исполнены на основании геодезических измерений, согласованы со смежными землепользователями, в том числе К. Ф.Ф., утверждены соответствующими земельными службами – план ... года утвержден председателем Горкомзема г.Тольятти.

При приобретении ФИО4 своего земельного участка в 2013 году смежная граница располагалась так, как отражена на планах ... гг., была согласована с прежними владельцами земельного участка; дом Куликовских имел такой же вид, как и в настоящее время, имелась и бетонная стенка между участками, и пространство между хозпостройкой и домом использовалось Куликовскими, в связи с чем оснований изменять границу у ФИО4 не имеется. 

Доводы ответчика ФИО4 о том, что смежная граница на участке между ее хозпостройкой и жилым домом истцов должна располагаться наискосок от северного угла хозпостройки до южного угла дома истцов, суд считает надуманными и во внимание не принимает. При этом учитывает, что таким образом, как указывает ответчик, граница никогда не располагалась и обозначена на местности не была, что не оспаривает ответчик и подтверждается показаниями свидетелей, фотоматериалами; к правоустанавливающим документам ФИО4 (договор купли-продажи от .... – л.д.62) либо ранее ФИО21 (свидетельство о праве собственности на землю № ... от .... – л.д.91), либо к свидетельству о праве на наследство по закону, выданному .... нотариусом г.Тольятти ФИО22 наследнику К. Ф.Ф. – ФИО23 на земельный участок и жилой дом (л.д.61), план земельного участка не приложен; согласно сообщению Управления Росреестра по Самарской области от 27.04.2017г. №... графические материалы земельного участка ответчика отсутствуют (л.д.93); указанный в Заключении по земельному участку № ... от .... (л.д.48-49) план земельного участка от ...., составленный МУП «Градоустроительство» (л.д.50), не может быть принят во внимание, поскольку компетентным органом – Горкомземом не утвержден, свою подпись в акте согласования границ от .... ФИО2 оспаривает (л.д.51); наличие возражений при согласовании границ со смежниками Куликовскими подтверждает и свидетель ФИО24, оригиналы указанных плана и акта ответчиком суду не представлены, при этом данные копии отличаются от копий, ранее представленных ФИО4 при рассмотрении Комсомольским районным судом г.Тольятти гражданского дела № ... по иску Куликовских к ФИО4 о сносе самовольной реконструкции, встречному иску ФИО4 о сносе самовольной постройки (л.д.97-98); схема Московского аэрогеодезического предприятия .... (л.д.57) и топографическая съемка .... (л.д.136) не могут быть приняты во внимание, поскольку в них вообще не отражено расстояние между хозпостройкой и жилым домом, что априори не является верным, поскольку наличие такого расстояния подтверждают обе стороны и оно фактически имеется и имелось ранее. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что часть земельного участка № ..., обозначенная точками ... на плане земельного участка от ...., имеющегося в составе межевого плана кадастрового инженера ФИО19 (л.д.129), используется ответчиком ФИО4 незаконно, без оформленных документов на право землепользования, что отражено в плане и не оспаривается ответчиком. Эта часть земельного участка ответчика находится, в том числе, в районе смежной границы с земельным участком №... в спорном месте, в связи с чем утверждения ответчика об установлении спорной границы по предложенному ею варианту является несостоятельными. При таких обстоятельствах суд считает подлежащими применению положения ст.10 ГК РФ относительно к действиям ответчика. 

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Землемер», из-за низкой точности измерительных приборов прошлых лет, отсутствия данных о погрешности определения длин линий в ... г. можно сказать, что конфигурация земельного участка с КН ... по результатам кадастровых работ в межевом плане от 27.01.2017 г. в основном соответствует конфигурации по плану от ... г. и плану от ... г. Но в тоже время фактические границы имеют различные по величине расхождения как с межевым планом от 21.01.2017г., так и с длинами линий по плану от ... г. и плану от ... г. В основном наибольшие расхождения до ... м имеются по границе земельного участка №..., а по спорной границе (между участками №... и №...) расхождение фактических границ с межевым планом от 27.01.2017 г. наименьшее значения имеют по направлению запад-восток - не более ... см, более большие отклонения имеются по направлению север-юг - до ... см. Площади при этом имеют довольно близкие значения и не отличаются больше чем на ... кв.м. Больше всего отличается площадь по плану от ... г., что можно объяснить ручным подсчетом площадей в ... году, без применения программных средств, на основании чего экспертом сделан вывод о том, что фактическая площадь истцов совпадает с площадью в межевом плане от 27.01.2017 г., плане от ... г. и плане от ... г. в пределах погрешности определения. 

Некоторые незначительные несоответствия в длинах сторон границы земельного участка истцов между отраженными в межевом плане и указанными экспертом при проведении судебной экспертизы, не имеют существенного значения, поскольку, как следует из заключения эксперта ФИО25 и его пояснений в судебном заседании, могли образоваться в результате допустимой погрешности в измерениях; при этом местоположение границ с собственниками других смежных земельных участков согласовано в установленном законом порядке; данное согласование и отсутствие возражений и споров по границам третьи лица подтвердили в судебном заседании, а также представили суду письменные заявления об этом (л.д.15оборот, 110, 142-143); местоположение границ соответствует правоустанавливающему документу.

Согласно позиции Минэкономразвития России конфигурация земельного участка после уточнения местоположения его границ может несущественно отличаться от конфигурации, содержащийся в документах, установленных в ч.9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (Письмо от 17.10.2011 г. № 22781- ИМ/Д23 о государственном кадастровом учете изменений земельного участка и (или) описания местоположения границ).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что представленный истцами межевой план от 27.01.2017г. не соответствует фактическим границам земельного участка истцов, в том числе имеет иную конфигурацию и размеры, суд считает необоснованными.

Доводы ответчика о том, что дом истцов изменил свои параметры, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, к существу спора не относятся, в связи с чем во внимание не принимаются. 

На основании совокупности собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что смежная граница на спорном участке была установлена по согласованию между землепользователями до приобретения земельного участка ФИО4, не изменялась и после этого; их земельные участки существовали в пределах данной границы, что указывает на то, что на протяжении свыше пятнадцати лет земельные участки существовали на местности при фактически установленной и обозначенной смежной границе, соответствующей плану, приложенному к правоустанавливающему документу Куликовских, то есть соответствует ч.10 ст.22 Закона о госрегистрации.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу абзаца второго п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем проведения процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства» (утв. Росземкадастром 17.02.2003).

Межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Межевание проводится, в том числе, и как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствии достоверных сведений об их местоположении путем согласования границ на местности.

Отсутствие в государственном фонде данных сведений о границах и фактической площади земельного участка свидетельствует об отсутствии у истцов возможности уточнить сведения о земельном участке во внесудебном порядке.

Нарушенное право может быть восстановлено путем установления площади и координат земельного участка истца в судебном порядке.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истцов, в связи с чем нарушенные права подлежат восстановлению, а заявленные требования удовлетворению. Доказательств отсутствия у истцов прав на уточнение местоположения границ и площади земельного участка в заявленных ими координатах, а также наличие наложения границ спорного земельного участка с иными, сведения о которых содержатся в ГКН, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Установить местоположение границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, ФИО2, с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул. Ингельберга, д...., в соответствии с координатами характерных точек границ:

№ точки

Х

У

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Решение суда является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул. Ингельберга, д.....

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 04.09.2017 года