Судья Мисерев В.Н. Дело № 22-28/2026 (№ 22-2778/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Мысина И.В.,

судей: Неустроева М.М., Юкова Д.В.,

при секретарях – Мячиной Т.А., Дроздове Д.А., Никитиной А.М.,

с участием: прокуроров отдела прокуратуры ТО Матыцына В.В., ФИО1,

осужденного ФИО2 и в защиту его интересов адвоката Тимофеева И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фатун К.К. на приговор Стрежевского городского суда Томской области от 09 октября 2025 года, которым

ФИО2, /__/, несудимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (масса наркотического средства 75,73 гр.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (масса наркотического средства 2,35 гр.) к 5 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (масса наркотического средства 2,49 гр.) к 5 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (масса наркотического средства 2,85 гр.) к 7 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (масса наркотического средства 2,48 гр.) к 5 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (масса наркотического средства 2,25 гр.) к 5 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (масса наркотического средства 2,83 гр. по координатам: /__/) к 5 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (масса наркотического средства 2,51 гр.) к 5 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (масса наркотического средства 2,57 гр.) к 7 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (масса наркотического средства 1,96 гр.) к 5 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (масса наркотического средства 2,47 гр.) к 5 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (масса наркотического средства 3,09 гр.) к 5 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (масса наркотического средства 2,26 гр.) к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (масса наркотического средства 2,67 гр.) к 7 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (масса наркотического средства 2,70 гр.) к 5 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (масса наркотического средства 2,83 гр. по координатам /__/) к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания, осужденного под стражей с 16.04.2025 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в размере 25488 рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Герасимову В.А. в ходе предварительного следствия по назначению следователя, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Также по уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мысина И.В., выступление прокурора Матыцына В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного М.С.МБ. и в защиту его интересов адвоката Тимофеева И.Н., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО2 признан виновным в 9 эпизодах покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в 7 эпизодах покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступления совершены в /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что все свертки с наркотическим веществом, которые были изъяты, предназначались для сбыта, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фатун К.К. выражает несогласие с приговором Стрежевского городского суда Томской области от 09.10.2025 в отношении ФИО2, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ч. 1 ст. 75 УПК РФ, указывает, что по смыслу закона оперативный сотрудник может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого. Приводит правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в Определении от 06.02.2004 № 44-О. В связи с указанным, полагает показания свидетелей - сотрудников ОКОН МО МВД России «/__/» П., К., В., относительно сведений, которые стали им известны со слов ФИО2, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного. Просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора (стр. 36), из показаний свидетелей П., К., В. указание на то, что ФИО2 пояснил, что он является курьером-закладчиком интернет-магазина по продаже наркотических средств. В остальной части приговор оставить без изменения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемых деяниях подтверждаются совокупностью доказательств, собранных с соблюдением ст. 74, 86 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, достаточных для разрешения дела по существу, приведенных в приговоре суда, в частности: признательными показаниями самого осужденного ФИО2 данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые подтвердил, и где сообщал о том, что он используя сеть «Интернет», вступил в преступный сговор с неустановленными лицами с целью осуществления незаконной деятельности раскладчика наркотических средств в тайники для их последующего сбыта, 15.04.2025 получив от неустановленного лица под никнеймом «Э.» сведения о месте «мастер-клада» с наркотическими средством «мефедрон» общим весом около 150 грамм, нашел его, расфасовал, сделав около 50 свертков, 16.04.2025 приехал на автомобиле под управлением М. в /__/, организовал 9 «тайников-закладок» с наркотическим средством «мефедрон» весом по 3 грамма каждая, один «тайник закладка» был организован около парковки здания /__/, четыре «тайника-закладки» были организованы возле /__/ у здания /__/, еще четыре «тайника-закладок» по /__/, установил координаты, сфотографировал каждый «тайник-закладку» и отправил куратору «Э.» в мессенджере «/__/», также успел организовать еще 6 «тайников-закладок» по /__/, после чего к нему подошли сотрудники полиции и задержали, в автомобиле «Хонда Цивик» также были обнаружены 30 свёртков с наркотическим средством «мефедрон», для организации «тайников-закладок» на территории /__/ Томской области, все изъятое предназначалось для сбыта; показаниями свидетеля М., пояснившего, что 16.04.2025 он на автомобиле «Хонда Цивик» г/н /__/ доставил ФИО2 в /__/ на одну из улиц, который затем вышел из автомобиля и отсутствовал некоторое время, в дальнейшем был задержан сотрудниками полиции, в ходе осмотра автомобиля были обнаружены 29 свёртков в изоленте синего цвета, ФИО2 пояснил, что всё обнаруженное принадлежит ему, это наркотическое средство «мефедрон», которое предназначено для дальнейшего сбыта на территории /__/ Томской области; показаниями свидетелей П., К., В. сотрудников ОКОН МО МВД России «/__/», подтвердивших обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и задержания ФИО2; показаниями свидетелей Р., Я., Д., В., участвовавших в качестве понятых при личном досмотре ФИО2, а также в ходе осмотра места происшествия, показаниями свидетелей М. и К., участвовавших в проведении обследования участков местности; протоколом личного досмотра ФИО2, актами обследования участков местности от 16.04.2025, в ходе которых были обнаружены и изъяты свертки, протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2025 об изъятии из автомобиля «Хонда Цивик» г/н /__/, 27 свертков из изоленты синего цвета, 2 свертков из изоленты синего цвета; заключением эксперта № 46 от 30.04.2025, согласно которому вещество (объекты 1-30) общей массой 75,73 гр. содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон); заключением эксперта № 47 от 25.04.2025, согласно которому вещества (объекты 1-15) общей массой 38,31 гр., содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), протоколом осмотра сотового телефона«Iphone 13», в котором обнаружены фотографии с различной местности, все фотографии выполнены на улице, к каждой фотографии с географическими координатами; протоколами проверки показаний на месте с участием ФИО2, а также другими доказательствами.

Все исследованные судом доказательства последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга. Совокупность указанных и иных доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства вины ФИО2 получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Оснований не доверять указанным доказательствам, сомневаться в их объективности не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора ФИО2 со стороны допрошенных по делу свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, нарушения требований ст. 87, 88 УПК РФ при проверке и оценке доказательств судом не допущено, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного, в выводах суда не содержится.

Вместе с тем, правильно установив, что между ФИО2 и иным лицом была достигнута договоренность о сбыте всей партии мефедрона (4-метилметкатинона), изъятого 16.04.2025 как из автомобиля «Хонда Цивик», г/н «/__/», так и закладок, разложенных на участках местности, суд квалифицировал действия осужденного как отдельные преступления с самостоятельным конкретизированным умыслом, а в целом как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (девять эпизодов - массами 75, 73 гр., 2, 85 гр., 2, 83 гр., 2, 51 гр., 2, 57 гр., 3,09 гр., 2, 67 гр., 2, 70 гр., 2, 83 гр.) и ч. 3 ст. 30 - п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (семь эпизодов – массами 2, 35 гр., 2, 49 гр., 2, 48 гр., 2, 25 гр., 1, 96 гр., 2, 47 гр., 2, 26 гр.).

Данный вывод и квалификация не соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», обзоре судебной практики по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2024 (ред. от 22.12.2025), а также разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», согласно которым продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления, так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление. О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

Так, из предъявленного обвинения и установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что ФИО2 в апреле 2025 года по предварительной договоренности с иным лицом получил партию вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4- метилметкатинон), общей массой 114,04 грамма, что относится к крупному размеру, в целях его сбыта потребителю на территории /__/ Томской области. Часть наркотических средств 16.04.2025 он успел разложить в тайники, которые затем были изъяты в ходе обследования участков местности, а оставшуюся часть наркотических средств сотрудники полиции изъяли из автомобиля «Хонда Цивик», г/н «/__/», после его задержания.

О единстве умысла на сбыт всей партии наркотических средств свидетельствует совершение ФИО2 тождественных действий с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении однородных наркотических средств, одного и того же вида, расфасованных из одной партии, размещенных в пределах ограниченной территории, направленных на реализацию преступного плана и на достижение общей цели.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ФИО2 были объединены единым умыслом и составляют в своей совокупности единое продолжаемое преступление.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 с 9 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств массами 75, 73 гр., 2, 85 гр., 2, 83 гр., 2, 51 гр., 2, 57 гр., 3,09 гр., 2, 67 гр., 2, 70 гр., 2, 83 гр.) и 7 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств массами 2, 35 гр., 2, 49 гр., 2, 48 гр., 2, 25 гр., 1, 96 гр., 2, 47 гр., 2, 26 гр.), а всего общей массой 114, 04 гр., на единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При этом переквалификация действий ФИО2 как единого преступления, не требует изменения каких-либо существенных обстоятельств обвинения и не нарушает права его на защиту.

Умышленные действия ФИО2 не были доведены до конца по независящим от него и неустановленных лиц обстоятельствам, так как указанная незаконная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

Квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») нашел свое подтверждение, подтверждается исследованными в суде доказательствами, в частности протоколом осмотра сотового телефона, а также не отрицалось самим осужденным, установлена договоренность и переписка на сбыт наркотического средства с неустановленными лицами ФИО2

Квалифицирующий признак «группы лиц по предварительному сговору», подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями ФИО2 о том, что он достиг договоренности с неустановленными лицами о совместном незаконном сбыте наркотиков и стал заниматься указанной преступной деятельностью, при этом для общения между собой, координации своих действий они использовали сайт магазина. Во исполнение достигнутой преступной договоренности ФИО2 действовал до момента его задержания, при этом неустановленными лицами была разработана конкретная схема совершения преступления и между ними распределены роли.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 (ред. № 29 от 07.02.2024) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», крупным размером вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), признается свыше 2,5 грамма.

При назначении ФИО2 наказания по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 не судим, имеет регистрацию в /__/, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете врача психиатра и нарколога не состоит, по предыдущему месту учебы (/__/) и свидетелем М. характеризуется положительно.

ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, занимается общественной деятельностью при местной /__/ общественной организации «Национально-культурный центр народов Дагестана им. Расула ФИО3», а также в декабре 2024 года оказал содействие в сборе и отправке гуманитарной помощи бойцам в зону СВО, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, также является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся наряду с его подробными показаниями по обстоятельствам приобретения и хранения наркотического средства, для дальнейшего сбыта, сообщение им мест закладок (массами 2,83 г, 2,51 г, 3,09 г, 2,26 г, 2,70 г, 2,83 г), а также предоставление сотрудникам правоохранительных органов доступа к своему мобильному телефону, в котором имелись фотографии с местонахождением оборудованных им тайников с наркотическим средством (массами 75,73гр., 2,35 гр., 2,49 гр., 2,85 гр., 2,48 гр., 2,25 гр., 2,57 гр., 1,96 гр., 2,47 гр., 2,67 гр.).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, ФИО2 совершил покушение на особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, судебная коллегия считает необходимым назначить ему наказание по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15, ст. 96 УК РФ.

С учетом личности ФИО2, его материального положения судебная коллегия считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая переквалификацию действий осужденного ФИО2 на единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на применение при назначении ФИО2 наказания положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, назначен осужденному ФИО2 правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, заслуживают также внимания и доводы апелляционного представления.

Так, в силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, в том числе, постановлен и в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

По смыслу закона следователь, дознаватель, иной сотрудник полиции, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06 февраля 2004 года N 44-О.

Между тем, из приведенных в приговоре показаний свидетелей П., К., В., сотрудников ОКОН МО МВД России «/__/», данных ими в ходе предварительного следствия в т. 2 л. 

<

...> 91-94, следует, что они в своих показаниях излагают сведения об обстоятельствах совершенного М.С.МВ. преступления, ставших им известными со слов последнего, согласно которым М.С.МГ. пояснил, что он является курьером-закладчиком интернет-магазина по продаже наркотических средств, а также сообщил, что в автомобиле имеются наркотические средства, принадлежащие ему и предназначенные для последующего сбыта.

С учетом изложенного, а также положений ст. 75 УПК РФ, показания свидетелей П., К., В. в части воспроизведения пояснений ФИО2 об обстоятельствах совершения им преступления, являются недопустимыми доказательствами, поэтому подлежат исключению из числа доказательств виновности ФИО2

Вместе с тем, данные исключения не влияют на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку его виновность подтверждается достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Стрежевского городского суда Томской области от 09 октября 2025 года в отношении ФИО2 – изменить:

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора из числа доказательств показания свидетелей П., К., В. в части воспроизведения пояснений ФИО2 об обстоятельствах совершения им преступления;

- исключить из резолютивной части приговора указание на применение при назначении ФИО2 наказания положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

- переквалифицировать действия ФИО2 с 9 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств массами 75, 73 гр., 2, 85 гр., 2, 83 гр., 2, 51 гр., 2, 57 гр., 3,09 гр., 2, 67 гр., 2, 70 гр., 2, 83 гр.) и 7 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств массами 2, 35 гр., 2, 49 гр., 2, 48 гр., 2, 25 гр., 1, 96 гр., 2, 47 гр., 2, 26 гр.), а всего общей массой 114, 04 гр., на единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить ФИО2 наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Фатун К.К. - удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: