Дело № 12-432/2017 копия

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение

об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

07.12.2017 г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского районного суда г. Н.Новгорода Соколов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду старшего лейтенанта полиции ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.),

УСТАНОВИЛ:

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.), отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, либо изменить данное определение путем исключения выводов о том, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 23:55 в г.Н.Новгороде по (адрес обезличен), водитель ФИО1, управляя автомобилем Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по проезжей части совершила наезд на препятствие. Данное ДТП произошло вследствие нахождения на дороге выбоины (ямы). Покрытие проезжей части не соответствовало Государственному стандарту РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" а именно, п. 3.1.1.

Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров (подпункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

На данном участке дороги разрешенная скорость не более 60 км/ч, при этом ФИО1 двигалась со скоростью не более 20 км/ч.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Суд, изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя пришел к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 28.9КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ

Из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в их совокупности и взаимосвязи следует, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Как следует из объяснений ФИО1, содержащихся в административном материале, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1, управляя транспортным средством Митцусиби Лансер, г/н (№), двигалась по (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен) со скоростью 40 км/ч. Проезжая по луже, машина попала в яму, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду старший лейтенант полиции ФИО4 в постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) указал, что в действиях водителя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.) управлявшей транспортным средством Митцубиси Лансер, г/н (№), усматривается нарушение ПДД РФ. 

Между тем постановление о прекращении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение ФИО1 какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, однако указывает на нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, ответственность за которое не установлено КоАП РФ. В связи с чем, инспектор ГИБДД ФИО4 фактически выразил суждение о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Однако, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при прекращении дела об административном правонарушении.

Вынесенное инспектором ГИБДД постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду старшего лейтенанта полиции ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) подлежит изменению путем исключения из него указания на нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, ответственность за которое не установлено КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду старшего лейтенанта полиции ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) изменить путем исключения из него указания на нарушение водителем транспортного средства Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

***>, Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части определение оставить без изменения.

Разъяснить ФИО1, что вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись) Д.В.Соколов

Копия верна:

Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: Н.В.Куликова