Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут ДД.ММ.ГГГГ 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Пономаревой Т.А., с участием представителя административного истца ФИО5, административного ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, просит признать незаконным и отменить решение УВМ УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1. Административный иск мотивирован тем, что она является гражданкой 

<

адрес>. На территории Российской Федерации проживает с ДД.ММ.ГГГГ совместно с тремя несовершеннолетними детьми, которые обучаются в МБОУ СОШ № и № города Сургута. Детей воспитывает и содержит сама. Работает на основании выданного патента от ДД.ММ.ГГГГ серия №. Ранее работала по разрешению на работу, оплачивала налоги. Решением УВМ УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ ей неразрешен въезд на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом 11 статьи 27 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Вынесенное решение связано с тем, что она ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности. С этим не согласна, считает, что решение носит неправомерный характер и существенным образом нарушает не только ее права, но и права ее детей, а также ее законные интересы как иностранного гражданина. Решение было принято по формальным основаниям, без учета личности истца, ее семейного положения, а также интересов ее троих несовершеннолетних детей. Оспариваемое решение противоречит положениям статьи 9 Конвенции о правах ребенка, согласно которого государства должны обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребёнка. Не допускается вмешательство со стороны государственных органов в осуществление этого права, за исключением вмешательства, предусмотренного законом и необходимо в демократическом обществе в интересах государственной безопасности и общественного спокойствия, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. 

Оспариваемое решение противоречит положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, принято в разрез его интересам и семьи.

Административный истец в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть административное дело с участием его представителя.

Представитель административного истца в судебном заседании настоял на заявленных административных исковых требованиях, основываясь на доводах изложенных в заявлении. Пояснила в судебном заседании, что административный истец не могла выехала за пределы РФ, так как у нее трое несовершеннолетних детей, воспитанием которых она занимается одна и они обучаются в школе города Сургута. 

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал по существу заявленных требований, пояснив, что оспариваемое решение вынесено при наличии достаточных оснований, а именно фактов привлечения ФИО1 к административной ответственности. Просит в удовлетворении требований административного истца отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой 

<

адрес>, что подтверждается имеющейся в деле копией паспорта.

Из представленных административным ответчиком сведений об иностранной гражданке ФИО1 следует, что последняя неоднократно привлекалась к административной ответственности, в частности – ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО – Югре закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданке 

<

адрес> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ, на основании подпункта 11 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 

Как указано в описательно мотивировочной части оспариваемого решения, основаниями к принятию последнего явились факты привлечения ФИО1 к административной ответственности, а именно ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными стороной ответчика доказательствами, и не поставлены под сомнение стороной административного истца. 

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 11 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Данная норма носит императивный характер и предполагает ограничения в случае нарушения законодательства Российской Федерации, связанного с режимом пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, в противном случае это может вызвать чувство безнаказанности.

Согласно пункта 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Материалами дела, достоверно подтверждены сведения о совершении истцом двух административных правонарушений в области миграционного законодательства. 

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Доказательств наличия тесных связей с Российской Федерацией и устойчивых семейных связей, которые нуждались бы в особой защите не установлено. Родственники истца проживающие в Российской Федерации являются иностранными гражданами, отсутствуют данные о наличии действий истца указывающих на возможное получение гражданства Российской Федерации. Данных указывающих на невозможность проживания в 

<

адрес> истцом также не представлено.

При этом следует отметить, что правовые ограничения, вытекающие из решения о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию не влекут за собой запрет на его проживание в Российской Федерации по истечению установленного срока. Какие-либо права и свободы административного истца вынесенным в отношении него решением не нарушены.

Доводы изложенные в административном иске о нарушении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), вступившей в силу для России ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть положены в основу решения суда об изменении обжалуемого решения.

Норма закона, предусматривающая не разрешение въезда иностранным гражданам на территорию Российской Федерации на день принятия такого решения не признана утратившей силу, а также не признана в установленном порядке не соответствующей Конституции Российской Федерации или Международным правовым нормам, а также не обязывает публичный орган при вынесении решения учитывать (оценивать) дополнительные обстоятельства, а именно: а) личность иностранного гражданина; условия проживания иностранного гражданина на территории РФ; в) семейное положение. 

Доводы административного искового заявления сводятся к доктринальному толкованию правовых норм и не указывают на допущенные УМВД России по ХМАО – Югре нарушения закона при вынесении оспариваемого решения. 

При данных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое решение УМВД России по ХМАО – Югре вынесено при наличии достаточных, предусмотренных законом оснований, в связи с чем административные исковые требования не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным и подлежащим отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца, через суд принявший решение. 

Судья подпись О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________